Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-30941/21 по делу N А40-124/2020

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Сенцова А.С. - Шляков В.Н., дов. от 09.01.2024,

от ИП Ефимова П.М. - Танзыкова А.Е., дов. от 28.02.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД"

и ИП Ефимова П.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.03.2024

об отказе в признании недействительными сделками перечисление ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" в пользу АО "Южноуральская управляющая компания" денежных средств в период с 11.08.2017 по 20.11.2018 в сумме 50 550 руб., а также применения последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 должник ООО "Лоджик Лэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хитрова Кристина Андреевна.

06.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" - Хитровой Кристины Андреевны, к ответчику: АО "Южноуральская управляющая компания" о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" в счет погашения задолженности АО "Южноуральская управляющая компания": от 11.08.2017 в размере 6 920 рублей 00 копеек, от 15.02.2018 в размере 36 000 рублей 00 копеек, от 29.06.2018 в размере 1 630 руб., от 20.11.2018 в размере 6 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Южноуральская управляющая компания" денежных средств в размере 690 550 руб. в конкурсную массу ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД".

Впоследствии конкурсный управляющий заявил уточнение предмета требований в виде оспаривания платежей на сумму 50 550 руб., в части платежа на 640 000 заявил об отказе, принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 принят отказ конкурсного управляющего от требований о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в сумме 640 000 руб. от 27.08.2018 по платежному поручению N 4. Производство по требованиям в данной части прекращено. Признано недействительными сделками перечисление ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" в пользу АО "Южноуральская управляющая компания" денежных средств в период с 11.08.2017 по 20.11.2018 в сумме 50 550 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Южноуральская управляющая компания" в пользу ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" 50 550 руб. в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отменено в обжалуемой части признания недействительными сделками перечисления ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" в пользу АО "Южноуральская управляющая компания" денежных средств в период с 11.08.2017 по 20.11.2018 в сумме 50 550 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскания госпошлины. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части - отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий ООО "Лоджик Лэнд" и ИП Ефимов П.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Поступившие от ООО "ДМ" и АО "Южноуральская управляющая компания" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ИП Ефимова П.М. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" N 40702810200000021239 в ПАО "Трансстройбанк", N 40702810724000000519 АО "Абсолют Банк" конкурсным управляющим установлено, что в рассматриваемый период подозрительности должником осуществлялись выплаты различным юридическим лицам в счет погашения задолженности АО "Южноуральская управляющая компания".

С 11.08.2017 по 20.11.2018 на счета сторонних юридических лиц в интересах АО "Южноуральская управляющая компания" было перечислено в общей сумме 50 550 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в интересах аффилированного с должником лица, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и признавая сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установил, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки по перечислению денежных средств носили безвозмездный характер, доказательств возврата денежных средств или документов, подтверждающих равноценное встречное предоставление в материалы дела не представлено; сделки совершены в интересах аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о призвании сделки недействительной и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, исходил из того, что в материалы дела представлено письмо об изменении назначения платежа, в то время как действующее законодательство изменения назначения платежа не запрещает, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что критически оценивая довод ответчика о возврате денежных средств, суд первой инстанции указал на формальные причины - отсутствие даты и номера письма, при этом дата в письме содержится - 23.11.2018.

Между тем, какая-либо форма такого рода писем не существует, следовательно, надлежащая ссылка на сами корректируемые платежи, равно как и принятие контрагентом такого платежа, подтверждают обоснованный характер совершенного возврата.

При этом суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства отказа конкурсного управляющего от части требований, и установил, что отказ от части требований вызван не настоящим платежным поручением от 27.08.2018 N 4, а тем, что изначально при формировании требований неверно была определена направленность транзакции на 640 000 руб. Конкурсный управляющий посчитал, что это платеж должника в пользу ответчика, в то время как это был платеж ответчика в пользу должника.

Поскольку со стороны должника в ответ на данное обращение каких-либо возражений не поступало, доказательств произведения зачета платежа в счет оплаты долга по иному договору или за иной срок не представлено, оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств указанных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлено письмо (л.д. 74) об изменении назначения платежа.

Критически оценивая довод ответчика о возврате денежных средств, суд первой инстанции указал на формальные причины - отсутствие даты и номера письма, при этом дата в письме содержится - 23.11.2018.

Между тем, какая-либо форма такого рода писем не существует, следовательно, надлежащая ссылка на сами корректируемые платежи, равно как и принятие контрагентом такого платежа, подтверждают обоснованный характер совершенного возврата.

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, действовавшим на момент осуществления спорного платежа, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-124/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова В.В. Кузнецов