Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60258/21 по делу N А40-124/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МТС-БАНК", ООО "Техника и автоматика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" требования кредитора ПАО "ГТЛК" по делу N А40-124/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лоджик Лэнд"

при участии в судебном заседании: от АО "ГТЛК" - Устинкина В.В. дов от 05.03.21; от ООО "Лоджик Лэнд" - Кудрякова И.А. дов от 11.12.2020; от к/у ООО "Техника и автоматика" - Танзыкова А.Е. дов от 21.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по настоящему делу в отношении должника ООО "Лоджик Лэнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасичный А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим 05.12.2020 в газете "Коммерсантъ" N 224.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования кредитора ПАО "ГТЛК" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 762 642 200 руб. 02 коп.; о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 759 812 561 руб. 59 коп., объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения кредитором размера заявленных требований в виде уменьшения до: 1 119 606 095,40 руб. - задолженность по Соглашению об уступке права (требования) в общей сумме, в размере 525 882 679,98 руб. - задолженность по Договору аренды, 14 955 337,42 руб. - неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года включено в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" требование кредитора ПАО "ГТЛК" в размере: 465 681 218,43 рублей основного долга за уступленное право, 51 799 061,54 рублей процентов за предоставление отсрочки, 83 728 373,51 рублей неустойки за просрочку уплаты вознаграждения. 200 704 780 рублей задолженности по арендным платежам, 45 434 616,39 рублей основной долг за пользование имуществом после истечения срока аренды, 10 480 438,36 рублей процентов за предоставление отсрочки уплаты задолженности по арендным платежам, 53 845 724,01 рублей договорной неустойки, 7 045 452,62 рублей неустойки за нарушение срока возврата имущества. 14 955 337,42 рублей основного долга (неосновательное обогащение), - в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласились ПАО "МТС-БАНК", ООО "Техника и автоматика" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От должника, АО "ГТЛК" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Техника и автоматика" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель АО "ГТЛК" возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "ГТЛК" и ООО "Лоджик Лэнд" было заключено Соглашение об уступке права (требования) от 01.01.2016 (далее также -Соглашение), в соответствии с условиями которого с момента заключения Соглашения кредитор передал, а должник принял право требования к ООО "Ресурс" в размере 465 681 218,43 руб. Должник обязался выплатить кредитору за уступаемое право (требование) вознаграждение в размере 465 681 218,43 руб. в срок не позднее 28.09.2017.

Пунктом 4 Соглашения закреплено право кредитора в случае нарушения должником срока оплаты вознаграждения требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2017 должнику была предоставлена отсрочка уплаты вознаграждения за уступленное право (требование) на срок до 28.12.2017.

За предоставленную отсрочку должник обязался уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 % годовых в срок до 28.12.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2017 срок предоставленной должнику отсрочки уплаты вознаграждения за уступленное право (требование) был продлен до 15.07.2018.

За предоставленную отсрочку должник обязался уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 % годовых в срок до 15.07.2018.

Согласно заявлению, сумма основного долга ООО "Лоджик Лэнд" перед ПАО "ГТЛК" по Соглашению об уступке права (требования) от 01.10.2016 составляет 517 480 279,97 руб., в том числе: 465 681 218,43 руб. - вознаграждение за уступленное право и 51 799 061,54 руб. процентов за предоставление отсрочки уплаты вознаграждения за период с 29.09.2017 по 15.07.2018.

Кредитором также заявлены требования по Соглашению, которые являются мерой ответственности за неисполнение обязательства: 602 125 815,43 руб. - неустойка за просрочку уплаты вознаграждения за период с 16.07.2018 по 23.11.2020.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, между ПАО "ГТЛК" (арендодатель) и ООО "Лоджик Лэнд" (арендатор) был заключен Договор аренды N ДЛ 0599-001 -А/2016 (далее также -Договор), согласно которому ПАО "ГТЛК" предоставило ООО "Лоджик Лэнд" во временное владение и пользование 17 объектов недвижимости (далее - Имущество), указанных в пункте 1.2 Договора, на срок до 30.09.2017.

При этом должник обязался оплачивать арендные платежи за имущество в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору) с даты подписания Акта приема передачи имущества, который был подписан сторонами 02.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему Договору в сроки, установленные в Графике платежей, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 Договора, в случае нарушения срока возврата Имущества, а также уклонения арендатора от возврата Имущества, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату неустойки в виде пени в размере 0,15 процента от общей суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2017 к Договору стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды до 29.12.2017, а также зафиксировали факт наличия задолженности арендатора по уплате арендной платы за период с 02.10.2016 по 30,09.2017 в размере 107 500 000 руб.

При этом арендодателем была предоставлена арендатору отсрочка уплаты указанной задолженности до 29.12.2017, за предоставление которой арендатор обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2018 к Договору стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды до 15.07.2018, а также зафиксировали факт наличия задолженности арендатора по уплате арендной платы за период с 02.10.2016 по 31.03.2018 в размере 166 500 000 руб. При этом арендодателем была предоставлена арендатору отсрочка уплаты указанной задолженности до 15.07.2018, за предоставление которой арендатор обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2018 к Договору, в случае нарушения арендатором срока уплаты задолженности, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство по уплате арендной платы должно было быть исполнено в соответствии с условиями Приложения N 1 к Договору.

Согласно заявлению, сумма основного долга ООО "Лоджик Лэнд" перед ПАО "ГТЛК" по Договору аренды N ДЛ 0599-001-А/2016 от 02.10.2016 составляет 256 619 834,75 руб., в том числе, задолженность по уплате арендных платежей за период с 02.10.2016 по 15.07.2018 в размере 200 704 780 руб., проценты за предоставление отсрочки уплаты задолженности по арендным платежам в размере 14 % годовых за период с 30.09.2017 по 15.07.2018 в размере 10 480 438,36 руб., платежи за пользование имуществом за период с 16.07.2018 по 05.12.2018 в размере 45 434 616,39 руб.

Кредитором также заявлены требования по Договору, которые являются мерой ответственности за неисполнение обязательства: - 226 211 669,92 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.02.2017 по 23.11.2020; -43 051 175,31 руб. - неустойка за нарушение срока возврата имущества за период с 16.07.2018 по 05.12.2018.

Также кредитор указал, что в силу договора субаренды, заключенного 10.01.2017 между ООО "Лоджик Лэнд" и ООО "Ресурс" (иное общество) в пользование последнего была передана часть имущества, находившегося у ООО "Лоджик Лэнд" в аренде на основании Договора аренды от 02.10.2016 N ДЛ 0599-001-А/2016.

Согласно заявлению, имущество было возвращено ПАО "ГТЛК" 05.12.2018, таким образом, по состоянию на 05.12.2018 ООО "Лоджик Лэнд" не являлось лицом, обладающим правом на сдачу имущества, принадлежащего ПАО "ГТЛК", в аренду/субаренду. Следовательно, в связи с тем, что договор субаренды имеет производный характер от договора аренды, срок договора субаренды, заключенного между ООО "Лоджик Лэнд" и ООО "Ресурс" прекратился 05.12.2018.

В связи с изложенным, как указал заявитель, у ООО "Лоджик Лэнд" возникло обязательство по выплате ПАО "ГТЛК" суммы неосновательного обогащения в размере полученных от ООО "Ресурс" платежей за пользование имуществом в период с 05.12.2018 по 28.02.2019 в размере 14 955 337,42 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 465 681 218,43 рублей основного долга за уступленное право, 51 799 061,54 рублей процентов за предоставление отсрочки, 83 728 373,51 рублей неустойки за просрочку уплаты вознаграждения. 200 704 780 рублей задолженности по арендным платежам, 45 434 616,39 рублей основной долг за пользование имуществом после истечения срока аренды, 10 480 438,36 рублей процентов за предоставление отсрочки уплаты задолженности по арендным платежам, 53 845 724,01 рублей договорной неустойки, 7 045 452,62 рублей неустойки за нарушение срока возврата имущества. 14 955 337,42 рублей основного долга (неосновательное обогащение), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и не исполнены должником, в связи с чем включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку оплаты должником арендных платежей по Договору за период с 01.02.2017 по 22.11.2020 до 84 993 237,26 руб.; размер неустойки за просрочку оплаты должником арендных платежей по Договору за период с 01.02.2017 по 22.11.2020 до 53 845 724,10 руб.; размер неустойки за просрочку возврата должником имущества по Договору за период с 16.07.2018 по 05.12.2018 до 7 045 452,62 руб. с чем апеллянты не спорят.

В обоснование апелляционных жалоб кредиторы указывают на наличие аффилированности между АО "ГТЛК" и ООО "Лоджик Лэнд"; мнимость заключенных между ООО "Лоджик Лэнд" и АО "ГТЛК" сделок; отсутствие для ООО "Лоджик Лэнд" экономической целесообразности при заключении Соглашения об уступке права (требований) от 01.10.2016; необходимость снижения неустойки, заявленной АО "ГТЛК", по правилам статьи 333 ГК РФ; судебные акты по делу N А76-25957/2016 не являются преюдициальными для настоящего спора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктами 12 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики, применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о возмещении всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности кредитора и должника подлежат отклонению как необоснованные.

Как указывают кредиторы, ООО "ГТЛК-Инвест" и ООО "ГТЛК-Финанс" являются участниками ООО "Лоджик Лэнд" с 28.03.2018.

Между тем, сделки, на основании которых заявлены требования АО "ГТЛК" заключены ранее указанной даты, а именно: Соглашение об уступке права (требований) заключено 01.10.2016; Договор аренды N ДЛ 0599-001-А/2016 заключен 02.10.2016.

Таким образом, не доказано, что на момент заключения данных договоров АО "ГТЛК" и ООО "Лоджик Лэнд" являлись заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что ООО "Лоджик Лэнд" являлось независимым лицом и АО "ГТЛК" не могло никаким образом влиять на принятие решений по вопросам заключения и исполнения указанных выше сделок.

Доводы апелляционных жалоб об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом даже сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ко включению в реестр требования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что Соглашение о переуступке уже было предметом судебного разбирательства по делу N А76-25957/20156 при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Лоджик Лэнд" в реестр кредиторов ООО "Ресурс".

Так Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-25957/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018, требование ООО "Лоджик Лэнд" в сумме 465 681 218 руб. 43 коп. основного долга, возникшее на основании Соглашения об уступке, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ресурс".

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судебная коллегия указала: "Суды отметили, что сам по себе факт взаимозависимости общества "Ресурс" и общества "Лоджик Лэнд" не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Реальный характер возникновения денежного обязательства, по мнению судов, подтверждается представленными документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора (АО "ГТЛК)..." "В то же время ни в момент предоставления финансирования, ни в последующие периоды лизинговая компания не обладала признаками формально-юридической аффилированности по отношению к обществу "Ресурс".

Иное судами не установлено, соответствующих доводов ни конкурсным управляющим, ни обществом "Энекс" не приведено.

Не имеется и оснований полагать, что аффилированность носила фактический характер. Напротив, кредитор (АО "ГТЛК") предоставил должнику (ООО "Ресурс") реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения титульного обеспечения от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов.

Отсутствуют основания полагать, что любой независимый кредитор, предоставивший в качестве займа крупную сумму и находящийся в схожих обстоятельствах, действовал бы иным образом, поэтому поведение займодавца ошибочно расценено заявителем кассационной жалобы как подтверждающее его фактическую аффилированность к должнику.

При этом судами установлено и никто из участников обособленного спора не отрицал, что первоначально должник и общество "Лоджик Лэнд" входили в одну группу лиц, так как в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве Гинер Вадим Евгеньевич и Копьев Сергей Валерьевич являлись как участниками должника, так и участниками общества "Лоджик Лэнд".

Кроме того, ранее участником общества "Лоджик Лэнд" являлся должник (ООО Ресурс) (до октября 2016 года). Однако сам по себе факт аффилированности обществ "Ресурс" и "Лоджик Лэнд", в том числе на момент возникновения как заемных, так и лизинговых отношений, не свидетельствует о том, что цепочка сделок между лизинговой компанией и данными обществами координировалась из одного центра и являлась притворной.

Коль скоро лизинговая компания выступала в качестве независимого от должника лица, с экономической точки зрения она не должна была заботиться о том, чтобы внутри второй группы лиц доходы и убытки распределялись справедливо и равномерно.

Законный интерес лизинговой компании как лица, предоставившего финансирование, должен был заключаться в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе платности. Более того, судами установлено, что общество "Лоджик Лэнд" предоставило лизинговой компании поручительство в целях обеспечения обществом "Ресурс" исполнения обязательств по спорному договору лизинга, то есть кредитор добился для себя возможности требовать возврата долга с лица, которое извлекало прибыль от эксплуатации спорного имущества, что также указывает на разумность его поведения.

Равным образом не может быть принята во внимание и ссылка на аффилированность обществ "Лоджик Лэнд" и "Ресурс" как основание для отказа во включении требований в реестр. Как указано выше, общество "Лоджик Лэнд" приобрело задолженность, заявленную к включению в реестр в рамках настоящего обособленного спора, у лизинговой компании на основании договора уступки прав от 01.10.2016. Названное право требования было уступлено по номинальной стоимости с отсрочкой платежа. При этом условиями соглашения предусматривалось, что его исполнение со стороны цессионария обеспечивалось залогом долей участия последнего.

Поскольку цессионарий в итоге обязательство по оплате не исполнил, то (как пояснили участвовавшие в судебном заседании лица и как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц) в результате обращения взыскания на залог долей бывших участников общество "Лоджик Лэнд" перешло под контроль группы ГТЛК, а именно обществ с ограниченной ответственностью "ГТЛК-Инвест" и "ГТЛК-Финанс", контролируемых лизинговой компанией (100 % долей в обществе "ГТЛК-Инвест" принадлежит обществу "ГТЛК-Фнанс", 99,9999 % в уставном капитале которого в свою очередь принадлежит лизинговой компании). Таким образом, в результате обращения взыскания на залог общество "Лоджик Лэнд" фактически было переведено из одной группы лиц, контролируемой Гинером В.Е. и Копьевым С.В., в другую группу - в которую входит лизинговая компания...".

Таким образом, доводы возражающих кредиторов о том, что сделки, совершенные между АО "ГТЛК" и ООО "Лоджик Лэнд", носили формальный характер, заключены исключительно с целью искусственного создания задолженности и получения контроля в процедуре банкротства Должника, противоречат указанным выше обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Несмотря на то, что указанные судебные акты, не являются преюдициальными, выводы, содержащиеся в них, принимаются судом в качестве доказательств, т.к. судами была дана юридическая оценка Соглашению об уступке права, а также подтверждена неосведомленность АО "ГТЛК" о неплатежеспособности ООО "Ресурс".

Ни Соглашение об уступке права, ни Договор аренды не содержат обязанности ООО "Лоджик Лэнд" по предоставлению АО "ГТЛК" бухгалтерской отчетности.

При этом в период исполнения указанных сделок АО "ГТЛК" не являлось лицом, аффилированным с Должником.

Доводы Кредиторов о необходимости применения к рассматриваемому спору положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 правомерно были отклонены судом, поскольку в период исполнения указанных сделок АО "ГТЛК" не являлось лицом, аффилированным с Должником.

Банк также указывает, что доводы о недействительности Соглашения об уступке права (требований) от 01.10.2016 не были опровергнуты в ходе судебных заседаний по рассмотрению требований АО "ГТЛК".

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.02.2021, суд обязал АО "ГТЛК" представить оригиналы договоров в обоснование заявленных требований, письменные пояснения по доводам возражений, дополнительные доказательства реальности хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, подтвердить права на ТЛК, обосновать экономическую цель операций, доказательства отражения операций в бухгалтерской и налоговой отчетности с 2016 года, включая книги покупок и продаж, получение в налоговом органе, сведения об акционерах кредитора за период с 2016 по февраль 2019 года, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021

26.04.2021 АО "ГТЛК" были представлены все запрошенные судом документы, послужившие основанием отклонения доводов о мнимости заключенных сделок, которые были приняты судом первой инстанции во внимание и оценены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции заявляя об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров и их убыточности, возражающие кредиторы не приняли во внимание наличие у ООО "Ресурс" и Должника в момент заключения сделок общих экономических интересов, выступая взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.

ООО "Техника и автоматика", ссылаясь на то, что Договор аренды был пролонгирован сторонами ввиду отсутствия требования о расторжении, в своей апелляционной жалобе указывают на необоснованное удовлетворение требований АО "ГТЛК" о включении в реестр кредиторов Должника неустойки за нарушение срока возврата имущества.

Данный довод является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Так в материалы дела АО "ГТЛК" было представлено письмо ООО "Лоджик Лэнд" от 07.08.2018 N 1-08/18, согласно которому 000 "Лоджик Лэнд" указано, что срок договора аренды был согласован сторонами до 15.07.2018 и в настоящее время (01.08.2018) ООО "Лоджик Лэнд" не имеет никаких правомочий в отношении ТЛК "Южноуральский".

Кроме того, в материалы дела были представлены и письма АО "ГТЛК" с требование о возврате имущества (письма от 23.11.2018 N 10-04-4863, от 30.11.2018 Х" 01/44-4996) и письмо с извещение об изъятии имущества (письмо от 18.01.2019 N СХ-10-03-0175).

Таким образом, указанная переписка однозначно свидетельствует о том, что стороны считали договор окончившимся по сроку и предпринимали действия по возврату имущества, в связи с чем, начисление неустойки за несвоевременный возврат является обоснованным.

Апеллянты ссылаются на то, что отсутствует экономическая целесообразность заключения Соглашения об уступке.

Вместе с тем указанные доводы получили свою оценку судом первой инстанции.

В условиях недоказанной недобросовестности действия АО "ГТЛК" по заключению Соглашения об уступке прав по передаче права требования к аффилированному с Должником лицу и Договора аренды, сами по себе не могут рассматриваться как мнимые.

ООО "Техника и автоматика" также считает, что заявленная АО "ГТЛК" неустойка подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до размеров, указанных в жалобе.

Однако, суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, уже снизил размер всей заявленной ко включению в реестр требований кредиторов неустойки.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Превышение определенного судом к взысканию размера неустойки двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не является основанием для изменения выводов суда в этой части.

Доводы апеллянтов об отсутствии неосновательного обогащения также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, принимая 12.02.2018 и 13.02.2018 от ООО "Ресурс" авансовые платежи по договору субаренды от 10.01.2017, ООО "Лоджик Лэнд" не могло не осознавать, что срок действия Договора аренды заканчивается 31.03.2018, в связи с чем, в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 615 ГК РФ, после указанной даты он не имел право сдавать имущество в субаренду и принимать платежи за субаренду.

А с учетом того, что дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2018 срок Договора аренды был продлен до 15.07.2018, ООО "Лоджик Лэнд" уже 01.04.2018 должно было понимать, что получение платежей за период после 15.07.2018 является для него неосновательным обогащением.

Таким образом, ООО "Лоджик Лэнд", принимая в феврале 2018 года платежи за пользование субарендатором имуществом в период с 05.12.2018, являлось неуправомоченным АО "ГТЛК" лицом на сдачу имущества в субаренду в указанный период времени, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму полученных субарендных платежей. Получение Должником неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями N 1180 от 12.02.2018 и N 1241 от 13.02.2018.

Таким образом, включая требования АО "ГТЛК" в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 по делу N А40-124/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МТС-БАНК", ООО "Техника и автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев