Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-35660/21 по делу N А40-260785/2020

Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-260785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Густяхина И.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-260785/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Алексея Валерьевича,

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Харченко Алексея Валерьевича, введении в отношении Харченко Алексея Валерьевича процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев;

при участии в судебном заседании:

от Густяхина И.А. - Князьков М.А. по дов. от 19.11.2018 б/н

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 заявление Харченко Алексея Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом), уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-260785/2020-66-355

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 Харченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий должника Комков Н.В.

Не согласившись с указанным решением, Густяхин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Густяхина И.А. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления Харченко А.В., общая сумма задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам составляет 30 577 464,14 рублей. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены сведения о кредиторах должника - Густяхине И.А., ПАО Сбербанк, АО "Альфа-банк", АО "Тинькофф Банк".

Из представленной в материалы дела описи имущества Харченко А.В. следует, что у должника отсутствует какое - либо имущество, за исключением квартиры, распложенной по адресу г. Москва, в том числе недвижимое - земельные участки, дачи.

Движимое имущество, какое-либо иное имущество, грузовые автомобили, мототранспортные средства, сельскохозяйственная техника, водный и воздушный транспорт, у должника также отсутствует.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении Харченко А.В. процедуры реализации имущества гражданина, исходил из исходил из наличия оснований для признания Харченко А.В. несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб. Также суд указал на отсутствие доказательств соответствия Харченко А.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем признал подлежащими применению в отношении Харченко А.В. положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ввел в отношении Харченко А.В. процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами в течение непродолжительного времени, не представлено.

Харченко А.В. представлено ходатайство о признании её банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия Харченко А.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами о том, что у должника отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, обоснованно признал подлежащими применению в отношении Харченко А.В. положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно письму Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Комкова Н.В. полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии должником своего имущества не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

К апелляционной жалобе кредитора были приложены дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 02.09.2021 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, в случае установления фактов недобросовестного поведения должника, указанное может быть основанием для не применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-260785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Густяхина И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова