Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-36526/23 по делу N А40-260785/2020

г. Москва

5 октября 2023 г.

Дело N А40-260785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-260785/20 о признании недействительным договор купли-продажи от 07.09.2020 г., заключенный Никоновой (Харченко) Людмилой Вячеславовной, применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Никоновой Л.В.: Помогайбин И.И. по дов. от 09.12.2022

от Петровской Е.М.: Помогайбин И.И. по дов. от 04.07.2023

Никонова Л.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Харченко А.В. (дата рождения: 15.05.1980 г.; место рождения: г. Озерск, Челябинская область, СНИЛС 038-702-877 74, ИНН 773461656139) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 заявление ИП Харченко А.В. (дата рождения: 15.05.1980 г.; место рождения: г. Озерск, Челябинская область, ОГРНИП 31977460015738, СНИЛС 038-702-877 74, ИНН 773461656139) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 260785/2020-66-355.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 должник Харченко А.В. (дата рождения: 15.05.1980 г.; место рождения: г. Озерск, Челябинская область, СНИЛС 038-702-877 74, ИНН 773461656139) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Комков Н.В. (ИНН 622600167734, почтовый адрес 107241, г. Москва, а/я 43), являющийся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (350015, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, д.309).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Харченко А.В. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 07.09.2020, заключенный Никоновой (Харченко) Л.В., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Никонова Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 Никоновой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-260785/20, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А40-260785/2020 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что апелляционной коллегии следует надлежащим образом проверить доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, для чего запросить в суде первой инстанции реестр об отправке определений суда лицам, участвующим в деле, установить адрес места жительства и отражение в миграционном учете сведений о регистрации ответчика по месту пребывания, для чего направить в соответствующие службы запрос в отношении ответчика, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует обратить внимание, что финансовым управляющим оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества, который не может быть односторонней сделкой, соответственно, ответчиками по такому спору должны быть обе стороны договора (продавец и покупатель), оба ответчика должны быть надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения спора о признании недействительным договора. В настоящем случае ответчик в апелляционной жалобе ссылалась на то, что ею с покупателем имущества было заключено два договора купли-продажи, тексты которых отсутствуют в материалах дела, объекты недвижимости не составляли совместное имущество с должником на момент совершения сделки в виду заключения брачного договора, к участию в споре не была привлечена и надлежащим образом извещена приобретатель имущества по сделкам. Кроме того, суд округа также отмечает, что согласно положениям ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В настоящем случае судом первой инстанции в конкурсную массу взысканы денежные средства с продавца недвижимого имущества.

В суд апелляционной инстанции 20.06.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судебная коллегия приобщает к материалам дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что имеются наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, поскольку не извещены надлежащим образом Никонова Л.В. и Петровская Е.М. о дате и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Девятым арбитражным апелляционным судом был направлен запрос в Федеральное казённое учреждение "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГИАЦ МВД России") о месте регистрации (регистрации по месту пребывании) Петровской Е.М. и Никоновой (Харченко) Л.В.

Апелляционной коллегией установлено не соответствие адреса регистрации Никоновой Л.В. с адресом, по которому ответчику направлялась судебная корреспонденция.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, Петровская Е.М. к участию в настоящем обособленном споре привлечена не была, ходатайство финансового управляющего (л.д. 37 т.1) о ее привлечении судом не рассмотрено.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствии Петровской Е.М., Никоновой Л.В. не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определением от 12.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве заинтересованного лица - Петровскую Е.М.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Петровской Е.М. поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить дополнительные документы.

В судебном заседании представитель Никоновой Л.В., Петровской Е.М. высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления финансового управляющего, должником предоставлена информация, о том, что в период брака с Харченко (Никоновой) Л.В. (брак был зарегистрирован 09.07.2003), супругами по договору долевого участия в строительстве от 13.01.2006 N 0117/294-240(р) совместно, была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Евпатория, ул. Демышева, д. 125А, кв.22 и гараж, расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Демышева, д. 121а, стр. 38.

Изначально спорная квартира и гараж были оформлены в собственность на бывшую супругу должника Харченко (Никонову) Л.В., что подтверждается свидетельство о праве собственности от 21.02.2007 N 13648052.

В последующем, после расторжения брака 31.01.2013 спорная квартира и гараж остались в собственности Никоновой Л.В., квартирой она распорядилась по собственному желанию и реализовала Петровской Е.М. 07.09.2020, денежные средства по сделке получены ей одной полностью, информация о реализации гаража отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРП от 18.10.2021 спорная квартира была продана Петровской Е.М. 07.09.2020, в последующем 06.11.2020 была продана Царевой Е.Б., которая в настоящее время является собственником данной квартиры. Договоры купли-продажи в распоряжении финансового отсутствуют.

Финансовым управляющим должника при анализе документов, полученных от должника, была обнаружена копия Брачного договора 77АА 8445488 от 12.12.2012, заключенного между должником и бывшей супругой должника Харченко (Никоновой) Л.В.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции, просил оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку, совершенную с неравноценным встречным исполнением обязательств за счет совместно нажитого имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, что спорная сделка была заключена 22.07.2022, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, в таком случае сделка подлежит проверке по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, Девятый арбитражный апелляционный суд истребовал у ППП "Роскадастр" актуальные выписки из ЕГРЮЛ на следующие объекты:

Гараж, расположенный в гаражном комплексе по адресу: Республика Крым, город Евпатория, улица Демышева, дом 121-а, гараж 38, общей площадью: 17,9 кв.м., кадастровый номер: 90:18:010128:1011.

Квартиру, расположенную на 7 этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, город Евпатория, улица Демышева, дом 125А, квартира 22, общей площадью: 91,7 кв. м., жилой площадью 56, 6 кв. м., кадастровый номер: 90:18:010120:2040,

а так же копии всех договоров купли-продажи на указанные объекты недвижимого имущества с актами приема-передачи.

29.08.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы из ППП "Роскадастр", в том числе договоры купли-продажи на спорные квартиру и гараж и акты приема-передачи имущества, которые приобщены к материалам дела.

Согласно информации, предоставленной ППП "Роскадастр", на данный момент собственником гаража и квартиры является Царева Е.Б.

Как следует из материалов дела, должник и Никонова Л.В. состояли в браке (брак был зарегистрирован 09.07.2003).

31.03.2013 брак был расторгнут, и приобретенное имущество (квартира расположенная по адресу г. Евпатория, ул. Демышева, д. 125А, кв.22 и гараж, расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Демышева, д. 121а, стр. 38) остались в собственности Никоновой Л.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2012 между Харченко А.В. и Харченко Л.В. (Никонова Л.В.) заключен Брачный договор, удостоверенный нотариально.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Как следует из пункта 2.9 брачного договора от 19.12.2012, заключенного между Никоновой Л.В. и Харченко А.В., приобретаемые супругами в период брака имущественные права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве; в том числе право на получение в собственность недвижимого имущества, будут принадлежать, как в период брака, так и в случае его расторжения, исключительно тому из супругов, на чье имя оформлены (зарегистрированы) эти права. Для государственной регистрации долевого участия в долевом строительстве, заключенных одним из супругов, согласие другого супруга не требуется.

Сведения о том, что указанный брачный договор в судебном порядке оспорен и признан недействительной сделкой материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Учитывая, что в период брака гараж и квартира были зарегистрированы на Никонову Л.В., как в период брака, так и после его расторжения указанное имущество являлось ее собственностью, оснований полагать, что спорное имущество является общим имуществом супругов и его отчуждение подлежит оспариванию в деле о банкротстве, у апелляционной коллегии не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.203 суд обязал явкой финансового управляющего, просил уточнить основания и предмет заявления о признании сделки недействительной с указанием реквизитов договоров, которые подлежат оспариванию.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, уточненной позиции не предоставил.

Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи от 07.09.2020, который указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствует, так же отсутствует в материалах, представленных ППП "Роскадастр" по запросу апелляционного суда.

Поскольку апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-260785/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-260785/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Харченко А.В. Комкова Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2020, заключенного между Никоновой (Харченко) Людмилой Вячеславовной и Петровской Еленой Михайловной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур