Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-84697/22 по делу N А40-260785/2020

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-260785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-260785/20 об отказе в удовлетворении ходатайства Харченко А.В. о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве проводить регистрационные и иные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, к. 1, пл. 160,80 кв. м.,

при участии в судебном заседании: от Брусенцовой Е.Г.: Соколова Е.В. по дов. от 29.11.2022; от Брусенцова Е.Г. лично, паспорт; Харченко А.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 должник Харченко Алексей Валерьевич (дата рождения: 15.05.1980; место рождения: г. Озерск, Челябинская область, СНИЛС 038-702-877 74, ИНН 773461656139) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Комков Николай Владимирович (ИНН 622600167734, почтовый адрес 107241, г. Москва, а/я 43), являющийся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д.309).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Харченко Алексея Валерьевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Определением от 10.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Харченко А.В. о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве проводить регистрационные и иные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, к. 1, пл. 160,80 кв. м.

Не согласившись с вынесенным определением Харченко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 отменить, запретить Управлению Росреестра по г. Москве проводить регистрационные и иные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, к. 1, пл. 160,80 кв. м.

В судебном заседании Харченко А.В., Брусенцова Е.Г. поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании возвращено дополнение к апелляционной жалобе, поступившее 09.01.2023 непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, как поданное за сроком на обжалование судебного акта. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в рамках дела рассматривается заявление Брусенцовой Е.Г. о признании права отсутствующим и в том числе о признании заключенных между Густяхиным Игорем Анатольевичем и Харченко Алексеем Валерьевичем договоров об ипотеке от 22.03.2017 и 07.07.2017, а также договора последующего залога от 26.12.2017 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиационная д. 79, к. 1. кв. 232, пл. 160,80 кв. м. недействительными.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Харченко А.В.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-260785/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур