Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60952/22 по делу N А40-260785/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-260785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З.Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2017 г., заключенного между должником и Вакаром Д.А., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Алексея Валерьевича,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. Харченко Алексей Валерьевич (дата рождения: 15.05.1980 г.; место рождения: г. Озерск, Челябинская область, СНИЛС 038-702-877 74, ИНН 773461656139; далее - Харченко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Комков Николай Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Харченко А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи маломерного судна от 27.07.2017 г., заключенного между Харченко А.В. и Вакаром Денисом Алексеевичем (далее - Вакар Д.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что по оспариваемой сделки должник не получил никакого встречного исполнения, поскольку маломерное судно "Vostok", регистрационный номер Р65-10 МС так и не было ему передано. Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что срок на подачу заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим не пропущен.

В судебном заседании Харченко А.В. озвучил свою позицию по апелляционной жалобе финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 г. между Харченко А.В. и Вакаром Д.А. был заключен договор купли-продажи, по которому должник приобрел маломерное судно "Vostok", регистрационный номер Р65-10 МС по цене 990 000,00 руб.

В соответствии с договором денежные средства были оплачены должником Вакару Д.А. в полном объеме.

При этом данный договор является одновременно и актом приема-передачи.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что маломерное судно "Vostok", регистрационный номер Р65-10 МС так и не было передано должнику, в связи с чем названный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Харченко А.В. банкротом принято к производству 12.01.2021 г.

Спорный договор заключен 27.07.2017 г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь в своем заявлении одновременно и на мнимость и на притворность спорного договора, указывал на то, что должник передал ответчику денежные средства на сумму 990 000 руб. фактически безвозмездно.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в оспариваемом договоре имеется отметка о том, что договор является одновременно и Актом приема-передачи судна.

Факт подписания должником договора никем, в том числе и должником, не оспаривался.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указание в выписке из реестра маломерных судом N 569-1 от 11.04.2019 г. собственником спорного имущества Вакара Д.А. не свидетельствует о фактическом нахождении спорного имущества у него; таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Харченко А.В. и Вакара Д.А., в том числе фактической, а также сговора между названными лицами, в связи с чем не имеется оснований для применения в настоящем обособленном споре повышенного стандарта доказывания.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по оспариваемой сделке должник не получил никакого встречного исполнения, поскольку маломерное судно "Vostok", регистрационный номер Р65-10 МС так и не было ему передано были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим не пропущен отклоняется, как основанный на неверном прочтении обжалуемого определения.

Так, вопреки доводам финансового управляющего должника суд первой инстанции пришёл не к выводу о попуске им срока исковой давности, а об обжаловании заявителем сделки, совершенной за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-260785/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова