Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 20АП-5446/21 по делу N А54-8181/2017

г. Тула

8 сентября 2021 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МСК "Страж им. Живаго" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2021 по делу N А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению Сидорука Овадия Сергеевича (г. Самара) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго требований в сумме 123781,88 рублей, возражения конкурсного управляющего ООО МСК "Страж им. Живаго" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - временная администрация ООО МСК"СТРАЖ" им. С. Живаго, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", должник).

Решением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

04.02.2021 конкурсный управляющий ООО МСК "Страж им. Живаго" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с возражениями на заявление Сидорука Овадия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго требований в сумме 123781,88 рублей.

Определением суда от 05.07.2021 требования Сидорука Овадия Сергеевича в сумме 123 781,88 рублей - убытки определено считать установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго". Производство по заявлению Сидорука Овадия Сергеевича в отношении судебных расходов по госпошлине в сумме 4 713 рублей прекращено.

В жалобе конкурсный управляющий ООО МСК "Страж им. Живаго" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда от 05.07.2021 в части прекращения производства по требованию в отношении судебных расходов в размере 4 713 рублей отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос обоснованности требования в отношении судебных расходов в размере 4 713 рублей и наличия оснований для удовлетворения за счет имущества страховщика оставшегося после удовлетворения требований кредиторов страховщика, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов страховщика. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы в размере 4713 рублей не относятся к текущим платежам должника. Отмечает, что в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 речь идет о случаях, когда судебные расходы взысканы с должника, в настоящем деле судебные расходы были взысканы с Лариной О.М., а не с должника, входят в состав причиненных ею убытков, и покрываются страховым возмещением по договору страхования, заключенному с Лариной О.М.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Сидорук Овадий Сергеевич заключил трудовой договор с ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и работал на предприятии до увольнения - 31.08.2010. Должник перестал осуществлять выплату заработной платы истцу 01.06.2009. Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело о банкротстве ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность перед Сидоруком О.С. задолженность по заработной плате в сумме 110 797,67 рублей.

После возбуждения производства по делу о банкротстве Сидорук Овадий Сергеевич продолжал работать на предприятии, однако, должник не осуществлял выплату текущей задолженности по заработной плате вплоть до увольнения заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 конкурсным управляющим ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" была утверждена Ларина Ольга Михайловна, ответственность которой за спорный период застрахована в ООО МСК "Страж", полис серия ГОА N 09467 от 19.09.2016 года, срок действия договора: с 21.09.2016 года по 20.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу N А55-2218/2020 с арбитражного управляющего Лариной О.М. в пользу Сидорука О.С. взысканы причиненные убытки в сумме 123 781,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 713 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по настоящему делу заявление временной администрации о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК "СТРАЖ" принято к производству и решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Поскольку в отношении требования Сидорук О.С. заявлены возражения, требование правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Установив, что требования Сидорук О.С. в сумме 123 781,88 рублей установлены вступившим в законную силу судебным актом и на указанные требования распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд области правомерно признал требования заявителя в указанной части обоснованными.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018, следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника был закрыт 21.03.2018.

Учитывая, что требование кредитора направлено конкурсному управляющему по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, суд области пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно признали требования Сидорук О.С. в сумме 123 781,88 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж".

Выводы суда в части требования в отношении судебных расходов по госпошлине в сумме 4 713 рублей судебная коллегия также находит правомерными.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая вышеизложенное и то, что судебный акт о взыскании указанных судебных расходов вступил в законную силу 30.11.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.11.2017), суд области пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора по судебным расходам являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, суд области правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 речь идет о случаях, когда судебные расходы взысканы с должника, в настоящем деле судебные расходы были взысканы с Лариной О.М., а не с должника, входят в состав причиненных ею убытков, и покрываются страховым возмещением по договору страхования, заключенному с Лариной О.М., подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО МСК "Страж им. Живаго" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2021 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова