Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-13709/21 по делу N А53-18431/2015

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А53-18431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

Мельников Валентин Юрьевич - лично (паспорт) (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Валентина Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-18431/20152015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по заявлению Мельникова В.Ю. о взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Труд" (ИНН 6168201519, ОГРН 1026104365979),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Труд" (далее - должник) Мельников Валентин Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки права требования от 04.02.2021, взыскании судебной неустойки.

Определением от 22.04.2021 требование о взыскании судебной неустойки выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Определением от 21.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Мельников Валентин Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Мельников В.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от Мельникова В.Ю. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Мельников В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

И.о. конкурсного управляющего утвержден Реук Андрей Михайлович.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Определением от 07.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющий утвержден Колесников Иван Павлович.

Информация об утверждении управляющего опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017.

В рамках дела о несостоятельности определением от 11.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи N 2ПК от 22.01.2015, заключенный между должником и Салоникиди Георги Аристидовичем, применены последствия недействительности, суд обязал возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" транспортное средство - Форд Фокус VIN X9FKXXEEBKBJ19568.

10.02.2021 со ссылкой на указанный обособленный спор Мельниковым Валентином Юрьевичем подано ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки права требования от 04.02.2021, взыскании судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что соответствии с пункта 33 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, однако, соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.

Отсутствие спорной вещи у лица, у которого она истребуется, означает объективную невозможность исполнения им вмененной обязанности, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установление возможности исполнения судебного решения, нивелирует функции судебной неустойки как механизма гарантии прав кредитора

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" рассматривалось заявление конкурсного управляющего Колесникова Ивана Павловича о признании недействительным договора купли-продажи N 2ПК от 22.01.2015, заключенного между должником и Салоникиди Г.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Форд Фокус, VIN X9FKXXEEBKBJ19568, обязания ответчика передать конкурсному управляющему свидетельство о государственной регистрации, транспортное средство, два комплекта ключей, действующий полис ОСАГО.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи N 2ПК от 22.01.2015, заключенный между должником и Салоникиди Георги Аристидовичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Салоникиди Георги Аристидовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" транспортное средство - Форд Фокус, VIN X9FKXXEEBKBJ19568, а также передать конкурсному управляющему свидетельство о государственной регистрации, транспортное средство, два комплекта ключей, действующий полис ОСАГО. Взыскал с Салоникиди Георги Аристидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Висма Люкс" (лот N 7) были реализованы права требования ООО "Висма Люкс" к Салоникиди Г.А на сумму 6000 руб. и по возврату транспортного средства - Форд Фокус, VINX9FKXXEEBKBJ19568 с передачей свидетельства о государственной регистрации, двух комплектов ключей, действующего полиса ОСАГО.

На основании положений Протокола N 51060-ОТПП/7 от 03.07.2020 г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Висма Люкс" по лоту N 7 победителем торгов признано ООО "Атлантика".

Между ООО "Висма Люкс" (Продавец) и ООО "Атлантика" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 01/07 от 07.07.2020 г., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить права требования ООО "Висма Люкс" к Салоникиди Г.А. сумму 6000 руб. и по возврату транспортного средства - Форд Фокус, VINX9FKXXEEBKBJ19568 с передачей свидетельства о государственной регистрации, двух комплектов ключей, действующего полиса ОСАГО.

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи N 01/07 от 07.07.2020 г. реализованное право требование переходит к Покупателю с момента уплаты цены.

В настоящее время имущество оплачено Покупателем в полном объеме, акт приема-передачи по договору подписан сторонами 04.08.2020 г.

Таким образом, право требования к Салоникиди Г.А на сумму 6000 руб. и по возврату транспортного средства - Форд Фокус, VINX9FKXXEEBKBJ19568 с передачей свидетельства о государственной регистрации, двух комплектов ключей, действующего полиса ОСАГО перешло к ООО "Атлантика" и ООО "Висма Люкс" более не принадлежит.

С учетом указанных выше обстоятельств в рамках настоящего банкротного дела Мельниковым Валентином Юрьевичем подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, о взыскании судебной неустойки.

В своем заявлении о процессуальном правопреемстве Мельников В.Ю. указывает, что право требования к Салоникиди Г.А. было приобретено им у ООО "Атлантика" на основании договора цессии от 02.02.2021.

Требование о взыскании судебной неустойки заявлено совместно с требованием о процессуальной замене, выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, указав, что требование о взыскании судебной неустойки имеет самостоятельное предмет и основания, является требованием материально-правового характера, посчитал целесообразным выделить требование к Салоникиди Георгу Аристидовичу о взыскании судебной неустойки в отдельное производство, о чем вынес определение от 22.04.2021.

При этом вопрос о процессуальном правопреемстве Мельникова В.Ю. в настоящее время не рассмотрен, фактически отложен судом первой инстанции на 25.10.2021.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки являются преждевременными и необоснованными, поскольку в настоящее время правовой статус Мельникова В.Ю. судом не определен, заявление Мельникова В.Ю. о процессуальном правопреемстве с ООО "Висма Люкс" на Мельникова В.Ю. в настоящее время не рассмотрено, судебное заседание отложено на 25.10.2021.

Как следует из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебной неустойки и выдачи дубликатов исполнительных листов, Мельников В.Ю. представил в материалы дела договор купли-продажи от 07.07.2020 N 01/07, заключенный между ООО "Атлантика" (покупатель) и ООО "Висма Люкс" в лице конкурсного управляющего (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить на условиях определяемых названным договором право требования к Салониди Г.А. на сумму 6 000 руб. и по возврату транспортно средства Форд Фокус, VIN X9FKXXEEBKBJ19568 с передачей свидетельства о государственной регистрации, двух комплектов ключей, действующего полиса ОСАГО на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-18431/2015 (п. 1.1 названного договора). Представлен акт приема-передачи от 04.08.2020 по договору купли-продажи N 01/07 от 07.07.2020.

В материалы дела также представлен договор цессии от 02.02.2021, заключенный между ООО "Атлантика" и Мельниковым В.Ю., в соответствии с которым ООО "Атлантика" уступает Мельникову В.Ю. право требования к Салониди Г.А. на сумму 6 000 руб. и по возврату транспортно средства Форд Фокус, VIN X9FKXXEEBKBJ19568 с передачей свидетельства о государственной регистрации, двух комплектов ключей, действующего полиса ОСАГО на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-18431/2015 (п. 1 названного договора).

Согласно п. 3 названного договора уступка долга является возмездной, Мельников В.Ю. обязуется уплатить в кассу ООО "Атлантика" сумму в размере 150 000 руб. в течение двух дней с момента заключения названного договора.

Согласно п. 4 названного договора на момент заключения договора ООО "Атлантика" передало Мельникову В.Ю. документы, поименованные в акте приема-передачи по договору купли-продажи N 01/07 от 07.07.2020 от 04.08.2020.

Мельниковым В.Ю. к своему заявлению приложена копия расписки от 03.02.2021, согласно которой генеральный директор ООО "Атлантика" подтвердил получение от Мельникова В.Ю. сумму в размере 150 000 руб. в соответствии с пунктом 3 договора цессии от 02.02.2021, заключенного между Мельниковым В.Ю. и ООО "Атлантика".

Договор цессии представлен в материалы дела с заявлением Мельниковым В.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, на дату судебного заседания, в котором разрешалось ходатайство Мельникова В.Ю. о взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции имелись сведения о существовании позиции относительно замены стороны в материальном правоотношении, которые должны были быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки с Салоникиди Г.А. в пользу Мельникова В.Ю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был установить надлежащий правовой статус Мельникова В.Ю. как заявителя по обособленному спору по рассмотрению заявления о правопреемстве и взыскании судебной неустойки, что по существу выполнено судом первой инстанции не было.

Таким образом, до разрешения ходатайства Мельникова В.Ю. о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Также, как видно из материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие спорной вещи у лица, у которого она истребуется, означает объективную невозможность исполнения им вмененной обязанности, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установление возможности исполнения судебного решения, нивелирует функции судебной неустойки как механизма гарантии прав кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Салоникиди Г.А. не может исполнить судебный акт, поскольку у него отсутствует спорное транспортное средство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых судом первой инстанции сделаны указанные выше выводы.

Суд первой инстанции фактически информацию в органах ГИБДД не истребовал, руководствовался сведениями, представленными Мельниковым В.Ю., в частности отчетом из Дром.ру, из которого следует, что перерегистрация спорного автомобиля не проходила, госномер не изменялся, автомобиль проходил ТО, застрахован ОСАГО, получил штраф за нарушение ПДД, имеются ограничения регистрационных действий.

При этом в суде апелляционной инстанции Мельников В.Ю. приобщил к материалам дела ответ Российского Союза Автостраховщиков на запрос от 03.08.2021, из которого следует, что Салоникиди Г.А., 13.08.1981 г.р., до настоящего времени является страхователем спорного транспортного средства, договор ОСАГО действует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Салоникиди Г.А. не может исполнить судебный акт, поскольку у него отсутствует спорное транспортное средство, сделан преждевременно и при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

При этом, как уже отмечалось ранее, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрен, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-18431/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко