Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-565/18 по делу N А08-3601/2017

г. Воронеж

02 сентября 2021 г.

Дело N А08-3601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Калиберды В.В.: Чернобровенко С.И., представитель по доверенности N 31АБ1387236 от 17.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Частная охранная организация "Витязь": Мосьпанов В.А., представитель по доверенности представитель по доверенности б/н от 11.04.2021;

от конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В.: Невский А.А. представитель по доверенности б/н от 01.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиберды В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08-3601/2017,

по заявлению Калиберды В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В.,

в рамках дела о признании ООО "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ООО "ВаалМарс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" утвержден Финогентов Андрей Владимирович.

16.12.2019 конкурсный кредитор Калиберда В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение Финогентовым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс", выразившихся в неоспаривании сделок должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

17.12.2019 Калиберда В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Финогентова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс".

10.01.2020 Калиберда В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Финогентовым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс", выразившихся в превышении лимита на привлеченных специалистов, в нарушении очередности погашения текущих платежей.

17.02.2020 Калиберда В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение Финогентовым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс", выразившихся в неоспаривании сделок должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020, от 15.06.2020 вышеуказанные заявления и жалобы Калиберды В.В. были объединены для совместного рассмотрения.

11.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО "ЧОО "Витязь") поступило ходатайство о прекращении рассмотрения жалоб, поскольку Калиберда В.В. не является кредитором ООО "ВаалМарс" и участником дела о банкротстве ООО "ВаалМарс" в связи с полным погашением его требований.

Калиберда В.В. обратился в суд с ходатайством о вынесении частного определения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 ходатайство о вынесении частного определения отклонено. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Финогентова А.В. и отстранении его от исполнения полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ВаалМарс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Калиберда В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Калиберда В.В. о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Финогентовым А.В. возложенных на него обязанностей, выраженных в превышении лимита на оплату работ привлеченных специалистов, в нарушении очередности погашения текущих платежей; в неоспаривании сделок должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в непринятии мер по возврату денежных средств в размере 8 000 000 руб. от Смелянского Р.Н. в конкурсную массу должника; отстранении арбитражного управляющего Финогентова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс".

Кроме того, Калиберда В.В. просит вынести частное определение с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации по легализации доходов недобросовестными участниками гражданского оборота, должностными лицами при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а также привлеченных специалистов при проведении процедур банкротства в отношении Невского А.А., Финогентова А.В., Мосьпанова В.А., Жигалова А.А.

25.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Калиберды В.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

28.05.2021 через канцелярию суда от Калиберды В.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ООО ЧОО "Витязь" 03.06.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а 30.06.2021 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

29.07.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Калиберды В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЧОО "Витязь" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В. также возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Калиберды В.В. о вынесении частного определения в порядке статей 159, 188.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Однако в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения указанными заявителем лицами норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя жалобы.

Поскольку предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующее ходатайство Калиберды В.В. отклонено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 конкурсный управляющий Финогентов А.В. исключил из реестра требований кредиторов ООО "ВАаалМарс" требования кредитора Калиберды В.В.

Судом установлено, что на даты обращения в арбитражный суд 16.12.2019, 17.12.2019, 10.01.2020 и 17.02.2020 Калиберда В.В. обладал статусом конкурсного кредитора и, соответственно, являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обращаться с жалобами на действия конкурсного управляющего.

При этом на дату рассмотрения настоящих жалоб судебный акт об исключении требования Калиберды В.В. из реестра требований кредиторов судом не принимался, а сам кредитор с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением третьим лицом не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЧОО "Витязь" о прекращении производства по жалобам является обоснованным.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами (пункт 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

Соответствующее решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего представлено заявителем в материалы дела.

Между тем, как верно отмечено судом, заявитель должен представить доказательства грубого нарушения прав и законных интересов кредитора, или иных лиц участвующих в деле конкурсным управляющим, а также доказательства грубого нарушения норм законодательства о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал на то, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При этом удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства конкретного должника.

Само по себе установление судом факта допущенных конкурсным управляющим нарушений не является безусловным основанием для его отстранения по ходатайству собрания кредиторов, если такие нарушения являлись несущественными.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с жалобами, Калиберда В.В. указал на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Финогентовым А.В.: превышение лимита на привлеченных специалистов, нарушение очередности погашения текущих платежей, неоспаривание сделок должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Финогентовым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс".

Отказывая в удовлетворении указанных жалоб на действия (бездействие) Финогентова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ВаалМарс", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что соглашения на оказание юридической помощи N 3/10/2017 от 06.10.2017 г.; N 4/10/2017 от 09.10.2017 г.; N 5/10/2017 от 10.10.2017 г.; N 6/10/17 от 11.10.2017 г.; N 7/10/2017 от 12.10.2017 г.; N 8/10/2017 от 13.10.2017 г.; N 9/10/2017 от 13.10.2017 г.; N 10/10/2017 от 16.10.2017 г.; N 11/10/2017 от 17.10.2017 г.; N 12/10/2017 от 18.10.2017 г.; N 13/10/2017 от 18.10.2017 г.; N14/10/2017 от 18.10.2017 г.; N15/10/2017 от 19.10.2017 г.; N16/10/2017 от 19.10.2017 г.; N17/10/2017 от 19.10.2017 г.; N18/10/2017 от 20.10.2017 г.; N19/10/2017 от 20.10.2017 г. были заключены адвокатом Невским А.А. с руководителем ООО "ВаалМарс" Жигаловым А.А. для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ВаалМарс" по делам NА08-84/2017, NА08-85/2017, NА08-86/2017, NА08-87/2017, NА08-88/2017, NА08-892017, NА08-90/2017, NА08-91/2017, NА08-92/2017, NА08-93/2017, NА08-94/2017, NА08-95/2017, NА08-96/2017, NА08-97/2017, NА08-98/2017, NА08-99/2017, NА08-100/2017.

Конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Коноревым В.А. к поименованным выше соглашениям были заключены дополнительные соглашения от 29.05.2018 г.

Адвокат Невский А.А. был привлечен и являлся представителем должника ООО "ВаалМарс" в делах по взысканию судебных расходов с ПАО "МРСК Центра".

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 987 000 руб. и не превысила лимита, установленного статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Сумма расходов отражена в отчете конкурсного управляющего ООО "Ваалмарс" от 12.01.2021.

При этом расходы на оплату услуг представителя в сумме 987 000 руб. были взысканы с ПАО "МРСК Центра", поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВаалМарс".

Как верно отметил суд первой инстанции, изложенные обстоятельства исключают какие-либо убытки для кредиторов и должника.

В связи с этим, довод Калиберды В.В. о превышении лимита на привлеченных специалистов, изложенный также в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В пунктах 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Вместе с тем невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение очередности предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ (абзац 3 пункта 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, как установлено судом, соглашение о переводе долга от 03.10.2016 по договору N 25/11-2015 от 25.11.2015, заключенное между ООО "Строительная компания "Еврострой" и ООО "ВаалМарс", фактически было исполнено сторонами сделки, в связи с чем не могло быть оспорено.

ООО "ВаалМарс" оплатило задолженность, принятую на себя по договору перевода долга, а ООО "Строительная компания "Еврострой", в свою очередь, произвело встречное исполнение (зачет встречных требований) в адрес ООО "Ваалмарс" на сумму переведенной задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2016 по делу N А09-13561/2015 ООО "Строительная компания "Еврострой" признано банкротом. Реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Еврострой" был закрыт 24.02.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 по делу N А09-13561/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания "Еврострой" завершено, неудовлетворенные требования кредиторов к должнику считаются погашенными.

Указанные судебные акты находятся в открытом доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", по адресу http://kad.arbitr.ru.

Изложенные выше обстоятельства не позволили конкурсному управляющему обжаловать соглашение о переводе долга от 03.10.2016, заключенное между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ и ООО "ВаалМарс", поскольку невозможно применить последствия недействительности сделки, предусмотренные нормами ГК РФ.

Суд первой инстанции также исходил из того, что взыскание задолженности с ООО "Алтон" невозможно, так как задолженность перед ООО "ВаалМарс" отсутствует. Более того, 13.08.2018 ООО "Алтон" исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись в реестр.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Относительно задолженности ООО "Финмаркет" и Поповой А.В. установлено, что по данным бухгалтерского учета такая задолженность отсутствует, в связи с чем предъявление конкурсным управляющим исков о взыскании указанной задолженности безосновательно и может привести к убыткам.

Вместе с этим, суд указал на то, что взыскание убытков с Жигалова А.А. (генеральный директор и участник ООО "Ваалмарс") является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим Финогентовым В.В. не установлены неправомерные действия Жигалова А.А., которые могли бы повлечь причинение убытков должнику.

В то же время, взыскание убытков или привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности возможно кредитором самостоятельно после окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и заявлении об отстранении конкурсного управляющего Финогентова А.В., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, как верно отмечено судом, на момент утверждения Финогентова А.В. конкурсным управляющим единственным кредитором ООО "ВаалМарс" являлось ООО "ЧОО Витязь", которое не имеет отношения к Финогентову А.В. и не является заинтересованным лицом или лицом, входящим в одну группу с должником. Доказательства обратного не представлены.

Конкурсный кредитор - ООО "ЧОО "Витязь" воспользовался правом на взыскание убытков с арбитражного управляющего, допустившего незаконное перечисление денежных средств в сумме 8 000 000 руб. Выбор способа защиты принадлежит стороне, чьи права нарушены.

Из материалов дела также усматривается, что 26.02.2020 ООО "ЧОО Витязь" произвело оплату требований Калиберды В.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВаалМарс", путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, что подтверждается платежным поручением N 23 от 26.02.2020, справкой исх. N 146 от 27.02.2020 и распоряжением нотариуса о принятии на публичный депозитный счет безналичных денежных средств от ООО "ЧОО Витязь" в размере 13 807,39 руб. для передачи Калиберде В.В. с целью удовлетворения требования кредитора к должнику ООО "ВаалМарс".

Учитывая полное удовлетворение требований Калиберды В.В., действия (бездействия) конкурсного управляющего Финогентова А.В. не нарушили его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Калиберды В.В. на действия (бездействие) Финогентова А.В. и отстранения его от исполнения полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ВаалМарс".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08-3601/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08-3601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова