Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-13808/21 по делу N А32-3161/2017

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А32-3161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Герман А.С. по доверенности от 14.12.2020,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" Плотницкого Дмитрия Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" Плотницкого Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-3161/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, просил суд установить, что сохранность имущества, заложенного в пользу ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Россельхозбанк", осуществляется привлеченными конкурсным управляющим охранными организациями ООО "ЧОО "Спрут" ИНН 2302053789 и ООО "ЧОО "Ястреб" ИНН 2302047150. Расходы на обеспечение сохранности предметов залога покрываются за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а также за счет сдачи заложенного имущества в аренду пропорционально между залоговыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 разрешены разногласия.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. об установлении сохранности имущества, заложенного в пользу ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Россельхозбанк", привлеченными конкурсным управляющим охранными организациями ООО "ЧОО "Спрут" ИНН 2302053789 и ООО "ЧОО "Ястреб" ИНН 2302047150, в пределах следующей стоимости:

за исключением периодов сдачи имущества ООО "Завод газового оборудования" (ИНН 2302031320, ОГРН 1022300635840) в аренду (в период аренды охранные организации не подлежат привлечению к работам):

ООО "Частная охранная организация "Спрут", по договору на оказание охранных услуг N 102 от 19.08.2019 за оказание услуг по охране имущества ООО "Завод газового оборудования" в виде размещения четырех постов круглосуточной охраны на объектах по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, 317, 319, 321А, с размером оплаты услуг:

* с даты заключения договора, стоимость оказания услуг за час, при условии выставления постоянного поста (вне зависимости от времени работы поста) - 80 рублей в час;

* с даты заключения договора, стоимость оказания услуг за час, при условии выставления временного поста по заявке (вне зависимости от времени выставления поста) - 80 рублей в час;

* с 01 сентября 2020 стоимость оказания услуг за час, при условии выставления постоянного поста (вне зависимости от времени работы поста) - 90 рублей в час;

* с 01 сентября 2020 стоимость оказания услуг за час, при условии выставления временного поста по заявке (вне зависимости от времени выставления поста) - 90 рублей в час;

ООО "Частная охранная организация "Ястреб":

по Договору N 944/ОС/ТС от 19.08.2019 по охране объектов ООО "Завод газового оборудования" и имущества на объекте посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН) с принятием соответствующих мер реагирования силами наряда группы быстрого реагирования (ГБР) на его сигнальную информацию на объектах, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, 319, с размером оплаты услуг - 4 500 рублей в месяц;

по Договору N 944-ТО от 19.08.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию видеоаппаратуры, смонтированной на объектах по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, д. 319 (проходные N1, N2, N3), с размером оплаты услуг - 500 рублей в месяц;

по Договору N 944/ТО ПС/МПС на оказание услуг по мониторингу и обслуживанию средств пожарной сигнализации от 19.08.2019 по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, и (или) осуществления круглосуточного мониторинга пожарной сигнализации (МПС/ТО ПС) на объектах ООО "Завод газового оборудования", с размером оплаты услуг - 4 000 рублей в месяц;

Расходы на обеспечение сохранности предметов залога покрываются за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а также за счет сдачи заложенного имущества в аренду (с учетом соблюдения требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") пропорционально между залоговыми кредиторами в размере: 59,86% - ПАО "Промсвязьбанк" и 38,58% - АО "Россельхозбанк".

Конкурсный управляющий Плотницкий Дмитрий Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить абзац 3 резолютивной части, согласно которому исключен период сдачи имущества ООО "Завод газового оборудования" (ИНН 2302031320, ОГРН 1022300635840) в аренду (в период аренды охранные организации не подлежат привлечению к работам); в остальной части оставить определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, заключение договоров аренды направлено не на обеспечение сохранности имущества должника, а на минимизацию расходов на содержание имущества и поддержание его в работоспособном состоянии. Имущество должника сдается в аренду нескольким арендаторам. Возложение обязанности по обеспечению сохранности имущества на арендатора не дает надлежащей гарантии добросовестного исполнения обязанности последнего, существует риск привлечения для охраны имущества некомпетентных сотрудников. Ввиду этого, конкурсный управляющий считает, что охранные организации подлежат привлечению для обеспечения сохранности имущества должника независимо от заключения договора аренды недвижимости.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалованной части.

АО "Россельхозбанк" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части, которая предусматривает, что охранные организации не подлежат привлечению для обеспечения сохранности имущества должника в период сдачи имущества ООО "Завод газового оборудования" в аренду.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в издательском доме "КоммерсантЪ" от 26.05.2018 N 90, в ЕФРСБ - 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61, в ЕФРСБ - 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 (дата резолютивной части) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 510 167 530,41 руб. задолженности, из них: 92 437 472 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 208 289 876,34 руб., из них: 164 223 166,21 руб. задолженности, отдельно 44 066 710,13 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", а также имущество в виде станков и оборудования, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк".

Имущество (станки, оборудование, оснастка), обремененное залогом в пользу АО "Россельхозбанк", расположено в помещениях, зданиях и на земельных участках, находящихся в залоге ПАО "Промсвязьбанк".

19.07.2019 конкурсный управляющий направил в адрес кредитора АО "Россельхозбанк" предложение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (исх. N 50/2019-31-3161 от 18.07.2019), а также порядка расходов на обеспечение сохранности предмета залога, на период до его реализации.

Одновременно, с учетом нахождения предмета залога АО "Россельхозбанк" на земельных участках, в зданиях и помещениях, обремененных залогом в пользу ПАО "Промсвязьбанк", кредитору АО "Россельхозбанк" предложено согласовать с ПАО "Промсвязьбанк" возможный порядок распределения расходов по обеспечению сохранности предмета залога на период до момента его реализации.

В ответ на предложение от АО "Россельхозбанк" поступило письмо от 05.08.2019 о проведении совместной работы с ПАО "Промсвязьбанк" по согласованию условий обеспечения сохранности залога.

В дальнейшем конкурсный управляющий направил в адрес АО "Россельхозбанк" (исх. N 73/2019-32-3161 от 16.08.2019) и ПАО "Промсвязьбанк" (исх. N 74/2019-32-3161 от 16.08.2019) предложения о согласовании заключения конкурсным управляющим договоров на оказание охранных услуг с ООО "Частная охранная организация "Спрут" и ООО "Частная охранная организация "Ястреб" в отношении имущества ООО "Завод газового оборудования", находящегося в залоге.

В ответ на вышеуказанное письмо от ПАО "Промсвязьбанк" в адрес конкурсного управляющего поступило согласие на заключения договоров на оказание охранных услуг с ООО "Частная охранная организация "Спрут" и ООО "Частная охранная организация "Ястреб", с указанием на оплату охранных услуг в рамках пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Между тем, ответ от АО "Россельхозбанк" не последовал, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога на момент заключения договоров с ООО "Частная охранная организация "Спрут" и ООО "Частная охранная организация "Ястреб" не согласован.

Письмом от 09.10.2020 ПАО "Промсвязьбанк" дало согласие на заключение с ООО "Частная охранная организация "Спрут" дополнительного соглашения к договору на оказание охранных услуг от 19.08.2019 N 102 о повышении стоимости услуг до 90 руб. за один час.

Наряду с этим ПАО "Промсвязьбанк" направило конкурсному управляющему полученное от АО "Россельхозбанк" письмо от 24.09.2020, согласно которому АО "Россельхозбанк" выразило мнение о том, что подписание соглашения о порядке распределения расходов на обеспечение сохранности предметов залога является нецелесообразным ввиду наличия заключенных договоров аренды N 1-07/20 от 15.07.2020, N 2-07/20 от 15.07.2020 в отношении имущества, находящегося в залоге.

АО "Россельхозбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" не представили конкурсному управляющему утвержденный залоговыми кредиторами порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, а также заключенное между банками соглашение о порядке распределения расходов на обеспечение сохранности предметов залога.

19.05.2020 комитетом кредиторов было принято решение о внесении изменений в положение о реализации имущества должника.

Изменения, внесенные в положение с учетом позиции АО "Россельхозбанк", также были утверждены ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с утвержденным положением о реализации имущества должника (с учетом изменений от 19.05.2019) вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства будут распределяться пропорционально: 59,86% в пользу ПАО "Промсвязьбанк", 38,58% в пользу АО "Россельхозбанк".

Управляющий полагает, что справедливым будет являться пропорциональное распределение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах между залоговыми кредиторами. Расходы должны покрываться за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а также за счет сдачи заложенного имущества в аренду.

Поскольку имеются разногласия между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченными залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, а также о порядке распределения расходов на обеспечение его сохранности, управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил разногласия, указав при в этом, что охранные организации не подлежат привлечению для обеспечения сохранности имущества должника в период сдачи имущества ООО "Завод газового оборудования" в аренду.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением договора аренды обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества возлагается на арендатора, который взял имущество в аренду в порядке статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение лиц для указанных целей не целесообразно, как и возмещение расходов по их оплате.

Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что заключение договоров на охрану предприятия соответствует абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и является обоснованным, поскольку конкурсный управляющий не располагал штатными сотрудниками общества, на которых могли бы быть возложены функции по обеспечению сохранности имущества должника, и не обладал полномочиями для привлечения новых штатных сотрудников. Привлечение специализированной охранной организации направлено на обеспечение сохранности конкурсной массы и соблюдение интересов кредиторов.

Вывод суда о том, что в связи с заключением договора аренды обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества возлагается на арендатора, который взял имущество в аренду, противоречит правовому регулированию и условиям заключенных конкурсным управляющим договоров аренды.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, возлагающий на арендатора обязательства по несению бремени содержания арендованного имущества, носит диспозитивный характер, следовательно, отступление от указанного правила в заключенных договорах аренды само по себе не может быть расценено как нарушение закона или отступление от стандартов рыночных правоотношений из договора аренды.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по содержанию имущества, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате услуг охранной организации, если он соответствующие договоры не заключил.

В рассматриваемом случае заключение договоров аренды направлено не на обеспечение сохранности имущества должника, а на минимизацию или полное исключение расходов на содержание имущества и поддержание его в работоспособном состоянии. Наличие арендных отношений в рассматриваемом случае, помимо прочего, способствует компенсации затрат на охрану предмета залога и сокращению расходов на проведение процедуры.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имущество должника сдается в аренду нескольким арендаторам. В таких условиях организация охраны предприятия, как единого объекта, является затруднительной. Возложение обязанности по обеспечению сохранности имущества на арендаторов не дает надлежащей гарантии добросовестного исполнения обязанности последнего, существует риск привлечения для охраны имущества некомпетентных сотрудников. Кроме того, могут возникнуть негативные последствия оставления имущества без охраны при прекращении договора аренды и прекращении оплаты арендатором услуг охраны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что охранные организации подлежат привлечению к работам независимо от наличия или отсутствия арендных правоотношений, а расходы должны распределяться пропорционально между залоговыми кредиторами и покрываться за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а также за счет сдачи заложенного имущества в аренду.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-3161/2017 подлежит отмене в части, из резолютивной части определения следует исключить абзац третий следующего содержания: "за исключением периодов сдачи имущества ООО "Завод газового оборудования" (ИНН 2302031320) в аренду (в период аренды охранные организации не подлежат привлечению к работам)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-3161/2017 в обжалованной части отменить. Исключить абзац третий резолютивной части определения следующего содержания: "за исключением периодов сдачи имущества ООО "Завод газового оборудования" (ИНН 2302031320) в аренду (в период аренды охранные организации не подлежат привлечению к работам)".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-3161/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова