Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-46563/21 по делу N А40-248097/2017

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-248097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махачева М.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-248097/17, вынесенное судьей Архиповым А.А.

о признании требования АО "Русстройбанк" к должнику Махачеву М.К. обоснованными и включении требования в размере 228 274 697,26 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Махачева М.К.,

при участии в судебном заседании:

от Махачева М.К.: Ротанова И.В., по дов. от 03.02.2021

от к/у АО "РУССТРОЙБАНК": Рыбникова А.А., по дов. от 19.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в отношении Махачева Махача Курамагомедовича (01.07.1962г.р., ИНН 772901816289, место рождения: гор. Махачкала) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Милантьев Константин Константинович.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование АО "Русстройбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 228 274 697,26 руб., из которой задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 N 3414/П в размере 56 601 600 руб. - основной долг, 4 111 782,20 руб. - проценты. 86 374 041,6 руб. - неустойка, задолженность по договорам поручительства от 16.01.2014 N 0314/П/1, от 18.10.2012 N 20412/П/1 в размере 81 160 273,46 руб. Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 127 027 200 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.06.2021 г. выделил в отдельное производство требование АО "Русстройбанк" об установлении статуса залогового кредитора на сумму 127 027 200 руб.

Включил требование АО "Русстройбанк" в размере 228 274 697,26 руб., из которой задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 N 3414/П в размере 56 601 600 руб. - основной долг, 4 111 782,20 руб. - проценты. 86 374 041,6 руб. - неустойка, задолженность по договорам поручительства от 16.01.2014 N 0314/П/1, от 18.10.2012 N 20412/П/1 в размере 81 160 273,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Махачева Махача Курамагомедовича с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Махачевым М.К. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ и изменить судебный акт в указанной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений, судебный акт пересмотрен судом апелляционной инстанции в части суммы неустойки.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимо применение ст. 333 ГК РФ, учитывая, что обязательства выражены в иностранной валюте.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель к/у АО "РУССТРОЙБАНК" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по оплате кредитного договора от 26.06.2014 N 3414/П, договоров поручительства от 16.01.2014 N 0314/П/1, от 18.10.2012 N 20412/П/1.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-3572/2017, решением Таганского районного суда от 25.12.2017 по делу N 2-1501/17.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, что не оспаривается апеллянтом.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы должника о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в отсутствии оснований для снижения неустойки в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, положениями статьи 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Взыскание неустойки должно служить принципам соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также должны соблюдаться интересы Должника при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

Неустойка должна служить целям компенсации возможных негативных последствий нарушения обязательства, а не носить карательный характер и, более того, не позволять кредитору извлекать прибыль не от хозяйственной деятельности, а из взыскания штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Махачев М.К. просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки на сумму просроченного основного долга по Кредитному договору N 3414/П от 26.06.2014 г. до 11 618 563,74 руб. ввиду того, что должник является физическим лицом, кредит предоставлялся для потребительских нужд (п.3.2. Кредитного договора с физическим лицом N3414/П от 26.06.2014 г.), а также, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Верховный суд РФ в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указал, что "с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу".

Заявителем не представлены данные о причинении ему действиями Должника какого-либо ущерба в действительности, отсутствие и недоказанность убытков у Кредитора.

Пунктом 3.6. Кредитного договора установлена сумма неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в долларах США, что соответствует 38% годовых в долларах США.

Взыскание неустойки по Договору практически в полтора раза превышающую сумму задолженности Должника по Договору, является несправедливым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает права и свободы Должника.

Многократное превышение процента неустойки, предъявленной ко взысканию, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, средней ставкой банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, также свидетельствует о несоразмерности подобной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание на курсовую разницу так как на момент заключения Кредитного договора N 3414/П в апреле 2014 года, курс доллара США по данным ЦБ РФ составлял 33,9070 руб. за 1 доллар США.

В настоящее время Кредитор рассчитывает сумму кредитной задолженности Должника, исходя из курса доллара США по данным ЦБ РФ на "01" июня 2020 года в размере 70,7520 рублей за 1 доллар США.

Из чего можно сделать вывод о том, что сумма неустойки, взыскиваемая в настоящее время выросла для должника фактически на 100%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание на п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки в обязательствах выраженных в иностранной валюте вместо учетной ставки Банка России применяются средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Эти сведения публикуются в "Вестнике Банка России".

Следовательно, поскольку денежные обязательства Должника выражены в долларах США, при расчете неустойки должна учитываться процентная ставка Банка России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, являющаяся аналогом ставки рефинансирования Банка России в случаях, когда обязательство выражено в иностранной валюте (постановление ФАС Московского округа от 21.04.2014 по делу N А40-164722/12).

Согласно приложенному расчёту неустойки, основанному на процентной ставке Банка России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, размер взыскиваемой неустойки (пени) по Кредитному договору N 3414/П от 26.06.2014 г. составляет 11 618 563,74 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Таким образом, неустойка по кредитному договору N 3414/П от 26.0672014 года, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из расчета средневзвешенной процентной ставки Банка России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действующей в периоды просрочки, до 164 215 долларов США 34 цента, по курсу Банка России на "01" июня 2020 года составляет 11 618 563,74 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 22.06.2021 г. в его обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40- 248097/17 изменить в части включенной неустойки.

Снизить размер неустойки по кредитному договору N 3414/П от 26.06.2014 г. до 11 618 563,74 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров