Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-17410/21 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нихаева М.С. на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-14356/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием:

- о признании недействительными сделки: договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018, договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.03.2019, договор залога (ипотеки) от 17.07.2020, договор залога (ипотеки) от 31.07.2020, соглашения о разделе имущества от 01.12.2015, договоры дарения дома и земельного участка от 26.09.2017, договоры дарения от 03.03.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2019 и применении последствий их недействительности;

- о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Ивлева А.А., Нихаева С.Г., Гончарова А.А., Мазалову С.В., Нихаева М.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о привлечении к участию в деле ответчиков: Киселева Ю.Н., Пиголкина Ю.В., Киселеву Л.С., Ивлиеву И.А., Ивлиева А.А., Нихаева С.С., Кордюкова С.А., Нихаева М.С.

Нихаевым М.С. заявлено ходатайство о выделении из обособленного спора в отдельное производство требования уполномоченного органа о признании сделок, заключенных между Нихаевым С.Г. и Нихаевым М.С., Нихаевым С.С., недействительными, производство по выделенному производству в части оспаривания сделок передать в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого его рассмотрение определено нормами гражданского процессуального законодательства.

Протокольным определение от 30.07.2021 (л.д.42, т.4) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, предварительное судебное заседание отложено (протокол от 30.07.2021, мотивировочная часть определения об отложении (л.д.42-43, т.4).

С указанным определением ответчик Нихаев М.С. не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о выделении в отдельное производство требований уполномоченного органа о признании сделок недействительными и передачи дела в данной части в суд общей юрисдикции, исходя из того, что оспариваемые сделки совершены не должником, а физическими лицами. По утверждению ответчика он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не являлся контролирующим лицом должника. В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что при вынесении оспариваемого протокольного определения судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд не удалялся для принятия решения по данному ходатайству в совещательную комнату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием:

- о признании недействительными сделки: договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018, договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.03.2019, договор залога (ипотеки) от 17.07.2020, договор залога (ипотеки) от 31.07.2020, соглашения о разделе имущества от 01.12.2015, договоры дарения дома и земельного участка от 26.09.2017, договоры дарения от 03.03.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2019 и применении последствий их недействительности;

- о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Ивлева А.А., Нихаева С.Г., Гончарова А.А., Мазалову С.В., Нихаева М.С.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о привлечении к участию в деле ответчиков: Киселева Ю.Н., Пиголкина Ю.В., Киселеву Л.С., Ивлиеву И.А., Ивлиева А.А., Нихаева С.С., Кордюкова С.А., Нихаева М.С.

Нихаевым М.С. заявлено ходатайство о выделении из обособленного спора в отдельное производство требования уполномоченного органа о признании сделок, заключенных между Нихаевым С.Г. и Нихаевым М.С., Нихаевым С.С., недействительными, производство по выделенному производству в части оспаривания сделок передать в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого его рассмотрение определено нормами гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 ст. 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 ст. 130 АПК).

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из вышеизложенных норм следует, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола, аудиопротокола судебного заседания, при разрешении ходатайства суд не удалялся в совещательную комнату.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение тайны совещания, поскольку в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание, находились представители сторон и секретарь судебного заседания.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Нихаева М.С. о выделении требований в отдельное производство в виде отдельного судебного акта не выносилось.

Результат рассмотрения данного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 30.07.2021, при этом в протоколе не указаны основания отказа; основания отказа в удовлетворении ходатайства отражены в мотивировочной части определения об отложении судебного заседания от 30.07.2021, при этом резолютивная часть определения не содержит результаты рассмотрения ходатайства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции названный вопрос не рассмотрен по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

При названных обстоятельствах протокольное определение суда первой инстанции от 31.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит отмене, с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-14356/19 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности отменить. Направить дело для нового рассмотрения вопроса о выделении требований в отдельное производства и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин