Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-14088/21 по делу N А53-7475/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А53-7475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Горелик Е.Н. по доверенности от 12.02.2020,

от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Астана-Бизнес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-7475/2021

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Астана-Бизнес"

(БИН 000840001274)

к Крикову Кириллу Владимировичу, Матвейчуку Игорю Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Астана-Бизнес" обратилось в суд в суд с заявлением о привлечении Крикова Кирилла Владимировича, Матвейчука Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торгпредство", взыскании с Крикова Кирилла Владимировича, Матвейчука Игоря Владимировича в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "АстанаБизнес" денежных средств в размере 1 462 093 рубля 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются руководителями юридического лица, в отношении данного юридического лица в пользу истца взыскана задолженность, зная о долге, руководители бездействовали, меры по погашению задолженности не принимали.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 в иске отказано. Решение мотивировано следующим.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях контролирующих общество лиц, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Астана-Бизнес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права. Нарушение в действиях ответчиков принципов добросовестного и разумного поведения следует из фактического самоустранения от исполнения обязанностей руководителя юридического лица.

Согласно толкованию части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ее конституционно-правовом смысле, данном в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П: "По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика".

Суд не выяснил все обстоятельства по делу, неправомерно отказал в проведении экспертизы на предмет установления финансового состояния общества "Торгпредство" с июня 2009 года по дату исключения общества из ЕГРЮЛ., установления сделок, выходящих за пределы обычной финансово - хозяйственной деятельности общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель товарищества "Астана - бизнес" дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торгпредство" (ИНН 6163067531, ОГРН 1036163008837) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2003.

21.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2196196865050 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Между ООО "Торгпредство" (продавец) и ТОО "Астана-бизнес" (покупатель) был заключен контракт N 046-2009-К от 05.06.2009 на поставку зерна кукурузы на продовольственные цели код ТН ВЭД 1005900000 урожая 2008 года, страна происхождения Россия в соответствии с требованиями ГОСТ 13634-90.

В связи с неисполнением контракта ТОО "АСТАНА-БИЗНЕС" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан с исковым заявлением к ООО "ТОРГПРЕДСТВО" о нарушении обязательства по контракту N 046-2009-К от 05.06.2009, о взыскании предоплаты в размере 35560 долларов США, штрафа за отказ от поставки товара в размере 18 300 долларов США, пени за задержку поставки товара в размере 23607 долларов США, неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства в размере 2259 рублей 96 копеек.

30.09.2010 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан принято решение по делу N 2.4-10/161 о взыскании с ООО "ТОРГПРЕДСТВО" в пользу ТОО "АСТАНА-БИЗНЕС" произведенной предоплаты в размере 35560 долларов США, штрафа за отказ от поставки товара в соответствии с пунктом 9.2 контракта N 046-2009-К от 5 июня 2009 года в размере 18300 долларов США; неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан в размере 2259 долларов США 96 центов; арбитражного сбора в размере 2512 долларов США 19 центов, а всего 58632 доллара США 15 центов.

Согласно справкам МКАС при ТПП Республики Казахстан от 19.01.2011 N N 3-4/59, 3-4/60 вышеуказанное решение вступило в законную силу 30 сентября 2010 года.

ТОО "Астана-бизнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан по делу N 2.4-10/161 от 30.09.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-29064/2011 удовлетворено заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Астана-бизнес" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Суд определил: Признать и привести в исполнение решение Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан от 30 сентября 2010 по делу N 2.4-10/161 о взыскании с ООО "ТОРГПРЕДСТВО" в пользу ТОО "АСТАНА-БИЗНЕС" произведенной предоплаты в размере 35560 долларов США, штрафа за отказ от поставки товара в соответствии с пунктом 9.2 Контракта N 046-2009-К от 05.06.2009 в размере 18 300 долларов США; неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан в размере 2 259 долларов США 96 центов; арбитражного сбора в размере 2512 долларов США 19 центов, а всего 58632 доллара США 15 центов.

Выдан исполнительный лист на взыскание с общества "Торгпредство" в пользу товарищества "Астана - бизнес" 58 632 доллара США 15 центов, а также 2000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24.04.2013 ТОО "Астана-Бизнес" в целях взыскания задолженности обращалось в филиал Банка ВТБ в г. Ростов-на-Дону, однако исполнительные листы 30.04.2013 были возвращены без исполнения по причине невозможности списания денежных средств со счета должника из-за отсутствия денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 обращено взыскание на имущество общества "Торгпредство", выданы исполнительные листы N N АС 002266574, 002266575, направлены для исполнения в Отдел УФССП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании указанных исполнительных листов 05.11.2013 возбуждены исполнительные производства - N N 46065/13/27/61, 46062/13/27/61.

В связи с тем, что имущество у ООО "Торгпредство" отсутствовало, и регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Торгпредство" из ЕГРЮЛ, исполнительные производства были окончены 17.12.2014, исполнительные листы возвращены взыскателю.

06.11.2014 и 24.02.2015 ТОО "Астана-Бизнес" направляло возражения в связи с принятием 26.04.2013 регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области решений о предстоящем исключении ООО "Торгпредство" из ЕГРЮЛ.

31.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения общества "Торгпредство" из ЕГРЮЛ.

12.09.2018 исполнительные листы повторно направлены взыскателем в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного ОСП г. Ростова-на-Дону вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N N 40836/18/61027-ИП и 40837/18/61027-ИП от 25.09.2018 в связи с исключением должника - организации из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 03.03.2020 задолженность по исполнительному производству N 40836/18/61027-ИП - 12 000,00 руб., по исполнительному производству N 40837/18/61027-ИП - 1 562 300,15 руб.

Истец указывает, что контракт от имени ООО "Торгпредство" подписал директор Криков Кирилл Владимирович (ИНН 616304311587), который не принял мер по исполнению контракта, допустил просрочку исполнения.

На момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан директор Матвейчук Игорь Владимирович (ИНН 616709484250), он же учредитель.

Истец указывает, что ответчики Криков К.В. и Матвейчук И.В., являясь руководителями и учредителями ООО "Торгпредство", знали о долге перед ТОО "Астана-Бизнес", и были обязаны принять меры по погашению задолженности перед ТОО "Астана-Бизнес". Меры по погашению задолженности приняты не были. Ответчик Криков К.В. заведомо знал о невыполнении контракта, что подтверждается письмом от 25.05.2010 N 062. Данные действия Крикова К.В. не могли осуществляться без одобрения, участия и контроля Матвейчука И.В. - учредителя ООО "ТОРГПРЕДСТВО". Ответчик Матвейчук И.В. также не принял мер по погашению задолженности ООО "ТОРГПРЕДСТВО" перед ТОО "Астана-Бизнес".

Ссылаясь на неразумные и недобросовестные действия контролирующих лиц, истец указывает, что исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, то есть по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В адрес ответчиков Матвейчука И.В. и Крикова К.В. были направлены претензии о добровольном погашении задолженности перед ТОО "АСТАНА-БИЗНЕС". В связи с неисполнением претензионных требований заявлен настоящий иск.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях Крикова К.В. и Матвейчука И.В., а также связь поведения указанных лиц с неисполнением должником обязательств не установлены.

В апелляционной жалобе товарищество указывает, что исполнительный орган и участник организации не представили доказательств принятия ими мер для исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами. Криков К.В. и Матвейчук И.В. устранились от деятельности организации, последовательно не исполняли обязанности руководителя юридического лица, не сдавали в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетности; исключение юридического лица из реестра не оспорили, в связи с чем поведение ответчиков не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности, в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 указывал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае недобросовестность поведения контролирующих лиц истец усматривает в непредставлении отчетности, которое в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Товарищество, заявляя возражения относительно исключения общества "Торгпредство" из ЕГРЮЛ, не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления N 62, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Крикова К.В. и Матвейчука И.В. к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 N 307-ЭС21-3497 и от 28.06.2021 N 301-ЭС21-9211.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-7475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов