Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-54044/21 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40- 144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" Литинского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-144044/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении требований ООО "Инжпромстрой" в реестр требований кредиторов должника ООО ТПК "Инвестсервис" в размере 4 609 600,85 руб. - в третью очередь, в размере 1 265 000 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

в рамках дела о банкротстве ООО ТПК "Инвестсервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" Литинского В.В.-Сорокань М.Н., дов от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в отношении ООО "Торгово-Промышленная Компания "Инвестсервис" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Литинский В.В., ИНН 222310222870, СНИЛС 12257422938

Определением суда от 05.07.2021 удовлетворено требование ООО "Инжпромстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-Промышленная Компания задолженности в размере 5 874 600, 85 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Торгово-Промышленная Компания "Инвестсервис", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в части удовлетворения требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжпромстрой" и ООО "Торгово-Промышленная Компания "Инвестсервис" был заключен договор подряда от 29.05.2015 N 19/151-Ф, по условиям которого ООО "Инжпромстрой" (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству наружной тепловой сети на объекте, расположенном по адресу г. Москва, район Ховрино, ул. Ляпидевского, вл. 1, ООО "Торгово-Промышленная Компания "Инвестсервис"

Работы им выполнены на сумму 9 109 600 руб. и сданы подрядчику (ООО "Торгово-Промышленная Компания "Инвестсервис").

В подтверждение выполнения работ кредитором представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 N 1, от 30.12.2015 N 2, от 17.01.2017 N 1 (л.д. 55-58), справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2015 N 1, от 30.12.2015 N 2, от 17.01.2017 N 1 (л.д. 59-61.

Протоколом согласования договорной цены определена стоимость работ в размере 12 650 000 руб.

Указывая, что им были выполнены обязательства по договору в полном объеме, а должник оплатил работы только на сумму 4 500 000 руб., ООО "Инжпромстрой" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 609 600, 85 руб. в реестр требований кредиторов должника. Последний двусторонний акт о приемке выполненных работ подписан 17.01.2017, соответственно оплата задолженности должна была быть произведена не позднее 17.02.2017.

На основании п. 13.3.1 договора кредитор также начислил неустойку в размере 4 176 298, 37 руб.

Согласно п. 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016 N I подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные и принятые подрядчиком по настоящему договору работы, этапы работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме N КС-3 с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса, а также с удержанием 2.5 % от стоимости выполненных в отчетном месяце работ (сумма обеспечения). Сумму обеспечения подрядчик вправе использовать на устранение своими силами или силами привлеченных им третьих лиц недостатков (дефектов) в работе, в случае неустранения этих недостатков (дефектов) подрядчиком за свой счет в порядке, предусмотренном договором, в период, согласованный сторонами в соответствующем двухстороннем акте.

Субподрядчик указывает, что он выполнил работы по договору ни общую сумму 9 109 600, 85 руб., соответственно, сумма обеспечения, удержанная подрядчиком с оплаты выполненных работ, составляет 227 740, 03 руб.

В п. 7.7 договора указано, что окончательный расчет за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы производится после передачи подрядчику результата выполненных работ по акту реализации договора при условии, что субподрядчиком устранены все недостатки (дефекты), выявленные в процессе сдачи-приемки результата работ и исполнения всех условий договора в полном объеме. Гарантийный срок на выполнение работ составляет 36 месяцев после даты подписания сторонами акта реализации договора и передачи подрядчику всей исполнительной документации по выполненным работам.

Акты реализации договора сторонами не составлялись.

В связи с изложенным обоснованны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку акты реализации договори сторонами не составлялись, гарантийный срок не начал течь, у должника отсутствует обязанность по уплате кредитору суммы обеспечения в размере 227 740 руб. 03 коп.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу. уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанной договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности останавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Статьи 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения кредитором гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности должника по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условия договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своею волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнении не допускается, за исключением случаев. предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения.

П. 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 13.2.1 договора за просрочку выполнения любого из этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок более 10 суток могут быть начислены и взысканы пени - в размере 0.2 % от обшей стоимости работ (п. 2.1 настоящего договора) за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

В связи с нарушением субподрядчиком обязательств по договору в части окончания сроков выполнения работ по договору в соответствии с п. 13.2.2 договора подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан выплатить пени в размере 0, 2 % от стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2027, вступившим в силу 05.04.2018, удовлетворены требования должника о взыскании с кредитора суммы неустойки по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, в пользу ООО "ТПК "Инвестсервис" взыскана неустойка в размере 1 265 000 руб.., а также госпошлина в размере 25 650 руб., а всего I 290 650 руб.

Данным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-202491/17 установлено, что в связи с длительной просрочкой в исполнении обязательств по выполнению работ субподрядчиком и, как следствие, утратой интереса к результатам работ со стороны подрядчика, ООО "ТПК "Инвестсервис" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 29.05.2015 N 19/151-Ф в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с условиями п. 15.2 договора последний считается прекратившим свое действие (расторгнутым) с даты получения ответчиком указанного уведомления". Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 12.10.2017, таким образом, договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) 12.10.2017.

В свою очередь, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, определяя завершающее сальдо по подрядной договору (сделке) с учетом частичного выполнения работ, установленного договором и законом права удержания подрядчиком суммы обеспечения (гарантийного удержания) в размере 2.5 % от стоимости выполненных в отчетном месяце работ, убытков в сумме 1 290 650 руб. 00 коп., возникших на стороне в виде взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-202491/2017, сумма основного долга по договору, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Инвестсервис" составляет 3 091 210, 82 руб., исходя из расчета 4 609 600 руб. 85 коп. - 227 740 руб. 03 коп. (сумма обеспечения) - 1 290 650 руб. (неустойка + расходы по уплате госпошлины) = 3 091 210 руб. 82 коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, не исполнивший в полном объеме обязательство подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае ненадлежащего выполнения принятого на себя обязательства.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчиком путем уменьшения пены договора на сумм) убытков последнего, возникших вследствие нарушения подрядчиком встречного обязательства.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика

Соответствующие разъяснения по вопросу о квалификации действий кредитора и должника по установлению сальдо встречных предоставлений, не подлежащих квалификации как сделки зачета, влекущей предпочтение на стороне кредитора, даны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946 и от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров полряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019 по делу NА40-159817/2019: отклоняя довод ответчика о сложившемся в его пользу сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии со ссылкой на запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, суды не учли, что условие об удержании суммы комиссионного вознаграждения не ножа быть квалифицировано как зачет требовании в рамках указанного договора, поскольку относится к порядку расчета сторон.

В части неустойки за просрочку оплаты работ по договору в размере 1 265 000 руб.

Согласно п. 13.3.1 договора сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты, размер которой составляет 0, 2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 10 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснован довод должника о том, что заявленная кредитором неустойка в размере 1 265 000 руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Кредитор не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательства причинила ему какие-либо убытки, свидетельствующие о негативных имущественных последствиях неосновательного обогащения ответчика. Не привел доказательства, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при расчете размера неустойки кредитором неверно определен период начисления неустойки и размер задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, 1а исключением текущих платежей,

Таким образом, начисление неустойки надлежит производить в период с 17.02,2017 по 20.11.2017 на размер задолженности 4 381 860 руб. 82 коп. (за минусом суммы обеспечения в размере 227 740 руб. 03 коп.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, по гражданскому законодательству меры ответственности носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на обогащение другого участника правоотношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства экстраординарных неблагоприятных последствий, наступивших для кредитора вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Учитывая принцип соразмерности начисления неустойки последствиям неисполнения обязательства должником, наличие просрочки исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой конкурсный управляющий просил в суде первой инстанции, и снизить сумму неустойки до 304 029 руб. в соответствии с представленным расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-144044/17 изменить.

Отменить определение суда в части включения требования ООО "Инжпромстрой" в реестр требований кредиторов должника в размере 4 609 600. 85 рублей и в размере 1 265 000 руб.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ТПК "Инвестсервис" требования ООО "Инжпромстрой" в размере 3 091 210, 82 рублей - основной долг в третью очередь удовлетворения, в размере 304 029,10 руб. - неустойка в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова