Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-51190/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Лапшиной В.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эльбрус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года

по делу N А40-165463/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об удовлетворении заявления кредитора - АО КБ "Интерпромбанк" о признании недействительными сделками Договоров поручительства от 09.06.2017 г., 17.03.2017 г., 18.07.2018 г., заключенных между ООО "ТУТТА" и ООО "Эльбрус", и о применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эльбрус" - Акатов С.Г., дов. от 02.09.2021,

от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК АСВ - Чудинова А.В., дов. от 19.08.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Уткова Е.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

В судебном заседании рассмотрено заявление кредитора - АО КБ "Интерпромбанк", о признании недействительными сделками Договоров поручительства от 09.06.2017 г., 17.03.2017 г., 18.07.2018 г., заключенных между ООО "ТУТТА" и ООО "Эльбрус", и о применении последствий их недействительности.

Представитель кредитора ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по рассматриваемому заявлению, о назначении судебной экспертизы по делу, ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 июня 2021 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении заявления АО КБ "Интерпромбанк" о назначении экспертизы,

Отказал в удовлетворении заявления АО КБ "Интерпромбанк" об истребовании доказательств,

Признал Договоры поручительства от 09.06.2017 г., 17.03.2017 г., 18.07.2018 г., заключенные между ООО "Тутта" и ООО "Эльбрус", недействительными сделками,

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон до заключения оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Эльбрус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать АО КБ "Интерпромбанк" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ООО "Эльбрус" указывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года по делу N А73-6/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльбрус".

Следовательно, руководителем ООО "Эльбрус" в настоящий момент является Сизоненко Т.С.

Ссылка суда на пункт 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной.

Судом не раскрываются такие обязательные признаки сделки как:

- цель причинения вреда;

- осведомленность другой стороны о наличии такой цели.

Доводы суда о том, что руководители ООО "Эльбрус" являлись сотрудниками ООО "Тутта", не подтверждаются материалами дела и какими-либо доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-165463/2019 включены требования ООО "Эльбрус" в размере 109 377 800 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТУТТА". Следовательно, Арбитражным судом города Москвы уже изучались поручительства, выданные ООО "Тутта".

Счет 009, на котором отражаются выданные поручительства, является забалансовым и, как следствие, не отражается в бухгалтерском балансе Общества.

АО КБ "Интерпромбанк" через заинтересованных лиц имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного ООО "Тутта", более чем половиной голосов в общем собрании участников, имело право назначать (избирать) руководителя должника. Из вышеизложенного следует, что АО КБ "Интерпромбанк" осуществляло непосредственное управление ООО "Тутта", через взаимосвязанных лиц (Красильниковой О.Н. и Просветова Д.П.), которые являлись органом управления мажоритарного участника ООО "Тутта". АО КБ "Интерпромбанк" имело полномочия совершать сделки от имени должника

Согласно полученному от АО КБ "Интерпромбанк" ответу, Ковалкин Г.Н. Русинова Е.В. являлась советниками директора. Между тем, сотрудники ООО "Тутта" дали объяснения внешнему управляющему о том, что данные лица являлись сотрудниками АО КБ "Интерпромбанк".

Таким образом, без согласия банка денежными средства, находящимися на расчетных счетах, открытых в АО КБ "Интерпромбанк" и АО "Газпромбанк", ООО "Тутта" распоряжаться самостоятельно, начиная с апреля 2018 года, не могло. Наличие права второй подписи у сотрудников Банка обеспечивало АО КБ "Интерпромбанк" возможность принимать решения, какие именно платежи будет осуществлять должник.

АО КБ "Интерпромбанк" имело возможность контролировать хозяйственную деятельность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения.

При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" об отложении заседания для подготовки отзыва, поскольку у ГК АСВ имелась возможность представить его в суд. Уважительных причин для отложения заседания не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2020 г. требования ООО "Эльбрус" в размере 109 млн. руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Тутта".

Основанием для включения требования ООО "Эльбрус" в реестр послужили Договоры поручительства от 17.03.2017 г., от 09.06.2017 г., от 18.07.2018 г.

Так, 07.09.2016 г. между ООО "Партнер" (Продавец) и ООО "Эльбрус" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 24-КП/КК-4.

Предметом Договора является купля-продажа двухкомнатной квартиры N 47 на 11 этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Кавказская, д. 45/4, кв. 47, общей площадью 71,7 кв.м., стоимостью 5 793 000 руб. 00 коп.

Срок оплаты - не позднее 20.09.2016 г.

По п. 11 Договора, при его расторжении по инициативе Покупателя, денежные средства в счет Договора возвращаются ему не позднее, чем через 180 календарных дней.

16.09.2016 г. между ООО "Партнер" и ООО "Эльбрус" заключено Соглашение о расторжении ДКП от 07.09.2016 г. N 24-КП/КК-4, которым стороны вновь согласовали 180-дневный календарный срок.

01.03.2017 г. ООО "Партнер" и ООО "Эльбрус" заключили Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о расторжении ДКП от 07.09.2016 г N 24-КП/КК-4.

Стороны продлили срок возврата продавцом денежных средств до 10.06.2019 г.

17.03.2017 г. между ООО "Эльбрус" (Кредитор), ООО "Тутта" (Поручитель) и ООО "Партнер" (Должник) был заключен Договор поручительства к Дополнительному соглашению N 1 к Соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры от 07.09.2016 г. N 24-КП/КК-4.

03.02.2016 г. между ООО "Монолог" (Заемщик) и ООО "Эльбрус" (Займодавец) был заключен Договор займа N 03/02-3.

01.06.2016 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа.

Предметом договора является предоставление Займодавцем Заемщику денежных средств в размере 150 000 000 руб. и обязательство Заемщика возвратить данную сумму с учетом процентов.

Срок возврата - 03.02.2018 г.

Процентная ставка установлена в размере 22% годовых.

09.06.2017 г. между ООО "Эльбрус" (Кредитор) и ООО "Тутта" (Поручитель) был заключен Договор поручительства к Договору займа N 03/02-3 от 03.02.2016 г.

14.06.2016 г. между ООО "Эльбрус" (Займодавец) и ООО "Партнер" (Заемщик) был заключен Договор займа N 14/06-3.

14.10.2016 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа.

Предметом Договора является предоставление Заемщику денежных средств в размере 15 000 000 руб. и обязательство Заемщика возвратить данную сумму с учетом процентов.

Размер процентов составляет 21% годовых.

Срок возврата суммы займа - 13.06.2019 г.

18.07.2018 г. ООО "Эльбрус" (Кредитор) и ООО "Тутта" (Поручитель) заключен Договор поручительства к Договору займа.

Кредитор АО КБ "Интерпромбанк", полагая, что договоры поручительства от 17.03.2017 г., от 09.06.2017 г., от 18.07.2018 г. являются недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании ООО "ТУТТА" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 29.07.2019.

Оспариваемые сделки заключены 17.03.2017 г., 09.06.2017 г. и 18.07.2018 г., что позволяет оспаривать его по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли до 17.03.2017.

Заявитель Банк "Уссури" (АО) по делу о банкротстве должника основывал свои требования на кредитном договоре N 90-2016 от 30.11.2016 г., заключенном между ООО "ТУТТА" и Банк "Уссури" (АО). Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из суммы предоставленных денежных средств должнику и суммы заявленных требований Банк "Уссури" (АО) ко включению требования в реестр требований кредиторов должника, следует, что фактически после получения денежных средств от банка должник перестал исполнять обязанности по погашению задолженности, что в последствии привело к обращению банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности в силу ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Как указано выше, на момент заключения спорных договоров поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, должник, заключая спорные сделки, по сути, продолжал увеличивать задолженность общества, что в результате привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Тутта".

В результате заключения договоров поручительства и неисполнения основными должниками принятых на себя обязательств в реестр требований кредиторов должника ООО "Тутта" включено требование ООО "Эльбрус" в размере 109 млн. руб. Таким образом, судом установлено, что заключение оспариваемых договоров привело к увеличению размера имущественных требований к должнику.

По оспариваемым поручительствам Должниками выступали ООО "Монолог" и ООО "Партнер", которые являются аффилированными лицами.

Так, Месропян С.Г. являлся Генеральным директором ООО "Тутта" с 26.09.2014 г. по 14.08.2020 г. и Генеральным директором ООО "Монолог" с 2012 г. по 21.02.2020 г.

Также он является действующим участником ООО "Тутта" с долей в 49% и действующим участником ООО "Монолог" с долей в 40%.

ООО "Партнер" является лицом, аффилированным с ООО "Монолог".

Аффилированность данных лиц подтверждается единым адресом.

Так, юридическим адресом ООО "Партнер" является г. Хабаровск, Тихоокеанская улица, дом 73/1, помещение 8.

Юридическим адресом ООО "Монолог" является г. Хабаровск, Тихоокеанская улица, дом 73/1, помещение 12.

В свою очередь, руководители ООО "Эльбрус" и ООО "Партнер" числились в штате ООО "Тутта".

В соответствии с п.3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованным лицом по отношению к Должнику признается лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с лиц Должником.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, оспариваемые сделки были совершены при отсутствии экономического интереса со стороны Должника, а условия сделок являются нерыночными.

У ООО "Тутта" не было обоснованного экономического интереса поручаться за ООО "Партнер", ООО "Монолог" перед ООО "Эльбрус", учитывая, что должник в указанный период обладал признаками неплатежеспособности

Требования ООО "Эльбрус" в размере 109 млн. руб. были включены в реестр требований кредиторов, а размер задолженности ООО "Тутта" перед кредиторами искусственно увеличен, тем самым был причинен ущерб имущественным правам добросовестных кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства был заключен в отношении заинтересованного лица, которому должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На основании чего, суд первой инстанции усмотрел наличие факта совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры поручительства подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года по делу N А73-6/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльбрус". Следовательно, руководителем ООО "Эльбрус" в настоящий момент является Сизоненко Т.С.

Таким образом, ответчик имел возможность явиться в судебное заседание суда первой инстанции, заявить возражения и ходатайства, однако этим не воспользовался.

При этом суд отмечает, что подписи в оспариваемых договорах, в апелляционной жалобе, представленной суду Акатовым С.Г. как представителем ООО "Эльбрус" доверенности от 02.09.2021, выполненные от имени руководителя ООО "Эльбрус" Сизоненко Т.С. радикально отличаются друг от друга.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит новые доводы, которые в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ не были заявлены им в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки были совершены сторонами в целях искусственного наращения задолженности с целью последующего включения ООО "Эльбрус" в реестр требований кредиторов, причем, при отсутствии экономического интереса со стороны Должника, учитывая, что договоры поручительства заключены значительно позднее основных договоров и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При указанных фактических обстоятельствах ООО "Эльбрус", действуя добросовестно, обязано было проявить должную осмотрительность и проверить финансовое положение поручителя, у которого имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до 17.03.2017.

Исходя из суммы предоставленных денежных средств должнику и суммы заявленных требований Банк "Уссури" (АО) ко включению требования в реестр требований кредиторов должника, следует, что фактически после получения денежных средств от банка по кредитному договору N 90-2016 от 30.11.2016 г. должник перестал исполнять обязанности по погашению задолженности, что в последствии привело к обращению банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Требования ООО "Эльбрус" в размере 109 млн. руб. были включены в реестр требований кредиторов, а размер задолженности ООО "Тутта" перед кредиторами искусственно увеличен, тем самым был причинен ущерб имущественным правам добросовестных кредиторов.

Конкурсный управляющий и заявитель вправе оспаривать сделки кредитора, послужившие основанием для заявления его требований в реестр требований кредиторов должника

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк является контролирующим должника лицом, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая его предмет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эльбрус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев