Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-42052/21 по делу N А40-53052/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-53052/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40- 53052/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП МОКБ "МАРС" (ОГРН: 1027739113654)

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ОГРН: 1027700024560)

третье лицо: ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" (ОГРН: 1177746268270)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 10064110 от 18.11..2020 г. в размере 427 980 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП МОКБ "МАРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), третье лицо: ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 10064110 от 18.11..2020 г. в размере 427 980 руб.

Решением от 25 мая 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ФГУП МОКБ "МАРС" (сублицензиат) и ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" (лицензиат) был заключен сублицензионный договор от 03.11.2020 г. N 20-050-0706-085, по условиям которого лицензиат передает права использования результатов интеллектуальной деятельности для электронных вычислительных машин. Перечень программного обеспечения указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора: 1 426 800 руб. Размер авансового платежа: 427 800 руб.

Сублицензиат произвел авансовый платеж по договору на общую сумму 427 980 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.5.1 договора лицензиат обязан передать право пользования программным обеспечением в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения по договору третьим лицом была предоставлена банковская гарантия N 10064110 от 18.11.2020 г., выданная АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" на срок с 18.11.2020 г. по 14.02.2021 г. Сумма гарантии составляет 427 980 руб.

В связи с неисполнением ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" обязательств по договору от 03.11.2020 г. N 20-050-0706-085 истец направил третьему лицу претензию с требованием исполнить обязательство и оплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

В установленный истцом срок требование третьим лицом исполнено не было.

21.01.2921 г. истец направил гаранту требование о выплате по банковской гарантии, однако получил отказ по мотивам того, что платежное поручение было некорректно оформлено.

11.02.2021 г. после устранения замечаний истец повторно направил требование гаранту, однако вновь получил отказ, со ссылкой на иное основание, а именно: на отсутствие расчета требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1 ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требования бенефициара лишь формально, то есть, на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появится основание утверждать, что обязательство нарушено должником. Именно поэтому гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении банковской гарантии.

В предусмотренных частью 2 статьи 376 ГК РФ случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Каких-либо возражений в отношении ненадлежащего исполнения по контракту от принципала в суд не поступало.

Независимость природы банковской гарантии от основного обязательства обусловлена в силу закона, при этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Согласно п.3 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии, являются невыполнение или ненадлежащее выполнение принципалом своих обязательств по договору.

Согласно п.4 гарантии бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы м (или) ее части в случае ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. В требовании платежа по банковской гарантии должно быть указано, в чем состоит нарушение обязательств, возникших из договора.

Согласно п.6 гарантии требование может быть предъявлено в письменной форме. К требованию должны быть приложены: расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора; документ, подтверждающий полномочия единоличного органа (или иного управомочного лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Все перечисленные документы, в том числе расчет требования были приложены бенефициаром к требованию о выплате по банковской гарантии. Форма расчета гарантией не предусмотрена.

В соответствии с п.7 гарантии гарант должен рассмотреть требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по банковской гарантии, и, если требование по банковской гарантии признано надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с п.10 гарантии за неисполнение требования по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Из пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

При этом условиями банковской гарантии не установлена/согласована конкретная форма такого документа как "расчет суммы", соответственно, он (расчет) может иметь любое наименование и должен соответствовать только критерию "возможности его соотнесения с требуемой суммой по гарантии". То есть из условий банковской гарантии не следует, что документы должны оформляться каким-то определенным образом. Сумма требования по банковской гарантии определена и Ответчиком не оспаривается. Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, указанный Бенефициаром в самом тексте этого требования, объективно позволяет определить имущественные претензии Истца к Ответчику.

Таким образом, форма расчета банковской гарантией не предусмотрена, доказательств обратного суду не представлено. Поэтому Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Тем не менее, злоупотребляя своим правом, Ответчик неоднократно отказывал Истцу в удовлетворении требования по различным основаниям.

Ответчиком не учтено, что из условий гарантии не следует, что документ, содержащий расчет суммы требования, имеет согласованную сторонами форму и согласованное сторонами наименование. Следовательно, любой представленный Бенефициаром расчет, позволяющий определить факт и характер нарушения обязательства, должен быть принят Гарантом, поскольку такой расчет позволяет определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром.

Вышеуказанные выводы соответствуют судебной практике, а именно: Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N 09АП-48730/2019 по делу N А40-98323/2019; Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N 09АП-44255/2018-ГК по делуNА40-66008/18.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 309-ЭС17-13915, N 309-ЭС-17-13972, N309-ЭС17-13917.

Между тем Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу Бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Верховный Суд РФ в Определении от 12.10.2015 N 305-ЭС15-8885 по делу N А40-104358/2014 указал, что противоречивые условия банковской гарантии следует толковать в пользу слабой стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующего условия, а не в пользу банка, являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N 09АП-23023/2020 по делу N А40-336100/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 N Ф05-13256/2020 по делу N А40-336100/2019).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40- 53052/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким