Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-50109/21 по делу N А40-36370/2021

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-36370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021

по делу N А40-36370/21

по иску ООО "ОрелВторМет" (ОГРН: 1195749007959, ИНН: 5751064173)

к ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании 317 683, 18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Астахова Е.В. по доверенности от 15.02.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОрелВторМет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании 317.683, 18 руб.

Решением от 17.06.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ОрелВторМет" в период с 24.03.2020 г. по 08.12.2020 г. в ПАО "Совкомбанк" был открыт расчетный счет 40702810811010701943 в рублях. При открытии расчетного счета Истцом в своем Заявлении выразил согласие на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк", утвержденный решением Комитета розничного бизнеса (Выписка N 4 из Протокола заседания КРБ от 22.04.2019 N 14). Для расчетно-кассового обслуживания подключен тарифный план "Мастер".

28 августа 2020 года Ответчиком в свою пользу с указанного выше счета произведено списание денежных средств в сумме 100 рублей, номер документа 16806, назначение платежа - комиссия от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 28.08.2020 г., НДС не облагается.

02 ноября 2020 года Ответчиком также в свою пользу со счета Истца произведено списание денежных средств:

- 120 000 рублей - номер документа 48557, назначение платежа - комиссия от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 02.11.2020 г., НДС не облагается;

- 193 714,88 рублей - номер документа 16806, назначение платежа - комиссия от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 28.08.2020 г., НДС не облагается, а всего списано комиссии в размере 15% в сумме 313 814,88 руб.

02 декабря 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлен запрос с целью разъяснения сложившейся ситуации и причинах ее возникновения. Как следует из ответа Ответчика, полученного Истцом 08.12.2020 г. sms сообщением на номер +7 (915) 500-19-79, Ответчик, полагая, что по операции по счету Истца несут для Ответчика репутационный риск, в одностороннем порядке установил тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15 % от суммы операции с 26.08.2020 г. При этом, из данного ответа не следует какие конкретные обстоятельства, послужили для Ответчика основанием считать, что операции по счету ООО "ОрелВторМет" N 40702810811010701943, несут репутационный риск для Ответчика.

Считая, действия Ответчика в части списания с расчетного счета Истца комиссии в повышенном размере незаконными, Истец 15 декабря 2020 года в адрес Ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 313 814,88 руб. и уплате процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.08.2020 г. по 15.12.2020 г. в сумме 1604,65 руб.

Однако, Ответчик отказался исполнить заявленные Истцом требования, посчитав, что комиссия им была удержана верно и не было допущено нарушение прав и законных интересов Истца (ответ на претензию исх. 1278 от 21.12.2020 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку действия по взиманию спорной комиссии при закрытии счета в рассматриваемом случае образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В отзыве ответчик указал, что согласно п. 15 Тарифного плана "Мастер", при в выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций.

06.08.2020 года Банк обратился к Клиенту с запросом а предоставление документов:

- налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года с отметкой налоговых органов о получении;

- оборотно-сальдовые ведомости за 1-2 квартал 2020 по счетам синтетического учета на балансовых счетах; 51, 62, 60, 76, 68, 69;

- документы (платежные поручения или выписки по счетам, заверенные банком), подтверждающие осуществление по счету в другой кредитной организации налоговых и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ за 1-2 кварталы;

- отчеты СВВ-М/РСВ за два последних отчетных периода с отметкой контролирующего органа о получении, либо с приложением квитанций о сдаче отчетности в электронном виде или по почте;

Уведомление направлено Клиенту в системе Чат-Банк. Срок предоставления документов не позднее 11.08.2020 ода. Документы по запросу Банка не были представлены Клиентом.

12.08.2020 и 13.08.2020 банк направил через чат-банк напоминание о необходимости ответа на запрос,

19.08.2020 года Банк направил Клиенту дополнительный запрос с просьбой предоставить документы по запросу Банка:

- сведения о сетах, ранее открытых в других кредитах организациях, и, при наличии таких счетов, выписки по ним за предыдущие 6 месяцев;

- договоры аренды офисных, торговых и складских помещений (либо документы, подтверждающие право собственности (или аренды) на транспортные средства, а также иное имущество, используемое для осуществления хозяйственной деятельности; договоры с приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (а также сопутствующие документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами: накладные, спецификация, счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг, отчеты агента и т.д.), по проведенным по счету в банке операциям (документы по поступлению и расходовании. Средств за последний месяц).

25.08.2020 Банк отказал в осуществлении операции Клиента по переводу денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, уведомление об отказе направлено Клиенту в системе Чат-Банк; сообщение об отказе направлено в Уволоченный орган.

26.08.2020 Банк направил уведомление об установлен и тарифа 15 % в соответствии с п. 15 тарифного плана "Мастер" за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в связи с выявление обстоятельств дающих основания полагать что операции по счету Клиента несут репутационный риск.

В отзыве ответчик указал, что документы по запросу банка от 19.08.2020 были представлены частично. 26.08.2020 Банк ограничил в дистанционном банковском обслуживании; ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Обществу было направлено соответствующее уведомление. При этом ограничение возможности использования услуги ДБО не является блокировкой счета, а также не является препятствием для распоряжения Клиентом счетом путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе.

В случае банк фактически применил к клиенту меры, предусмотренные ФЗ-115 в виде запроса информации о деятельности общества, указанные действия банка подтверждают применение к клиенту банка штрафного тарифа при закрытии счета именно в связи применением мер по ФЗ-115.

Между тем, судом установлено, что запрашиваемые документы с письменными пояснениями, были предоставлены ООО "ОрелВторМет" в адрес ПАО "Совкомбанк" в полном объеме по системе дистанционного банковского обслуживания 17 августа 2020 года, что подтверждается копией ответа.

Факт предоставления документов подтверждается и самим ответчиком в его отзыве от 09.04.2021 г., в котором Банк указал, что по данным представленной налоговой декларации за 2020 год доход Общества составил 170 842,00 рубля, прибыль - 2324,00 рубля, уплаченный налог на прибыль - 465 рублей. При этом обороты по расчетному счету заметно увеличились и в период с 22.07.2020 составили более 19 млн. рублей. По данным отчетности: СЗВМ за июль 2020 года составляет 5 человек, согласно представленному штатному расписанию - 5 единиц, по РСВ за 2 квартал составляет 2 единицы, при этом заработная плата по расчетному счету Клиента не выплачивалась. В соответствии с пояснениями Клиента, заработная плата выплачивается из кассы организации" - страница 4-5 отзыва от 09.04.2021 г.

Указанные выше документы (налоговые декларации, отчеты СЗВМ, РСВ и т.д.), были поименованы исключительно в запросе от 06.08.2020 г. N 2020-005264. Иные запросы, направленные в адрес ООО "ОрелВторМет" ПАО "Совкомбанк" требований о предоставлении аналогичных документов не содержали.

Что касается запрос Банка от 19.08.2020 г. N 2020-005680. Срок предоставления - до 20.08.2020 г. - один день, то судом установлено, что запрашиваемые документы с письменными пояснениями были направлены ООО "ОрелВторМет" в адрес ПАО "Совкомбанк" в установленный в запросе срок - 20.08.2021 г. по системе ДБО, а также дополнительно по электронной почте revkovayv@sovkombank.ru в адрес клиентского менеджера ПАО "Совкомбанк" - Ревковой Е.В., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.06.2021 г., перепиской в чат-банке, и не опровергается самим ответчиком.

При этом, отклоняя доводы Банка о непредставлении части документов, судом учтено, что на момент получения запроса (19.08.2020 г.) ООО "ОрелВторМет" имело два расчётных счета, открытых в других кредитных организациях помимо ПАО "Совкомбанк":

- ПАО "МИНБАНК" - выписка по состоянию на 20.08.2020 г. представлена в рамках ответа на запрос, что подтверждается ответчиком (стр. 4 отзыва от 09.04.2021 г.).

- Филиал "Центральный" ПАО ВТБ - указанный расчетный счет был открыт истцом 04.08.2020 г., о чем было указано в письменном пояснении от 20.08.2020 г. на запрос от 19.08.2020 г. N 2020-005680.

Из текса запроса Банка от 19.08.2020 г. N 2020-005680 следует, что Клиенту - ООО "ОрелВторМет" необходимо предоставить выписки по счетам, открытым в других кредитных организациях, за предыдущие 6 месяцев, (то есть за период с февраля по июль 2020 года).

Учитывая дату открытия расчетного счета истцом в Филиале "Центральный" ПАО ВТБ (04.08.2020 г.) и, соответственно, отсутствие операций по нему за испрашиваемый период (февраль- июль 2020 года), ООО "ОрелВторМет" предоставить соответствующие сведения не имело возможности по объективным причинам.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении выписки по расчетному счету ООО "ОрелВторМет" в Филиале "Центральный" ПАО ВТБ не состоятелен.

Материалами дела подтверждается, что в составе документов, приложенных к ответу на запрос Банка N 2020-005680 от 19.08.2020 в адрес ответчика был представлен договор аренды от 16.03.2020 г., заключенный между ООО "Рециклинг плюс" (ИНН 5751055122) - Арендодатель и ООО "ОрелВторМет", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.06.2021 г.

Предметом договора аренды являются два объекта недвижимого имущества:

- часть цеха переработки металлолома площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Северная, д. 2 - место осуществление деятельности;

- кабинет, площадью 8,6 кв.м., входящий в состав нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Северная, д.2 - место размещения исполнительного органа (юридический адрес).

Таким образом, довод ответчика о непредставлении указанного документа также не состоятелен.

Судом также установлено, что ООО "ОрелВторМет" не принадлежат на праве собственности либо на иной законном основании транспортные средства. По данному вопросу ранее в письме от 17.08.2020 года направленному ООО "ОрелВторМет" в адрес ответчика в рамках первоначального запроса (от 06.08.2020 г.) истец уже пояснял Банку, что транспортировка лома осуществляется силами и средствами контрагентов с привлечением транспортных компаний.

Что касается иного имущества, то в адрес Банка были предоставлены документы (технические паспорта, свидетельства о поверки и пр.) на следующее имущество ООО "ОрелВторМет":

- спектометр рентгенофлуаресцентный NITON XL2;

- автомобильные весы;

- товарные весы;

- дозиметр гамма-излучения ДКГ-07 Д "Дрозд";

- пресс электромеханический для пакетирования лома и отходов черных и цветных металлов У21-МППО;

- анализатор NITON XL2/ XL3t;

- стружкодробильный агрегат СДА-7, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.06.2021 г.

Таким образом, учитывая, что запрос не содержал перечень конкретного имущества, документы на которое необходимо представить в адрес Банка, довод ответчика о непредставлении указанных документов состоятелен.

Как следует из текста запроса N 2020-005680 от 19.08.2020 договоры и документы, подтверждающие исполнение обязательств, должны быть предоставлены по проведенным по счету в Банке операциям за последний месяц, т.е. за июль 2020 года.

В указанный период времени операций по поступлению и расходованию денежных средств от имени и в адрес АО "Курсвтормет" по счету в Банке не осуществлялось, что подтверждается выпиской по р/с 40702810811010701943 ООО "ОрелВторМет" за период с 01.01.2020 по 10.03.2021, представленной ответчиком в материалы дела.

Таким образом, у ООО "ОрелВторМет" отсутствовала необходимость представления указанного договора в рамках запроса N 2020-005680 от 19.08.2020.

Договор поставки лома N 05 от 03.07.2020 г. с ООО "ОрМет" был представлен ответчику 20.08.2020 г. в рамках ответа на запрос N 2020-005680 от 19.08.2020, что подтверждается протоколом нотариуса.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении указанного документа также не состоятелен.

Иных запросов/дозапросов от ПАО "Совкомбанк" в адрес ООО "ОрелВторМет" в более поздний период времени (после 20.08.2020 г.) о представлении каких-либо документов не поступало.

Учитывая изложенное, довод ответчика о неисполнении истцом обязанности перед Банком в части предоставления документов по запросам Банка от 06.08.2020 г. N 2020-005264 и от 19.08.2020 г. N 2020-005680. Представленные истцом ответчику документы, позволяли однозначно подтвердить реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО "ОрелВторМет".

Данные документы также представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, Банком не учтено, что согласно главе 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И) расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Банк при открытии счета проверял истца и заключил договор банковского счета, открыл клиенту банковский счет, при этом не усомнился в хозяйственной деятельности истца. Банку при открытии счета была представлена исчерпывающая информация как о компании, так и о ее деятельности. Указанная информация была проверена банком.

Таким образом, учитывая, что истцом по указанным запросам банка предоставлялись испрашиваемые документы, суд приходит к выводу, что фактически на досудебной стадии истец исполнил все требования банка. При этом Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у себя документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчиком с учетом того, что не сообщены конкретные причины для предоставления документов, такие рамки определены не были.

В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал. Однако, суд обращает особое внимание, что ответчик не разъяснил истцу причины истребования у него дополнительных сведений. При этом указанные причины должны содержаться в запросе о предоставлении клиентом информации для более точного исполнения распоряжения банка.

Также судом установлено, что доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком не представлено. Документы представленные истцом в материалы дела не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что до настоящего времени в отношении деятельности ООО "ОрелВторМет" каких-либо проверок уполномоченными органами не проводилось, к административной и уголовной ответственности ООО "ОрелВторМет" не привлекалось.

При этом, Банк в отзыве указал, что у Банка имелись основания для удержания оспариваемой комиссии с Истца, поскольку деятельность Клиента и операции по счету Клиента соответствовали признакам подозрительности.

Между тем, Банком не учтено, что в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операция по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов. Однако ответчиком не предоставлено доказательств наличия одновременно всех указанных условий. Доказательства, что операции, которые банк относит к сомнительным, проводятся истцом в течение длительного времени в материалы дела не предоставлено. При этом само по себе наличие части указанных условий не является основанием для признания операций по счету транзитными.

Ссылка Банка на отсутствие сведений об источниках происхождения денежных средств также является несостоятельным, не подтверждена материалами дела. Основным источником дохода ООО "ОрелВторМет" является доход от реализации лома черных и цветных металлов. Документы, подтверждающие основания поступления денежных средств от контрагентов (договоры поставки, УПД, ПСА) были представлены в Банк.

Более того, суд учитывает, что контрагенты, на которые Банк ссылается, являются действующими. Доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга на основании положений закона N 115-ФЗ ответчиком как в отношении истца так и его контрагентов в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению ссылка Банка на то, что на сомнительность деятельности указывает Платежи перечислялись без НДС, поскольку данные обстоятельства не могут являться доказательством подозрительности или необычности сделок, при этом в данном случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ. Документов о привлечении истца к налоговой ответственности Банком не представлено.

Учитывая изложенное, доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

Само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является.

При этом, какие конкретные операции вызвали сомнения у Банка ответчиком не было указано. Ответчик не конкретизировал экономический смысл каких именно операций ему неясен. Учитывая доступ банка к данным о перечислении денежных средств ответчик мог указать конкретные операции, вызывающие у него сомнения, что Банком сделано не было. Какие-либо документы у истца не запросил.

Судом также установлено, что Банк применив к клиенту Закона N 115-ФЗ не учел следующее.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения Ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении Истца также не представлено.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

Однако, работа счета Клиента так и не была возобновлена.

Надлежащих доказательств наличия оснований введения ограничения по распоряжению денежными истца ответчиком в материалы дела не представлено.

О том, что истец нарушил требования Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а банком ограничение введено в соответствии с требованиями указанного закона в материалы дела также не представлено.

Однако, взыскание комиссии банк обосновал наличием в деятельности клиента признаков, указывающих на сомнительный характер операций, а также неполным представлением документов по запросу, Банком на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в отношении операций клиента применено право по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций.

Согласно п. 15 Тарифного плана при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции. Банк уведомляет об установлении комиссии в размере 15% посредством системы дистанционного банковского обслуживания. При этом уведомление считается полученным Клиентом в день направления Банком направления Банком. Комиссия взимается начиная со дня получения Клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания.

Проанализировав условия договора в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

При этом, суд отмечает, что по смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Пункт 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. Но "подозрения" является оценочной категорией, и Банк обязан руководствоваться нормами Закона, а так же положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.

Методические рекомендации Центрального Банка РФ указывают на основания для дополнительной проверки клиента банка - осуществление последним транзитных операций, которые, в свою очередь, характеризуются совокупностью определенных признаков.

Вместе с тем, ответчик не доказал совокупности признаков, позволяющих применять в отношении клиента (истца) указанную комиссию согласно п. 15 Тарифного плана "Мастер" с учетом представленных клиентом документов и пояснений.

Судом установлено, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, не приемлемо.

Изложенная позиция, соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018, от 13.02.2020 N 307-ЭС19-28135.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, как и не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При рассмотрении настоящего спора судом также учтено, что согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Определении от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, банк не может взимать повышенную комиссию за проведение операций по сомнительным сделкам. Верховный суд РФ разъяснил, что Банк вправе относить сделки клиентов к сомнительным в целях борьбы с отмыванием преступных доходов. Однако, в таком случае банк не может взимать повышенную комиссию за совершение расчетно-кассовых операций.

Контроль, осуществляемый в указанных целях, является публичной функцией банка. Он не может реализовать ее в частных отношениях как способ извлечения выгоды за счет клиента.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу списанного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых правоотношениях сторон на стороне Банка возникло неосновательное обогащения в виде неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 313.814.88 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами признаются судом правомерными.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-36370/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова