Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-13091/15 по делу N А41-35614/2015

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-35614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора Булычева А.О.: Овешников Д.А., представитель по доверенности от 27.05.21;

от Администрации Рузского городского округа Московской области:

Черевашенко А.А., представитель по доверенности от 22.12.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года о признании сделки должника по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "Устой" на земельный участок недействительной по делу N А41-35614/15, после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 ЗАО "ПП "Устой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гришин А.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПП "Устой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016 N 50-50/019-50/999/001/2016-25035/1, о признании незаконным постановления Главы Рузского района Московской области N 522 от 22.03.2004 в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОЙ" указанным земельным участком и взыскании с муниципального образования Рузского городского округа в порядке применения последствий недействительности сделки 11 265 900 руб.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Рузского городского округа Московской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АС ГРУП" и Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 была признана недействительной сделка по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2, зарегистрированная в ЕГРН 28.12.2016 за N 50-50/019-50/999/001/2016-25035/1, с Муниципального образования Рузский городской округ Московской области взыскано в пользу ЗАО "ПП "УСТОЙ" 11265900 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А41-35614/2015 отменено, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, суд округа, в том числе, указал, что Администрация Рузского городского округа не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ее апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены императивные нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в том числе, о дате совершения сделки по удержанию имущества должника.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражал, в то же время, заявил о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2016 ЗАО "ПП "УСТОЙ" на основании постановления Главы Рузского района Московской области N 734 от 01.06.2000 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки в населенном пункте, общей площадью 23 500 кв. м, кадастровый номер 50:19:0040502:2, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Рузский р-н, п. Дорохово, ул. Школьная, д. 29 (ранее ул. Школьная, д. 4).

Постановлением Главы Рузского района Московской области N 522 от 22.03.2004 вышеуказанное постановление Главы Рузского района Московской области N 734 от 01.06.2000 признано утратившим силу.

Как следует из выписки из ЕГРН от 04.07.2017 право постоянного (бессрочного) пользования должника было прекращено постановлением Главы Рузского района Московской области, о чем 28.12.2016 была сделана запись ЕГРН N 50-50/019- 50/999/001/2016-25035/1.

Однако, согласно письму Администрации N 2027 от 13.07.2017 постановление Главы Рузского района Московской области от 28.12.2016 не обнаружено. В соответствии с письмом Администрации N 162-01исх6289 от 15.08.2018 постановление Главы Рузского района Московской области от 28.12.2016, которым было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:19:0040502:2 в администрации зарегистрировано не было.

Таким образом, как указал управляющий, основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должником послужило постановление Главы Рузского района Московской области N 522 от 22.03.2004.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования имуществом является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования должником земельным участком послужило постановление Главы Рузского района Московской области N 522 от 22.03.2004.

Согласно статье 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду с согласия собственника.

По смыслу указанной нормы собственник земельного участка, переданного в постоянное пользование, не вправе распоряжаться этим участком.

На момент принятия данного постановления действовал Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ).

В силу части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является отказ землепользователя от принадлежащего ему права, осуществленный последним на условиях и в порядке, которые предусмотрены частью 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ЗАО "ПП "УСТОЙ" в органы государственной власти, местного самоуправления и в адрес третьих лиц на дату 22.03.2004 с таким отказом не обращалось.

Так же, частью 3 статьи 45 Земельного кодекса предусмотрено, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса.

Решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2 судом не принималось.

Кроме того, суд указал, что поскольку по оспариваемой сделке было отчуждено недвижимое имущество, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, суд, учитывая, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, пришел к выводу о том, что датой оспариваемой сделки является дата регистрации прекращения права должника в ЕГРН, а не дата постановления Администрации.

Суд указал, что на момент государственной регистрации прекращения права (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2 действовал Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136- ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 N365-03).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЗК РФ, в указанной редакции, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

ЗАО "ПП "УСТОЙ" в органы государственной власти, местного самоуправления и в адрес третьих лиц на дату 28.12.2016 г. с таким отказом не обращалось.

При этом согласно пункту 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (принудительное прекращение), принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возможность прекращения права на земельный участок путем отмены ранее принятого акта о предоставлении земельного участка, без обращения в судебные органы, законом не предусмотрена.

Решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2 судом не принималось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сделка по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и изъятию его из конкурсной массы без согласия его владельца является ничтожной.

Кроме того, принимая во внимание, что регистрации оспариваемой сделки была произведена 28.12.2016, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.05.2015, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период явной неплатежеспособности должника, о чем не могла не знать Администрация, соответственно, с целью причинения вреда как самому должнику так и его кредиторам.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП Рузский городской округ Московской области в пользу ЗАО "МПП "Устой" денежных средств в размере 11 265 900 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) почтовый адрес ориентира: Московская обл., Рузский р-н, п..Щорохово, ул. Школьная, д, 29 на основании Постановления Главы Рузского района Московской области N 734 от 01.06.2000 г. был предоставлен в бессрочное(постоянное) пользование ЗАО ПП "Устой" с обязанием последнего провести государственную регистрацию права, соблюдения условий поставленных районными службами, использования участка по целевому назначению и освоению участка после государственной регистрации и утверждению проекта застройки участка. Указанный земельный участок предоставлялся под расширение производственной базы ЗАО ПП "Устой".

Земельный участок был представлен должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования до принятия Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1 зазванной статьи Федерального закона N 137-ФЗ указано на то, что пункт 2 этой статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены: некоммерческим организациям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства; организациям, при которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками; гаражным потребительским кооперативам. Переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и сроком не ограничивается. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными юридическим лицам, указанным во втором и в третьем абзацах настоящего пункта, должно быть осуществлено до 1 января 2024 года в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В свою очередь, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа и не прекращает права государственной или муниципальной собственности, и не исключает возможности собственника прекратить такое право при наличии таких оснований в силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с земельным законодательством, право пользования земельным участком не приравнивается к праву собственности, пользование земельным участком осуществляется безвозмездно.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие должнику, следовательно, право бессрочного пользования принадлежащее должнику в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могло быть преобразовано только в аренду, при наличии на то соответствующих оснований и волеизъявления сторон, но никак не перейти в собственность должника.

Арендные отношения между сторонами оформлены не были. С соответствующим обращением в соответствии с вышеназванными нормами земельного законодательства Должник в Администрацию не обращался.

Как пояснила Администрация, ввиду неисполнения ЗАО ПП "Устой" требований Постановления Главы Рузского района Московской области N 734 от 01.06.2000 г., указанное Постановление вместе с ранее выданным планом отвода на земельный участок в соответствии с Постановлением Главы Рузского района Московской области N 522 от 22.03.2004 г. было признано утратившим силу, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2 предоставлен ООО "Инарко Премьер" в аренду на 10 лет. Указанная передача земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040502:2 ООО "Инарко Премьер" была оформлена Договором аренды от 21.06.2004 г., зарегистрированном в установленном законом порядке 06.07.2004 г. за N 10/2004-211.

B дальнейшем указанный земельный участок был передан ООО "Ингеоком Эко" по договору аренды N 5 от 27.02.2017, зарегистрированном в установленном порядке 05.04.2017 г., в последствии переуступлен по Соглашению от 10.10.2018 г. ООО "АС групп", зарегистрированному 02.11.2018.

Как установлено судом, на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "АС групп", право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как отмечалось ранее, на спорном земельном участке возведены объекты недвижимости, находящиеся в собственности третъего лица (ООО "АС Групп").

Указанные объекты недвижимости были возведены в 2006 году, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка Должника фактически прекращено после 2004 года, ввиду неиспользования земельного участка самим должником и передачи его в аренду третьему лицу по договору аренды N 41 от 21.06.2004 и в последствии по договору N 5 от 27.02.2017 с учетом Соглашения о переуступке прав от 10.10.2018 (запись регистрации 02.11.2018), то есть задолго до банкротства ЗАО ПП "Устой".

Указанные договоры аренды не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, 04.07.2017 право постоянного (бессрочного) пользования должника было прекращено постановлением Главы Рузского района Московской области, о чем 28.12.2016 была сделана запись ЕГРН N 50-50/019- 50/999/001/2016-25035/1.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Земельного Кодекса РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оснований полагать, что упомянутое постановление не издавалось, при том, что оно явилось основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника и в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), не имеется.

Согласно третьему абзацу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В рассматриваемом случае даже в случае нахождения спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования у Должника, при наличии права муниципальной собственности и расположения на этом земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, кредиторы не могли получить удовлетворения за счет его реализации.

А учитывая, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в любом случае, в результате признания недействительной сделки по прекращению права пользования земельным участком конкурсная масса должника не будет пополнена, поскольку не были соблюдены требования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и учитывая, что имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться без согласия собственника, не могут быть включены в конкурсную массу и реализованы с торгов.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, также не имеется, поскольку спорный земельный участок не принадлежал Должнику на вещном или обязательственном праве и не подлежал включению в конкурсную массу.

При этом суд округа указал, в том числе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-17252 (3) от 28.01.2021, где суд указал, что действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы, с одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом, с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

При этом, определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а участники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чём именно это злоупотребление заключается, суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

В рассматриваемом случае, злоупотребления правом со стороны Администрации апелляционной коллегией не установлено, поскольку Администрация выразила свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, ввиду нарушения Должником условий предоставления ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, и дальнейшего его предоставления на праве аренды иному лицу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая отсутствие оснований для признания сделки недействительной, у суда отсутствовали основания и для применения последствий ее недействительности путем взыскания с Администрации 11 265 900 руб.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что конкурсным управляющим документально не обоснована указанная сумма, не приведен ее расчет.

В любом случае она не подлежит взысканию с собственника земельного участка, поскольку спорный участок находился у Должника на праве безвозмездного пользования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 подлежит отмене.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы кредитора о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку собственник зданий, расположенных на спорном земельном участке (ООО "АС Групп"), который также является арендатором земельного участка был привлечен к участию в настоящем обособленном споре и представил свою правовую позицию с приложением соответствующих доказательств (т. 1 л.д. 139-149, т. 2 л.д. 1-45).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-35614/15 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин