Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 12АП-5965/21 по делу N А12-6137/2018

г. Саратов

08 сентября 2021 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-6137/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 18, оф. 4; ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678),

при участии в судебном заседании: от ФНС России- Карповой М.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2021 N 37; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 по делу N А12-6137/2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-6137/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) по делу N А12-6137/2018 в отношении ООО "Заречье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) по делу N А12-6137/2018 ООО "Заречье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

13.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области) о включении в реестр требований кредиторов должника требований задолженности по уплате штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в размере 378 600 руб., начисленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2020 года N 2132.

С учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), налоговый орган просит, признать требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье" задолженность в размере 378 600 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 по делу N А12-6137/2018 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 378 600 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

ИП Корнилов В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заедании принимал участие представитель УФНС России по Волгоградской области, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 по делу N А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лизенко В.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым ИП Лизенко В.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить ее в полном объеме.

Определением председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Веряскиной С.Г., от 31.08.2021 по делу N А12-6137/2018 в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Корнилова В.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 по делу N А12-6137/2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу и пояснений по апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом, по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 11.12.2020 N 404 (N 2132) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу 15.02.2021, ООО "Заречье" доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по расчету за 2017 год в размере 1 893 000 руб., пени по состоянию на 24.08.2018 в размере 118 028,55 руб., и назначено наказание в виде штрафа в размере 378 600 руб. за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

30.10.2018 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "Заречье" направила заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по расчету за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 производство по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Заречье", приостановлено до вынесения налоговым органом решения по камеральной налоговой проверке, на основании акта налоговой проверки от 10.07.2020 N 1757 и вступления указанного решения в законную силу.

Платежным поручением 02.04.2021 N 4611 ООО "Заречье" оплачены пени в размере 118 028,55 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начисленные по решению от 11.12.2020 N 404 (N 2132) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 378 600 руб. штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что требования налогового органа основаны на несуществующем решении ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 11.12.2020 N 2132 о привлечении ООО "Заречье" к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по УСН за 2017 год, принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2020 года за номером 404 и требования в настоящем обособленном споре основано именно на данном решении. Данное решение в программном обеспечении АИС "Налог-3" зарегистрировано за номер 2132.

В адрес ООО "Заречье" почтовой корреспонденцией направлено решение налогового органа о привлечении ООО "Заречье" к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по УСН за 2017 год, за номером 404 от 11.12.2020, при этом, в связи с техническим сбоем в программном обеспечении АИС "Налог-3", после подписания и проставления даты вручения решения о привлечении к налоговой ответственности был присвоен номер 2132.

В связи с чем, нумерация решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2020, направленного в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией (N 404) не совпадает с нумерацией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в программном обеспечении АИС "Налог-3" (N 2132).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедура банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в ред. Дополнения, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом двухмесячного срока предъявления требований, указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда, на основании акта налоговой проверки от 10.07.2020 N 1757 вынесено решение о привлечении ООО "Заречье" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2020 N 404 (в АИС "Налог-3" за номером 2132), в соответствии с которым, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 378 000 руб.; кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогу в сумме 1 893 000 руб., пени в сумме 118 028, 55 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области, с жалобой на решение ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 11.12.2020 N 404 (N 2132).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.05.2021 N 347, жалоба ООО "Заречье" на решение ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 11.12.2020 N 404 (N 2132) оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с чем, с учетом предпринятых ООО "Заречье" мер по обжалованию решения ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 10.07.2020 N 1757 в вышестоящий налоговый орган, решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу 11.05.2021.

Таким образом, поскольку решение ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 11.12.2020 N 404 (N 2132) вступило в законную силу 11.05.2021, а ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований 13.04.2021, двухмесячный срок предъявления требований, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, налоговым органом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований задолженности по уплате штрафа в размере 378 600 руб., являются правомерными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование указанного решения в судебном порядке не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Процессуальные действия в виде приостановления рассмотрения заявленных требований является правом, а не обязанностью суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность совершения таких процессуальных действий исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом и в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства.

В случае вынесения судебного акта по результатам обжалования результатов налоговой проверки в отношении ООО "Заречье" в пользу налогоплательщика, ИП Корнилов В.В., а также иные участники процесса, в том числе конкурсный управляющий ООО "Заречье" вправе подать заявление об исключении требовании ФНС России или о пересмотре ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, наличие указанного судебного спора не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Заречье", поскольку задолженность в размере 378 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод апеллянта о том, что заявленное ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области требование относится к текущим платежам, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделку и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные системы" с заявлением о признании несостоятельным ООО "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-6137/2018.

Таким образом, к текущим обязательствам должника надлежит относить те обязательства, которые возникли после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заречье", то есть после 06.03.2018.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Исходя из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований об уплате публично-правовых штрафов на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от момента совершения правонарушения, привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов, а их принудительное исполнение (вне рамок дела о банкротства) недопустимо.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено ООО "Заречье" после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Таким образом, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018)).

Как следует из материалов налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение ИФНС России по Центральному району города Волгограда о привлечении ООО "Заречье" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2020 N 404, камеральная налоговая проверка проводилась по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2017 год.

Поскольку, в рассматриваемом случае правонарушение совершено ООО "Заречье" до принятия заявления о признании должника банкротом, требование об оплате административного штрафа в размере 378 000 руб. является реестровым платежом и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

Довод заявителя апелляционной жалобы о включении судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области по уплате штрафа в размере 378 600 руб. без проверки и оценки суммы указанной задолженности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Заречье" об объединении для совместного рассмотрения заявления налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов от 13.04.2021 и заявления налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов от 30.10.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из дат поступления заявлений ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области в суд - 13.04.2021 и 30.10.2018, а также из объема подлежащих исследования при рассмотрении каждого заявления материалов, объединение указанных заявлений для совместного рассмотрения является нецелесообразным.

Апелляционный суд полагает, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, а также его права на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Зароечье" в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в одно производство.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции также не свидетельствуют.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина