Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-54369/21 по делу N А40-92318/2016

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021

по делу N А40-92318/16 об отказе в удовлетворении жалобы Бурлакова Д.Н. N 32 о признании решений собрания кредиторов должника от 12.04.2021 недействительными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нефтяной дом-холдинг"

при участии в судебном заседании:

Бурлаков Д.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ОАО "Нефтяной дом-холдинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Наталья Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Бурлакова Д.Н. N 32, в которой он просит признать решения собрания кредиторов должника от 12.04.2021 недействительными.

Определением от 23.07.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Бурлакова Д.Н. N 32 о признании решений собрания кредиторов должника от 12.04.2021 недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурлаков Д.Н.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду несоблюдения положений ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Бурлаков Д.Н. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду того, чтоапеллянт не обосновал невозможность приобщения таких доказательств в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника в заочной форме, на повестку дня вынесены следующие вопросы:

- отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

- принятие решения об обращении арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев,

- утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника.

По первому вопросу повестки дня принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

По второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев.

По третьему вопросу повестки дня принято решение утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника.

Решения по вопросам повестки собрания приняты кредиторами единогласно.

Считая, что решение по п.3 повестки дня, а также иные вопросы, принятые на собрании кредиторов, нарушают права и законные интересы Бурлакова Д.Н., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов должника, не нарушают права и законные интересы заявителя, лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, не приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве норм.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, решения по вопросам повестки собрания приняты кредиторами единогласно.

В собрании кредиторов должника приняли участие ООО "Управляющая компания "Основа", ООО "Транспортная компания "Славия", Доронченков А.А., Орлов С.А., финансовый управляющий ИП Бурлакова Д.Н., что составляет 74,10% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника, т.е. при наличии кворума.

Таким образом, собрание кредиторов от 12.04.2021 проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие Бурлакова Д.Н. с принятым решением по пункту 3 повестки собрания кредиторов (утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника к Бурлакову Д.Н. в размере 4 321 650 руб.) судом не может быть расценено в качестве основания для признания решения собрания кредиторов должника от 12.04.2021 недействительным, поскольку решение по пункту 3 собрания было принято кредиторами должника единогласно, в том числе и финансовым управляющим Бурлакова Д.Н. Берестовым Д.Ю.

Доводы Бурлакова Д.Н. о том, что он не был ознакомлен с материалами собрания, поскольку конкурсным управляющим в его адрес не были направлены соответствующие документы, судом признаются необоснованными и противоречащими положениям Закона о банкротстве. Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по направлению в адрес кредиторов должника материалов к предстоящему собранию кредиторов.

Необходимо отметить, что кредиторы имеют право на ознакомление с материалами собрания кредиторов, однако, Бурлаков Д.Н. указанным правом не воспользовался.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что с материалами собрания кредиторов должника был ознакомлен финансовый управляющий Бурлакова Д.Н. Берестовой Д.Ю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по настоящему делу судом было установлено, что финансовый управляющий Бурлакова Д.Н. имеет право присутствовать на собрании кредиторов ОАО "Нефтяной дом-холдинг" и голосовать по вопросам, отнесенным к повестке дня.

Бурлаков Д.Н является акционером и кредитором ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", следовательно, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" затрагивает непосредственно имущественные права гражданина, и право на представление интересов должника является исключительной прерогативой финансового управляющею в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве. Кроме того, через участие в собраниях кредиторов и в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" (А40-92318/2016) Бурлаков Д.Н. реализует свои имущественные права (как акционер и кредитор).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящею в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущее та должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином является финансовый управляющий. Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов.

Довод о том, что собрание кредиторов заложило механизм продажи прав требования по заниженной цене, отклоняется апелляционным судом, как голословный и противоречащий представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства было разработано Положение, предусматривающее продажу прав требования к Бурлакову Д.Н. Предварительно (в связи с требованием кредитора о проведении оценки) была проведена оценка рыночной стоимости права требования.

Согласно Отчета независимого оценщика рыночная стоимость права требования к Бурлакову Д.Н. (признанного несостоятельным (банкротом)) решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 г. по делу N А4О-26355/2О18 составляет 33000 рублей.

Разработанное Положение предусматривает продажу права требования путем прямых договоров, опубликование извещения о продаже права должно быть осуществлено на сайте Единого федерального реестра сведений о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.5, ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно Отчета финансового управляющего Бурлакова Д.Н. Берестового Дмитрия Юрьевича какого-либо имущества в конкурсной массе Бурлакова Д.Н. не имеется, что подтверждается справкой (выпиской) финансового управляющего Берестового Д.Ю. из Отчета, представленной в материалы дела.

Таким образом, собрание кредиторов, оценив целесообразность проведения аукциона по продаже прав требования и возможность пополнения конкурсной массы от продажи, пришло к верному выводу о необходимости продажи прав требования к Бурлакову Д.Н. по прямому договору без проведения аукциона лицу, которое первым обратиться для заключения договора купли- продажи по цене не ниже начальной стоимости.

Отчет об оценке прав требования к Бурлакову Д.Н. был размещен на сайте ЕФРСБ и не был оспорен лицами, участвующими в деле, либо иными заинтересованными лицами.

Иные требования и доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом проверки и не получили соответствующей оценки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40- 92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова