Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-42689/21 по делу N А40-135185/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-135185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТМХФ Ритейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-135185/20, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМХФ Ритейл" (ОГРН: 1117746459016; 125581, г Москва, улица Флотская, дом 7, э/пом/ком/оф 28/860/5/9Р) к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору и по встречному иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХФ Ритейл" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свечинова И.Н. по доверенности от 16.03.2021, диплом N ВСВ 1491291 от 30.06.2006;

от ответчика: Расторгуева М.В. по доверенности от 25.01.2021, диплом N ДВС 1652882 от 23.08.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМХФ Ритейл" (далее - ООО "ТМХФ Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (далее - ответчик) об уменьшении размера арендной платы в части базовой арендной платы и маркетинговых расходов по договору аренды нежилого помещения N 252БЕЛ-17MR2017/09-Cllb от 01.09.2017, заключенному между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" и ООО "ТМХФ Ритейл", на период с 28.03.2020 по 31.05.2020 (включительно) на 100 процентов и на период с 01.06.2020 по 27.08.2020 (включительно) на 30 процентов, плата с оборота в указанный период оплачивается исходя из уменьшения размера базовой арендной платы, предоставлении ООО "ТМХФ Ритейл" отсрочки в уплате арендной платы, состоящей из базовой арендной платы и маркетинговых расходов, по договору аренды нежилого помещения N 252BEJI17MR2017/09-Cllb от 01.09.2017, заключенному между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью ""Беллгейт Констракшенз Лимитед" и ООО "ТМХФ Ритейл", за период с 01.06.2020 по 27.08.2020 (включительно), подлежащая оплате начиная с 10.01.2021 и далее ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в размере 1/2 от ежемесячной суммы базовой арендной платы и маркетинговых расходов. Плата с оборота рассчитывается, исходя из уменьшения размера базовой арендной платы.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" обратилась в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с встречными требованиями к ООО "ТМХФ Ритейл" о взыскании 34 308 долларов США 48 центов задолженности по базовой арендной плате в размере, 16 777 рублей 38 копеек задолженности по переменной арендной плате, 68 729 долларов США 8 центов США неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" в пользу ООО "ТМХФ Ритейл" взыскано 34 308 долларов США 48 центов в рублях по курсу 50 рублей за один доллар США, 16 777 рублей 38 копеек задолженности по переменной арендной плате, 12 754 доллара США 96 центов неустойки в рублях по курсу 50 рублей за один доллар США.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что баланс интересов при предоставлении арендодателем скидки не соблюден, ввиду чего размер арендной платы подлежат дополнительному снижению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2017 между ООО "ТМХФ Ритейл" (арендатор) и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 252BEJI-17MR2017/09-Cl lb в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2017, N2 от 01.09.2017, N 3 от 20.06.2018, N 4 от 18.10.2018, N5 от 27.06.2019 (далее - договор).

Срок действий заключенного между сторонами договора аренды составляет период с даты регистрации договора аренды до 30 сентября 2020 года (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды, договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации.

До момента регистрации договора аренды, отношения сторон, возникшие с даты подписания соглашения, урегулированы соглашением.

Государственная регистрация договора аренды произведена 09 ноября 2017 года.

Согласно пункту 3.3 договора аренды до момента государственной регистрации договора аренды, отношения сторон, возникшие с даты подписания краткосрочного договора аренды N 251BEJI-17.MR2017/09-Cllb от 01.09.2017 урегулированы краткосрочным договором аренды.

По акту приема-передачи от 01.09.2017 в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатору было передано помещение, обозначенное на поэтажном плане БТИ как комната N 20 помещения I на 4 (четвертом) этаже центра (приложение III к настоящему договору) и состоящее из 160,8 кв. м.

Общая площадь помещения составляет 160,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды срок аренды помещения и срок действия настоящего договора аренды составляет период с даты регистрации договора аренды до 30.09.2020 (включительно) с преимущественным правом арендатора на заключение договора на новый срок (пункт 2.9 договора аренды).

Договор аренды прекращен досрочно истцом на основании уведомление о расторжении N BLG-8044 от 24.08.2020. Договор аренды считается прекращенным с 28.08.2020.

Истец ссылается на то, что с 28.03.2020 в целях исполнения данного указа магазин истца, являющийся объектом розничной торговли, был закрыт.

Под исключения, указанные в пункте 3.2.2 Указа, которые позволяют продолжать работу, магазин не подпадает. Арендатором было направлено письмо от 27.05.2020 с требованием уменьшить арендную плату на 100% на период приостановления работы магазина и заключить дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении ежемесячной арендной платы на 100 % с 28.03.2020 до завершения периода приостановления работы магазинов розничной торговли непродовольственными товарами.

Однако арендодатель в установленный абзац 2 части 4 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98- ФЗ срок уклонился от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей и тем более расторжение договора аренды.

Как следует из материалов дела, арендодатель письмом N BLG_7851/3 от 30.06.2020 предложил арендатору льготные условие по оплате арендной платы, в том числе арендодатель предложил предоставить арендатору отсрочку уплаты арендной платы, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 439 от 03.04.2020, а также рассмотреть в качестве альтернативного варианта и для фактического сокращения расходов арендатора, скидку по оплате арендной платы в следующем размере - на период с 01 апреля 2020 по 31 мая 2020 года (включительно) освобождение от оплаты арендной платы в части базовой арендной платы и маркетинговых расходов по договору аренды на период с 01 июня 2020 по 30 сентября 2020 года (включительно) скидка по оплате арендной платы в размере 10% от базовой арендной платы.

Арендатор в срок, указанный в уведомлении, не ответил арендодателю и уклонился от подписания соглашения о предоставлении отсрочки и скидки.

В связи с невозможностью подписания дополнительного соглашения к договору аренды по причине его расторжения, а также в связи с тем, что арендатор уклонился от рассмотрения предложения, арендодатель письмом от 12.02.2021 N BLG8446 в одностороннем порядке предоставил арендатору скидку по оплате арендной платы в части базовой арендной платы и маркетинговых расходов в размере 50% на период с 01 апреля 2020 по 31 мая 2020 года (включительно).

Истец не согласился с предложенными ответчиком условиями, просил уменьшить размер арендной платы в части базовой арендной платы и маркетинговых расходов по договору аренды на период с 28.03.2020 по 31.05.2020 (включительно) на 100% и на период с 01.06.2020 по 27.08.2020 (включительно) на 30%, а также предоставить отсрочку арендной платы в части базовой арендной платы и маркетинговых расходов по договору аренды за период с 01.06.2020 по 27.08.2020 (включительно) с установлением срока оплаты начиная с 10.01.2021 и далее ежемесячно не позднее 10 числе каждого месяца в размере 1/2 от ежемесячной суммы базовой арендной платы и маркетинговых расходов, плата с оборота должна рассчитываться исходы из уменьшенного размера арендной платы.

Ответчик, действуя добросовестно и с учетом баланса интересов сторон, добровольно предоставил истцу скидку в размере 50 % в части базовой арендной платы и маркетинговых расходов на период с 01.04.2020 по 31.05.2020, что свидетельствует о том, что ответчиком предприняты достаточные антикризисные меры, направленные на распределение имущественных последствий введенных ограничений.

Предоставление скидки в указанном размере (50 %) соответствует балансу интересов сторон и сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139154/20 от 28.01.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94474/20 от 18.01.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135036/20 от 24.12.2020).

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уже предоставил истцу скидку в размере 50% в части базовой арендной платы и маркетинговых расходов на период с 01.04.2020 по 31.05.2020, оснований для уменьшения в большом размере судом апелляционной инстанции не усматривается.

Истцом также заявлены требования об уменьшении арендной платы на 30 процентов на период с 01 июня 2021 года до 27 августа 2020 года (включительно).

С 01 июня 2020 года ограничения в отношении торговой деятельности, в том числе деятельности истца в арендуемом помещении были полностью отменены, истец вел коммерческую деятельность в помещении, какие-либо препятствия для ведения коммерческой деятельности в рамках разрешенного использования в соответствии с договором аренды у истца отсутствовали, ответчик не осуществлял никаких препятствий в пользовании помещением истцу, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения арендной платы на период с 01 июня 2021 года до 27 августа 2020 года (включительно).

Кроме того, уменьшение размера арендной платы по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя и решается по усмотрению сторон договора.

Требование истца о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы, состоящей из базовой арендной платы и маркетинговых расходов, за период с 01.06.2020 по 27.08.2020 (включительно) не подлежит удовлетворению на основании разъяснения по вопросу 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, а также в связи с несоответствием проекта дополнительного соглашения Истца положениям Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 отсрочка предоставляется арендаторам, находящимся в списке пострадавших отраслей на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Арендодатель не уклонялся от предоставления отсрочки, а наоборот готов был предоставить отсрочку, в том числе направил арендатору уведомление исх. N BLG_7851/3 от 30 июня 2020 года (копия уведомления, доказательства вручения имеются в материалах дела, том 3, л.д. 35-39) в котором уведомил арендатора о готовности предоставить арендатору отсрочку на условиях, полностью соответствующих условиям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 439.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В отношении удовлетворении требований встречного иска в части взыскания 34 308 долларов США 48 центов в рублях по курсу 50 рублей за один доллар США, 16 777 рублей 38 копеек задолженности по переменной арендной плате, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора аренды в части внесения соответствующей платы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Ответчиком заявлены требования о взыскании 68 729 долларов США 8 центов США неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 12 754 доллара США 96 центов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-135185/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.