Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-51151/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Лапшиной В.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТУТТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года

по делу N А40-165463/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования Месропяна С.Г. в размере 22 969 051,77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021 г.

В судебном заседании рассмотрено заявление Месропяна С.Г. (в лице его финансового управляющего Князевой В.В.) о включении требований в размере 22 969 051,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель КБ "Интерпромбанк" (АО) ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кредитор, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование Месропяна С.Г. в размере 22 969 051,77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТУТТА" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ТУТТА" указывает, что определение подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований, учитывая факт того, что Месропян С.Г., являясь руководителем и участником ООО "Тутта", знал о задолженности перед ним, но не принимал никаких мер.

Направляя заявление от своего имени, финансовый управляющий действовал от имени кредитора - Месропяна С.Г.

Апеллянт считает, вывод суда первой инстанции о том, что заявление подано финансовым управляющим, который был утвержден в деле о банкротстве кредитора 22.06.2020, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тутта" принято судом 06.04.2021.

Конкурсный управляющий считает, что согласно банковской выписке к рассмотрению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тутта" подлежит платеж от 11.04.2018 г. по гашению процентов по кредитному договору N 90-2016 от 30.11.2016 г. за ООО "Тутта" в размере 1 170 868,35 рублей.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу N А73-4033/20 Месропян Самвел Генрикович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна.

В ходе осуществления своей деятельности финансовым управляющим кредитора установлен расчетный счет Месропяна С.Г. в АО Банк Уссури N 423 018 105 050 100 010 73.

Как следует из выписки по счету, в период времени с 31.01.2017 по 25.05.2018 в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 90-2016 от 30.11.2016, договору поручительства N 90/1-2016 от 30.11.2016, кредитному договору КД 78-2016 от 11.10.2016, договору поручительства 78/1-2016 от 11.10.2016 кредитор осуществлял платежи за ООО "Тутта" в общей сумме 22 969 051,77 рублей.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий Месропяна С.Г. обратился в суд с настоящим требованием для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, факт исполнения за должника обязательства подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором задолженности должника в размере 22 969 051,77 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции указывает, что поскольку заявление подано финансовым управляющим, который был утвержден в деле о банкротстве кредитора 22.06.2020, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В материалы дела от конкурсного управляющего и кредитора поступили возражения относительно аффилированности должника и кредитора.

При проверке доводов кредитора судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Месропян Самвел Генрикович является участником ООО "Тутта" с 13.12.2013 г., а также являлся генеральным директором должника с 26.09.2014 по 14.08.2020 г., что отражено в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии с законодательством о банкротстве, Месропян С.Г. является заинтересованным (аффилированным) лицом к должнику.

Месропян С.Г. перечислял денежные средства за ООО "Тутта" по кредитным договорам и договорам поручительства, и характер обязательств должника перед своим учредителем носит внутренний характер, и они не могут конкурировать с обязательствами перед другими кредиторами третьей очереди.

Следовательно, требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции признал требование Месропяна С.Г. в размере 22 969 051,77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление подано финансовым управляющим, который был утвержден в деле о банкротстве кредитора 22.06.2020, и срок исковой давности в данном случае им не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев