Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-6286/21 по делу N А75-9447/2020

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А75-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6286/2021) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года по делу N А75-9447/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" (ИНН 6678071313, ОГРН 1169658049989) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 986 301 руб. 37 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаевского Константина Константиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (ИНН 8622024918, ОГРН 1148622000075),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя ООО "Победа-1" - Зайцевой А.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркин Виталий Александрович (далее - глава К(Ф)Х Пояркин В.А., податель жалобы) обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (далее - ООО "Советское молоко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-9447/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) заявление главы К(Ф)Х Пояркин В.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Советское молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) ООО "Советское молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа-1" (далее - ООО "Победа-1", заявитель) обратилось 09.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 руб. основного долга, 12 671 232 руб. 88 коп. процентов на сумму займа, 24 315 068 руб. 49 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) требование ООО "Победа-1" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 86 986 301 руб. 37 коп., в том числе 50 000 000 руб. - основная задолженность, 12 671 232 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, 24 315 068 руб. 49 коп. - неустойка, в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, глава К(Ф)Х Пояркин В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 30.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во включении требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что договор займа от 25.05.2017 между ООО "Советское молоко" и Гаевским Константином Константиновичем (далее - Гаевский К.К.) является мнимой сделкой, суд первой инстанции необоснованно посчитал допустимым доказательством изменения назначения платежа письмом от 18.09.2017, составленным самим должником, при этом воля первоначального заимодавца Гаевского К.К. на изменение назначение платежа по платежным поручениям N 178748 от 16.08.2017 и N 47164 от 08.09.2017, не выражена. Глава К(Ф)Х Пояркин В.А. обращался с ходатайством о фальсификации указанного письма от 18.09.2017, от рассмотрения которого суд уклонился, ходатайство об истребовании из банка документов и деклараций о доходах лица, якобы предоставившего займы на 50 млн. руб. наличными денежными средствами, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно оставил без удовлетворения. Из анализа расходования денежных средств должника, все денежные средства были выплачены аффилированным с должником лицам. Договор цессии от 25.09.2019, заключенный между ООО "Победа-1" и Гаевским К.К., по которому приобретено право требования к должнику, по мнению апеллянта, является фиктивным.

Подробнее доводы главы К(Ф)Х Пояркина В.А. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 03.08.2021.

ООО "Победа-1" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от главы К(Ф)Х Пояркина В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.08.2021.

От общества с ограниченной ответственностью "АгриКо" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с указанием на обоснованность ее доводов.

От ООО "Победа-1" и Гаевского К.К. поступили отзывы во исполнение определения суда.

От конкурсного управляющего Матвеева А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий поясняет, что получения займа было необходимым должнику для достройки здания завода по переработке молока и для закупки дополнительного оборудования.

От Гаевского К.К. поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов: копий выписок по банковскому счету, подтверждающих перечисление должнику заемных средств в сумме 50 000 000 руб., а также копии выписок по банковскому счету, подтверждающих перечисление должником в пользу Гаевского К.К. процентов по договору займа от 25.05.2017.

От главы К(Ф)Х Пояркина В.А. поступили дополнение к апелляционной жалобе, ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании у ООО "Победа-1" и Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры копии соглашения о реализации инвестиционного проекта "Создание производства отечественных белковых компонентов - основы сухих молочных продуктов для питания новорожденных и детей до 6 месяцев" со всеми приложениями и дополнениями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зюкова В.А. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.08.2021, объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 02.09.2021 для представления сторонами дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего Матвеева А.А. поступили письменные объяснения экономического обоснования необходимости получения займа, а также объективного подтверждения расходования должником денежных средств, полученных по договору займа.

От Гаевского К.К. поступило дополнение к отзыву, содержащее пояснения по запросу суда.

От ООО "Победа-1" поступили пояснения по запросу суда, содержание указание на отсутствие какой-либо заинтересованности между заявителем, должником и Гаевским К.К.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "Победа-1" считал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Относительно ходатайства об истребовании документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора не следует, что глава К(Ф)Х Пояркин В.А. обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании соглашения о реализации инвестиционного проекта "Создание производства отечественных белковых компонентов - основы сухих молочных продуктов для питания новорожденных и детей до 6 месяцев" со всеми приложениями и дополнениями.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Заявитель мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов тем, что таковые подтверждают доводы об аффилированности должника и ООО "Победа-1", а также намерения последнего получить имущество должника в ходе процедуры банкротства.

Поскольку в материалы спора ООО "Победа-1" представлена копия указанного Соглашения, которая идентична представленной подателем жалобы копии, в удовлетворении ходатайства главы К(Ф)Х Пояркина В.А. об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании договора займа от 25.05.2017, заключенного между Гаевским К.К. (займодавец) и должником (заемщик), займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заемные средства сроком до 28.02.2018 (включительно) и уплатить на них проценты.

Согласно пункту 1.3. надлежащее исполнение заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога оборудования от 25.05.2017, заключенного между должником и Гаевским К.К. (залогодержатель) и ипотекой (договором залога недвижимости) - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 86:09:0901003:388, общая площадь застройки 2351,5 кв. м, степень готовности объекта 74 %, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок Алябьевский, Фермерский проезд, дом 1.

Согласно платежному поручению от 29.05.2017 N 635929 займодавцем по договору займа от 25.05.2017 перечислены на счет должника денежные средства в размере 30 000 000 руб.; платежным поручением от 16.08.2017 N 178748 займодавцем перечислены на счет должника денежные средства в размере 9 000 000 руб.; платежным поручением от 08.09.2017 N 47162 займодавцем перечислены на счет должника денежные средства в размере 11 000 000 руб.

25.05.2017 между должником (залогодатель) и Гаевским К.К. (залогодержатель) заключен договор залога оборудования, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 25.05.2017 движимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора залога.

Стоимость каждой единицы оборудования, передаваемого в залог по взаимному согласию сторон равна стоимости его приобретения, указанной в пункте 1.1. договора, уменьшенной на 30%. Общая стоимость оборудования, передаваемого в залог составляет 71 468 523 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1.7. договора залога от 25.05.2017 действие настоящего договора прекращается после выполнения залогодателем взятых на себя обязательств по договору займа или прекращения действия договора займа. Залогодержатель вправе по своему усмотрению выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества либо за счет какой либо из единиц оборудования, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет другого оборудования, составляющих предмет залога во внесудебном порядке (пункт 2.3. договора залога от 25.05.2017).

Согласно пункту 2.5. договора залога от 25.05.2017 залогодатель сохраняет право на владение и пользование имуществом, являющимся предметом залога, за исключением случаев обращения взыскания на предмет залога и иных случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Не позднее 26.05.2017 залогодатель обязан зарегистрировать в нотариальном порядке уведомление о залоге оборудования в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог этого имущества, 04.03.2020 внесены изменения - залогодержателем является ООО "Победа-1".

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.05.2017 между должником (залогодатель) и Гаевским К.К. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 21.07.2017, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 25.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2017 следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 86:09:0901003:388, общая площадь застройки 2351,5 кв. м, степень готовности объекта 74 %, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок Алябьевский, Фермерский проезд, дом 1;

- право аренды ООО "Советское Молоко" на земельный участок, находящийся в государственной собственности (собственность Российской Федерации), кадастровый номер 86:09:0901003:377, площадь 11 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок Алябьевский, Фермерский проезд, дом 1.

Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 14 500 000 руб., залоговая стоимость права аренды на земельный участок - 100 000 руб.

Согласно пункту 2.8.3 договора залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 21.07.2017 залогодатель обязан не позднее 10.08.2017 подать документы в Управление Росреестра по ХМАО-Югре для государственной регистрации ипотеки по договору.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2021 N КУВИ-002/2021-137895387 предмет залога зарегистрирован за ООО "Победа-1".

05.02.2019 между Гаевским К.К. и должником заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.05.2017, согласно которому установлен срок возврат займа до 31.12.2019.

05.02.2019 между Гаевским К.К. и должником заключено дополнительное соглашение к договору залога оборудования от 25.05.2017, согласно которому установлен срок возврат займа до 31.12.2019.

05.02.2019 между Гаевским К.К. и должником заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 21.07.2017, согласно которому установлен срок возврат займа до 31.12.2019.

25.09.2019 между ООО "Победа-1" (цессионарий) и Гаевским К.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору займа от 25.05.2017 на общую сумму основного долга в размере 50 000 000 руб.

Общий размер права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет сумму 56 176 712 руб. 32 коп., в том числе 50 000 000 руб. - основной долг, 6 176 712 руб. 32 коп. - проценты (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 1.5 договора уступки право залога оборудования по договору от 25.05.2017 и право залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка по договору от 21.07.2017 переходят от цедента к цессионарию.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий передает цеденту простой вексель номиналом 56 176 712, 32 руб.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа.

Уведомлением от 30.09.2019 N 52/1 ООО "Победа-1" известило должника об уступке права требования.

03.02.2020 ООО "Победа-1" обратилось должнику с требованием (претензией) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов.

Неисполнение обязательств должником по возврату заемных денежных средств и процентов послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду надлежит проверить документальное подтверждение уступленных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 29.05.2017 N 635929, от 16.08.2017 N 178748, от 08.09.2017 N 47162 (т. 1 л.д. 39-41) Гаевский К.К. перечислил должнику 50 000 000 руб.

Таким образом, факт передачи денежных средств должнику подтвержден надлежащим образом.

Согласно письму должника от 18.09.2017, адресованному Гаевскому К.К., назначения платежа в платежных поручениях от 16.08.2017 N 178748, от 08.09.2017 N 47162 уточнены: назначения платежа изложены в следующей редакции - оплата по договору процентного займа от 25.05.2017.

Гражданским кодексом РФ, в частности статьей 864 ГК РФ, порядок изменения назначения платежа не регулируется. Названной статьей установлены общие правила исполнения платежного поручения. Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пунктом 1 статьи 864 ГК РФ).

Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 N Ф04-1261/2019 по делу N А46-12178/2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Советское молоко" в разумный срок после осуществления спорных платежей Гаевским К.К. известило последнего об уточнении их назначения посредством направления в адрес займодавца письма от 18.09.2017.

В представленных пояснениях Гаевский К.К. указал, что ввиду отсутствия каких-либо иных правоотношений с должником, в кредитную организацию за изменением назначения платежа не обращался.

Принимая во внимание, что письмо от 18.09.2017 об изменении назначения платежа подписано Коваленко И.Б. в качестве генерального директора ООО "Советское молоко", заверено печатью общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия подтверждают согласованное всеми заинтересованными лицами изменение назначения платежа, и, соответственно, волю и волеизъявление сторон на подтверждение факта предоставления займа в рамках договора от 25.05.2017, что соответствует принципу свободы осуществления гражданских прав.

Финансовая состоятельность Гаевского К.К. на момент выдачи займа, несмотря на отсутствие у суда сомнений в ней ввиду безналичного расчета, подтверждена надлежащим образом. Доводы подателя жалобы о мнимости договора займа от 25.05.2017 опровергаются представленными в материалы спора доказательствами.

При этом оснований полагать договор цессии фиктивным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, конкурсным управляющим подтверждено расходование должником заемных денежных средств на строительство завода и приобретение оборудования, а также на погашение ранее полученного займа от ООО "Савинова".

Гаевским К.К. раскрыты взаимоотношения с ООО "Победа-1" и обстоятельства заключения договоров займа, залога и в последующем - цессии, подтверждена оплата уступки прав векселем, который в настоящее время передан ООО "Талицкий песчаный карьер" во исполнение обязательств Гаевского К.К. перед указанным лицом, к оплате до настоящего времени предъявлен не был. Заявителем раскрыты мотивы приобретения права требования, указано, что ООО "Победа-1" является предприятием-сельхозпроизводителем, осуществляющим производство сырого молока, в силу чего был проявлен интерес к активу Гаевского К.К. в виде права требования к должнику, обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Победа-1" к должнику подтверждены представленными в дело доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Возражающие против требования кредитора лица, участвующие в деле о банкротстве, утверждая о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего требования, вместе с тем существенность своих сомнений не обосновали, в том числе не привели достаточно убедительных доводов о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мотивировали, на чем основаны их доводы о фактической аффилированности кредитора, сославшись лишь на то, что вексель до настоящего времени не предъявлен к оплате и наличие у ООО "Победа-1" в случае удовлетворения заявленного требования статуса мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО "Советское молоко", и не раскрыв при этом, каким образом указанное обстоятельство свидетельствует о возможности кредитора оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Податель жалобы не обосновал очевидными доказательствами общность экономических интересов должника и заявителя, при том, что стороной Соглашения о реализации инвестиционного проекта "Создание производства отечественных белковых компонентов - основы сухих молочных продуктов для питания новорожденных и детей до 6 месяцев" от 21.04.2020, заключенного между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО "Победа-1", должник не является.

В рассматриваемом случае, кредитор раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделок, положенных в основу заявленного требования, нетипичный для оборота характер которых судом апелляционной инстанции не установлен, документы, представленные в качестве доказательств наличия у должника спорной задолженности не находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, каких-либо оснований полагать доказанным наличие фактической заинтересованности между участниками правоотношений материалы спора не содержат, в связи с чем при оценке заявленного требования не подлежит применению повышенный стандарт доказывания ("достоверность за пределами разумных сомнений").

Сведения о погашении должником заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования в материалах спора отсутствуют, в связи с чем требования ООО "Победа-1" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные подателем жалобы процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (не рассмотрения ходатайства о фальсификации, немотивированный отказ в истребовании доказательств), к принятию неправильного судебного акта не привели, к числу безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не относятся.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года по делу N А75-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина