Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 08АП-7320/21 по делу N А75-14525/2020

город Омск

10 сентября 2021 г.

Дело N А75-14525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7320/2021) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2021 по делу N А75-14525/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский центр технической безопасности" (ОГРН 1038601250490, ИНН 8603096392) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (ОГРН 1108609000378, ИНН 8609322312) о взыскании 13 904 403 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский центр технической безопасности" (далее - ООО "НЦТБ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (далее - ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг", покупатель) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 11.07.2017 N 116-07/17 в размере 13 904 403 руб. 61 коп. за период с 29.09.2017 по 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С покупателя в пользу поставщика взыскана неустойка (пени) в размере 3 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 730 руб. 74 коп., судебные издержки в размере 47 819 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ООО "НЦТБ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение покупателем (ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг") обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.07.2017 N 116-07/17 (далее - договор поставки).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, неисполнение ответчиком обязательства по оплате в согласованные договором сроки, удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ее податель не оспаривает исполнение обязательства по поставке товара и несвоевременной его оплаты, ответчик возражает против порядка разнесения платежей, полагая, что при расчете истец допустил ошибки, и размер суммы неустойки определен не верно.

Кроме того, считает, что размер неустойки определенный судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ может привести к получению необоснованной выгоды истцом, ввиду чего таковой подлежит уменьшению.

Оценив доводы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 4.4 договора поставки оплата за передаваемую продукцию, включая стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.3 и 1.4 настоящего договора, осуществляется покупателем денежными средствами в течение 3 (три) календарных дней с даты отгрузки продукции на основании полученных от поставщика счетов-фактур, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в дополнениях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

В графе "Назначение платежа" платежного поручения покупатель указывает: "Оплата по договору N 116-07/17 от 11 июля 2017 года за нефтепродукты и услуги, связанные с перевозкой продукции, НДС в том числе по ставке 18%". При несоблюдении покупателем порядка оформления платежного поручения поставщик вправе приостановить отгрузку продукции до устранения покупателем допущенного нарушения назначения платежа.

При оплате причитающихся поставщику по настоящему договору денежных сумм третьими лицами покупатель обязуется незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика с предоставлением копий платежных документов. При этом платежные документы, поступающие от третьих лиц, должны содержать в назначении платежа ссылку на номер и дату настоящего договора и соответствующего дополнения, а также на номер счетов-фактур (пункт 4.6 договора поставки).

Дополнительными соглашениями от 22.09.2017 N 09-09/17, от 26.09.2017 N 11-09/17, от 06.10.2017 N 13-10/17, от 18.11.2017 N 15- 11/17, от 17.11.2017 N 14-11/17, от 29.11.2017 N 17-11/17, от 29.11.2017 N 18-11/17, от 01.12.2017 N 19-12/17 7, от 02.12.2017 N 21-12/17, от 04.12.2017 N 22-12/17, от 06.12.2017 N 25-12/17, от 15.12.2017 N 30-2/17, от 16.12.2017 N 34-12/17, от 19.12.2017 N 37-12/17, от 20.12.2017 N 36-12/17, от 23.12.2017 N 31-12/17, от 25.12.2017 N 32/12-17, от 26.12.2017 N 35-12/17, от 30.12.2017 N 33-12/17 стороны согласовали оплату товара в течение 3 банковских дней с момента завоза товара.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2017 N 27-12/17, от 20.12.2017 N 28-12/17, от 26.12.2017 N 29-12/17 стороны согласовали оплату товара в течение 10 банковских дней с момента завоза товара.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Согласно пункту 5.14 договора поставки покупатель вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки, за недопоставку, за поставку некачественных нефтепродуктов в размере 0,1% его стоимости за каждый день просрочки, также потребовать возмещение убытков за отказ в принятии топлива как несоответствующего ГОСТу на станции покупателя.

В материалы дела представлены как универсальные передаточные акты, так и платежные поручения, из анализа которых следует, что оплата производилась ответчиком с нарушением обозначенных выше сроков.

Следовательно, истцом обоснованно осуществлено начисление договорной неустойки, которая за период с 29.09.2017 по 26.12.2018 согласно расчету истца составила 13 904 403 руб. 61 коп.

Не оспаривая наличие на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательства по оплате по ряду товарных накладных, последний считает, что расчет пени произведен не верно.

Проверка расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Такая проверка судом первой инстанции проведена.

Так, суд первой инстанции при исследовании доводов покупателя учел, что при расчете истцом допущены ошибки, в том числе по дополнительному соглашению от 02.01.2018 N 03-01/18 и установил надлежащий размер неустойки 32 929 руб. 69 коп., по дополнительному соглашению от 01.02.2018 N 26-02/18 надлежащий размер неустойки определен в размере 2 640 руб. 29 коп., тогда как истец начислил 8 691 руб. 41 коп. (позиция N 45).

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что по ряду соглашений неустойка в размере трех процентов от суммы долга не подлежала применению, поскольку по универсальным передаточным документам N N 366, 375, 377 просрочка оплаты составила менее 10 дней, и взысканию подлежит неустойка в размере средней ставки банковского кредита.

Устранив указанные недочеты в расчетах истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки составит 13 088 482 руб. 96 коп.

Между тем ответчик считает, что истец при расчете неустойки допустил следующие недочеты:

- неверно определил период просрочки, так как истец исходит из календарных дней, в то время как по условиям договора оплата должна производиться по истечении времени, исчисляемого "банковскими днями";

- неверно распределил поступившие от ответчика оплаты между товарными накладными.

Действительно, первоначально при заключении договора исполнение договора в части оплаты поставленного товара определено в календарных днях, в дополнительных соглашениях стороны использовали уже такое понятие, как "банковский день".

Как следует из позиций сторон, условие о сроках оплаты, определенных в банковских днях, понимается по-разному: истец полагает, что банковский день соответствует календарному дню, в то время как ответчик трактует данное понятие, как исключающее выходные и праздничные дни при исчислении периода, определенного в банковских днях, то есть тех дней, когда банки не работали.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В российском законодательстве отсутствует толкование такого понятия, как "банковский день".

В связи с чем при определении сроков в банковских днях, используемых в договорных отношениях, стороны договора могут вложить в это понятие собственный смысл, который следует выяснять при толковании условий договора, если описание данного понятия не указано в договоре буквально (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как указывалось выше, понятие банковского дня в законодательстве не установлено. В кредитной же сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).

В отсутствие согласованного в договоре сторонами определения банковского дня, апелляционный суд считает подлежащим применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке России", пункта 1.3 положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день.

Исходя из изложенного, при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара следует принимать календарные дни, в которые включаются выходные и праздничные дни.

Таким образом, при исчислении срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец обоснованно исходил из календарных дней.

Что касается распределения платежей, то из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что при совершении платежа ответчик не всегда указывал в назначении такового ссылку на счет (номер, дата), оплаты совершались и путем указания в качестве назначения платежа лишь реквизитов договора.

Как указывает истец, распределение таких платежей производилось следующим образом: оплата по платежным поручениям, в которых конкретизированы дата и номер счета, относилась на такой счет и соответствующую ему товарную накладную. В случае, если в назначении платежа указана оплата по договору без указания реквизитов счета, оплата разносилась последовательно с начала периода по неоплаченным универсальным передаточным актам по порядку (в календарной очередности). В случае, если в назначении платежа указана оплата по счету, который по факту не отгружен, оплата разносилась последовательно с начала периода по неоплаченным универсальным передаточным актам по порядку. Также и в случае если в платежном поручении указан уже оплаченный счет, оплата разносится последовательно с начала периода по неоплаченным универсальным передаточным документам по порядку.

Такой порядок разнесения платежей соответствует условиям договора и положениям статьи 319.1 ГК РФ, из которой следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Положения названной статьи направлены на устранение правовой неопределенности по платежам, которые не имеют конкретного назначения платежа.

Данные положения истцом соблюдены, в том числе и в части обозначенных подателем жалобы универсальных передаточных актов.

Так, в отношении универсальных передаточных документов N N 83, 86, 94, 95, 99 расчет неустойки не производился (в расчет истца указанные универсальные передаточные документы не включены - т.д. 5, л.д. 19-64).

В отношении универсального передаточного документа N 59 ответчик полагает, что должен быть учтен платеж по платежному поручению от 28.12.2017 N 5519.

Однако данный платеж совершен с конкретизацией в назначении платежа номера и даты счета (от 14.12.2017 N 41), который выставлен не на основании универсального передаточного документа N 59, а потому его отнесение в счет оплаты данного универсального передаточного документа будет противоречить вышеприведенным положениям статьи 319.1 ГК РФ,

При таких обстоятельствах истец верно распределил платежи, таковые учтены в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное доводы ответчика относительно верности расчета неустойки подлежат отклонению.

Помимо доводов о нарушении порядка разнесения платежей истцом и исчисления срока оплаты, податель жалобы считает необоснованным определенный судом размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 3 500 000 руб. не соответствует размеру убытков причинённых нарушением обязательств по оплате ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, стороны договора установили в пункте 5.12.1 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями стороны варьировали указанный размер, позволяя истцу применять меры ответственности до 3% от суммы долга, что составляет более 1 000% годовых.

Суд первой инстанции, установив основания для снижения размера неустойки, с учетом явно завышенного размера неустойки, незначительного периода просрочки, погашения задолженности за поставленное топливо в полном объеме, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 500 000 руб.

Поддерживая данный вывод, апелляционная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Как указывалось выше, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств, оценив размер заявленной истцом неустойки на предмет критериев несоразмерности, пришел к выводу, что таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства покупателем, в связи с чем неустойка снижена до 3 500 000 руб., с учетом отсутствия доказательств наличия убытков в размере 13 088 482 руб. 96 коп.

Вместе с этим ответчик полагает, что имеются основания для еще большего уменьшения размера ответственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для констатации вывода о несоразмерности неустойки, определенной судом первой инстанции, в рассматриваемом случае покупателем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе покупатель не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Следовательно, оснований для признания взысканного размера неустойки несоразмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности является соразмерным и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Соответственно, снизив размер неустойки до 3 500 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Основания для большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Таким образом, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2021 по делу N А75-14525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов