Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-7843/21 по делу N А27-1334/2021

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А27-1334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая инфекционная больница N 8 имени В.В. Бессоненко" (07АП-7843/2021) на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1334/2021 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Н.С. Ермакова (Центральный район), д. 9 А, пом. 480, ИНН 4217179826, ОГРН 1164205078630) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая инфекционная больница N 8 имени В.В. Бессоненко" (654029, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Медицинская (Куйбышевский район), д. 36, ИНН 4220006767, ОГРН 1024201755687) о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Коммунальная "Центральный район), д. 25, ИНН 4217148426, ОГРН 1124217008717), индивидуальный предприниматель Муслимов Сергей Адюлаевич (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 421706784271),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая инфекционная больница N 8 имени В.В. Бессоненко" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 127 428 рублей 95 копеек задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N320026 от 02.04.2018 (далее - контракт), право на взыскание которой переданы обществом с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ") по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 25.11.2020 Муслимову С.А., который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) N ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 обществу и 16 770 рублей 71 копеек неустойки за период с 08.12.2018 по 23.06.2021.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы учреждение указывает, что задолженность выставлена спустя 5 месяцев после расторжения контракта; ООО "Центральная ТЭЦ" при заключении контракта должно было знать, что реализуемый им товар включает стоимость НДС; судом не учтено, что соглашением от 09.07.2018 стороны расторгли контракт.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указал, что доводы ответчика являются необоснованными; законность произведенной корректировки подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849 по делу N А27-11046/2017; как следует из условий контракта, цена тепловой энергии и теплоносителя является регулируемой, утверждается тарифным органом, при этом тарифы установлены без учета НДС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Центральная ТЭЦ" (теплоснабжающая организация, ТСО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между теплоснабжающей организацией и учреждением (потребитель) заключен контракт, по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение N 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

В разделе 2 договора и Приложении N 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1. контракта).

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.3, 6.5 контракта).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя (без НДС) для ООО "Центральная ТЭЦ" утверждена Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2017 N N 536, 537, 538.

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункты 6.3, 6.5 договора).

В период действия договора теплоснабжающая организация поставила ответчику тепловую энергию и горячую воду и выставила счета-фактуры без НДС. При этом, ТСО руководствовалось постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу N А27-11046/2017.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу N А27-11046/2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017. Констатировано что действующее законодательство не исключает ООО "Центральная ТЭЦ", в том числе после открытия в отношении него конкурсного производства, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации продукции (тепловой энергии), реализуемой в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Со ссылкой на примененный Верховным Судом Российской Федерации к его деятельности правовой подход истец выставил ответчику исправленные счета-фактуры за спорный период с начислением НДС, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 428,95 рублей.

Направленная теплоснабжающей организацией 10.04.2019 претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

27.06.2015 право требования с ответчика оплаты задолженности по контракту передано ООО "ЭнергоЦентр" по договору уступки права требования N ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ИП Муслимовым С.А., который, в свою очередь, прибрел право требования у ООО "Центральная ТЭЦ" по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 N 2.

Определением арбитражного суда от 10.04.2021 по делу N А27-11770/2014, оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании вышеназванных договоров уступки недействительными отказано.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за спорный период.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт поставки ответчику энергетического ресурса подтвержден материалами дела (в частности, счетами-фактурами, актами выполненных работ) и последним надлежащим образом не оспорен.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304- КГ18-4849 по делу N А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО "Центральная ТЭЦ" абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО "Центральная ТЭЦ") противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО "Центральная ТЭЦ", чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками 8 непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления теплоснабжающей организацией корректировок с выделенным НДС, приготовление организацией банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности теплоснабжающей организации, в ходе которой производится указанная продукция, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований в части выставления к оплате стоимости ресурса с НДС.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договоры уступки права требования, суд первой инстанции правомерно признал их соответствующими требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащими все существенные условия для данного вида договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что при просрочке оплаты (в том числе за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

На сумму долга истцом начислена сумма пени в размере 16 770 рублей за период с 08.12.2018 по 23.06.2021.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неправомерности перерасчета задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось ранее, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849, ООО "Центральная ТЭЦ", находящемуся в процедуре банкротства, указано на необходимость оформления операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС. Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО "Центральная ТЭЦ", чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками 8 непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8,18,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N41-П).

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта, судом также отклоняется, учитывая, что в соглашении стороны отразили использованную сумму контракта и неиспользованную сумму контракта, а также в пункте 4 согласовали, что обязательства по поставке и оплате по вышеуказанным позициям прекращаются с момента его подписания.

В рассматриваемом случае, перерасчет задолженности сделан на основании правового подхода Верховного Суда Российской Федерации примененного к деятельности ООО "Центральная ТЭЦ".

При этом, для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В рассматриваемом случае, итоговая стоимость поставленной тепловой энергии определена с учетом НДС, что отражено в выставленных исправленных счетах-фактурах.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу направленны на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева