Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 08АП-7183/21 по делу N А81-2842/2021

город Омск

10 сентября 2021 г.

Дело N А81-2842/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7183/2021) общества с ограниченной ответственностью "АМАРТ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 по делу N А81-2842/2021 (судья Чалбышева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "АМАРТ" (ИНН 5024201474, ОГРН 1195081091644) о взыскании 203 626 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМАРТ" (далее - ответчик, ООО "АМАРТ") о взыскании 201 326 руб. 40 коп. долга за поставленную в январе 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2021 N НД00ЭЭ0000000278, 2 299 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2021 по 23.03.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу 10.06.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "АМАРТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ООО "АМАРТ" зарегистрировано по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Павшинская, д. 2, пом. 12, в связи с чем надлежащим судом для рассмотрения настоящих исковых требований, по мнению подателя жалобы, будет являться Арбитражный суд Московской области; фактически потребление электрической энергии не осуществлялось, поскольку объекты электроснабжения не были подключены к электричеству, работы на объекте не проводились, электроэнергия не расходовалась.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 01.01.2021 N НД00ЭЭ0000000278 (далее - договор энергоснабжения), заключенный сторонами, по условиям которого теплоснабжающая гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

Как указывает истец, во исполнение указанного договора последним согласно представленным в материалы дела документам (универсальный передаточный документ от 31.01.2021 N 21013100063/89/НД10) в январе 2021 года поставлен ответчику ресурс в количестве 7 440 кВт/ч на общую сумму 201 326 руб. 40 коп., между тем оплата фактически потребленной электрической энергии не осуществлялась ответчиком.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки электрической энергии в рамках заключенного сторонами договора, отсутствие доказательств оплаты ресурса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Полагая, что суд первой инстанции вынес решение без учета правил подсудности и в отсутствие доказательств фактического потребления электрической энергии, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами в рамках рассматриваемого договора гражданско-правовые отношения по приобретению электрической энергии подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ (далее - ГК РФ), поскольку в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергию (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого договора он произвел отпуск электрической энергии на объект ответчика в количестве 7 440 кВт/ч на общую сумму 201 326 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 31.01.2021 N 21013100063/89/НД10, который соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Однако ответчик ссылается на то, что потребление ресурса было невозможно, поскольку необходимость в электрической энергии обусловлено выполнением ООО "АМАРТ" государственного контракта от 09.04.2020 N 1449 по поставке и монтажу быстровозводимого здания, по состоянию на 20.01.2021 устройство и подключение системы электроснабжения, монтаж и пуско-наладка оборудования электроустановок ответчиком не выполнены. Кроме того, податель жалобы указывает, что представитель истца приглашался для проведения допуска прибора учета в эксплуатацию 28.01.2021, а явка обеспечена только 30.01.2021. До даты ввода в эксплуатацию ответчик электроэнергией не пользовался, так как объекты электроснабжения не подключены к электричеству, работы на объекте не проводились, электроэнергия не расходовалась. Ответчик считает, что начисления за январь 2021 года произведены истцом без учета фактического принятого количества ресурса.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены дополнительные доказательства, который в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат.

Оценивая приведенные ответчиком возражения, апелляционный суд полагает, что таковые не опровергают возможности потребления ООО "АМАРТ" электрической энергии, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу данной нормы права реализация электрической энергии на розничном рынке электрической энергии осуществляется в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). При этом обязательным условием заключения указанных договоров является наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, отражено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

Таким образом, заключение договора энергоснабжения, по сути, свидетельствует о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям энергоснабжающей организации и наличие необходимости и потребительской ценности для ответчика в поставке ресурса.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (например, акт о технологическом присоединении, составленный позже заключения спорного договора).

Более того, при заключении рассматриваемого договора стороны указали, что он начинает действовать с 01.11.2020.

То обстоятельство, что ответчиком нарушались сроки производства работ, о чем указано в апелляционной жалобе, никак не связано с самим фактом потребления ресурса.

К тому же ответчик не обосновал необходимость заключения договора с согласованием срока его действия с 01.11.2020 в случае отсутствия технологического присоединения и самой возможности потребления электрической энергии.

Доказательств наличия иных источников обеспечивающих работоспособность оборудования ответчика для выполнения работ, последним не представлено.

Отсутствие прибора учета не опровергает возможность потребления электрической энергии. Данное обстоятельство лишь определяет порядок расчета объема поставленного ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить полные достоверные доказательства того, что потребление электрической энергии на спорном объекте отсутствовало в январе 2021 года.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта потребления электрической энергии.

В отсутствие доказательств обратному, факт технологического присоединения презюмирует поставку ресурса после заключения договора. Исходя из этого, следует признать правомерным положенное в основание иска утверждение истца о состоявшемся факте поставки ответчику электрической энергии в заявленном объеме. При этом расчет объема отпущенного в спорный период ресурса представлен в дело, таковой осуществлен расчетным способом ввиду отсутствия в январе 2021 года прибора учета, что фактически подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе. Информация о приборе учета не отражена и в договоре.

Доказательств того, что прибор учета допущен к эксплуатации в январе 2021 года, ответчик не представил, подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Применение расчетного способа соответствует как условиям договора (пункт 4.1 договора, приложение N 1 к договору, в котором согласована максимальная мощность), так и нормам права (пункты 140, 179 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, приложение N 3 к данным правилам, учитывая отсутствие замещающей информации).

В отсутствие доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности, подлежащей взысканию.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 2 299 руб. 77 коп. за период с 19.0.2021 по 23.03.2021, а также неустойки на сумму долга в размере 2 299 руб. 77 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки, принимая во внимание также разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Помимо доводов об отсутствии потребления электрической энергии, ответчик указывает на то, что дело рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил о подсудности.

Однако при этом ответчиком не учтено, что из общего правила, установленного статьей 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика, есть исключения.

В частности такое исключение регламентировано статьей 37 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

При исследовании условий договора энергоснабжения апелляционным судом установлено, что в пункте 8.4 спорного договора стороны согласовали, что все споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по истечении 14 дней со дня предъявления претензии.

Тем самым стороны определили подсудность споров, вытекающих из договора энергоснабжения Арбитражного суду Ямало-Ненецкого автономного округа, которым и рассмотрено настоящее исковое заявление.

Таким образом, правило о подсудности соблюдено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина