Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 08АП-349/24 по делу N А75-1835/2021

город Омск

14 февраля 2024 г.

Дело N А75-1835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-349/2024) индивидуального предпринимателя Метлицкого Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023 по делу N А75-1835/2021 (судья Кубасова Э.Л.), по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда по делу N А75-1835/2021, заинтересованное лицо: финансовый управляющий имуществом Метлицкого В.В. член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" Степанова Ксения Алексеевна,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Метлицкого Владимира Викторовича - Лопаревой Т.А. (доверенность от 13.12.2022 N АА 8633343000 сроком действия до 13.12.2022);

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района - Кокошкина В.Д. (доверенность от 25.05.2023 N 117 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее - истец, комитет) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метлицкому Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в срок до 01 июля 2021 года привести жилое помещение (блок) N 2, в жилом доме N 7 по ул. Комбинатская в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в состояние, отвечающее требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с заключением технического обследования строительных конструкций от 12 ноября 2020 года:

- выполнить ремонтно-строительные работы для приведения всех строительных конструкций в соответствии с проектными решениями;

- выполнить осушку и счистку строительных конструкций, подверженных увлажнению и замачиванию;

- выполнить устройство отмостки по всему периметру здания в осях 1/А-Б, 1-2/Б шириной 1,0 - 1,2 м из бетона класса не ниже В20 с армированием металлической сеткой 5Вр1-100x100 и подготовкой основания из гранитного щебня толщиной не менее 150 мм;

- выполнить расшивку и зачеканку трещины в железобетонном ростверке в осях 3- 4/Д при помощи ремонтного раствора "МАРЕ1", "ЕМАКО", "ECHOMBURG" или аналогами других производителей;

- выполнить откачку воды из подполья;

- выполнить дополнительное обследование грунтов оснований фундаментов с проведением гидрогеологических изысканий с целью определения грунтовых вод. По результатам изысканий, выполнить усиление конструкции фундаментов и предусмотреть устройство дренажной системы по специально разработанному проекту;

- выполнить ремонт сколов бетона железобетонного ростверка цементным раствором марки не ниже МЗОО;

- выполнить заделку сквозных трещин и трещин с шириной раскрытия путем установки металлических накладок на болтах или скоб из арматурной стали с последующим инъектированием безусадочного пластифицированного цемента "MasterEmaco"; работы произвести по специально разработанному проекту в соответствии с рекомендациями предприятия-производителя специальных ремонтных составов;

- выполнить расшивку и зачеканку трещины в стенах в осях 2-4/А, 2-4/Д, 5/В-Д при помощи ремонтного раствора "МАРЕ1", "ЕМАКО", "ECHOMBURG" или аналогами других производителей;

- выполнить замену досок рядовой обрешётки в осях 2-4/А-Г пораженных гнилью;

- выполнить герметизацию стыка в месте примыкания кровли веранды в стене в осях 2/Б-Д, 4/В-Д путём устройства защитного металлического фартука с полимерным покрытием и промазкой герметиком;

- выполнить ремонт наружного дверного блока в осях 1-2/Б;

- все ремонтно-восстановительные мероприятия производить силами специализированных организаций по специальному рабочему проекту, разработанному проектной организацией. Информацию о проведении ремонтов занести в паспорт сооружения;

взыскать расходы по проведению технического обследования строительных конструкций дома в размере 60 000 руб.;

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 06.07.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021, исковые требования комитета удовлетворены.

04.08.2021 выданы исполнительные листы серии ФС N N 036161433, 036161432, 036161431 (л.д. 100-107).

Истец в рамках настоящего дела обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021, мотивированное длительным неисполнением ответчиком указанного судебного акта, просит вместо устранения недостатков взыскать с ответчика 1 971 344 руб. 96 коп. в возмещение стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023 по делу N А75-1835/2021 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 по делу N А75-1835/2021 путем взыскания с предпринимателя в пользу комитета денежных средств в сумме 1 971 344 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный для подачи апелляционной жалобы срок, отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023 по делу N А75-1835/2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов предприниматель указывает, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не учтена позиция финансового управляющего ответчика (в отложении рассмотрения заявления в связи с отсутствием отзыва финансового управляющего отказано); не принято во внимание, что в отношении предпринимателя введена процедура банкротства; ответчику не предоставлено право на проведение независимой экспертизы. Отмечает, что заявление рассмотрено без участия финансового управляющего ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А75-1835/2021 ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения (срок на обращение с апелляционной жалобой не пропущен). Апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству.

Возражая против доводов предпринимателя, комитет представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что частично недостатки устранены, однако для фиксации данного обстоятельства какие-либо документы не составлялись; экспертную оценку не провели на настоящий момент.

Представитель комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оспаривает обстоятельства устранения недостатков; исполнительный лист предъявлен к исполнению и информации о его исполнении, в том числе частичном, нет. Включение в техническое заключение двух блоков спорного дома обусловлено тем, что недостатки касаются общего имущества дома, а не отдельного блока.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 (отсутствие доказательств устранения недостатков в период с 01.09.2021 (возбуждение исполнительного производства) по 30.08.2023 (дата направления заявления об изменении способа порядка исполнения), которые суд обязал устранить принятым решением), обстоятельства отсутствия у ответчика права на производство строительных работ ввиду отсутствия членства в СРО и отсутствия специалистов в области строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта на выплату стоимости работ, необходимых для устранения недостатков по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021.

Возражая против изменения способа исполнения решения суда, предприниматель указывает, что неисполнение судебного акта допущено по независящим от него причинам.

Однако отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) в данном случае не подлежит оценке.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится АПК РФ.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Указанные законоположения, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 АПК РФ, предоставляют истцу право, в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия, просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных (или которые будут понесены) им расходов на осуществление присужденных судом действий.

В случае исполнения должником (или субсидиарным должником) решения суда, вынесенного по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, спорное материально-правовое обязательство, бывшее предметом судебного разбирательства, считается исполненным, а обязанность должника по совершению вытекающих из него определенных действий, равно как и по возмещению расходов, понесенных взыскателем при совершении данных действий за его счет, считается погашенной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1466-О).

При таком правовом регулировании в случае установления соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда путем устранения недостатков, суды вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда на равноценную денежную замену обязательства должника, восстановив нарушенное право взыскателя.

Соответственно, для разрешения подобного спора является оценка эффективности примененной в решении формы восстановления нарушенного права комитета. И с учетом того, что решение длительное время не исполняется и право комитета не восстановлено, такое решения является не эффективным, в связи с чем имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание введение процедуры банкротства в отношении предпринимателя, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в рамках дела N А75-18712/2021 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2023 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" Степанова Ксения Алексеевна.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами в соответствии с установленным графиком, учитывающим как имущественные интересы самого должника, так и его кредиторов.

Из изложенного следует, что в отношении предпринимателя применяется реабилитационная процедура в целях восстановления платежеспособности.

Вместе с тем применение такой процедуры банкротства как реструктуризация при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не имеет правового значения, поскольку не устанавливает какого-либо права должника на законных основаниях не исполнять принятое судом решение обязательное к исполнению, а обстоятельства того, что предприниматель не имеет возможность исполнить решения суда дополнительно свидетельствует о праве кредитора требовать изменения способа и порядка исполнения решения суда с невозможностью его исполнения в натуральном виде.

Следует отметить, что обстоятельства введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства учтено судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом Степанова Ксения Алексеевна, которому направлено определение от 09.11.2023 с предложением представить отзыв. Указанное определение получено представителем финансового управляющего 14.11.2023 о чем свидетельствует почтовое уведомления имеющееся в материалах дела (т.д. 2 л.д. 43), но не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, рассмотрение судом первой инстанции заявления в судебном заседании 20.11.2023 не свидетельствует о не полном выяснении обстоятельств и не препятствовало рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание надлежащее извещение финансового управляющего.

Ссылки на ошибочное указание участия в судебном заседании финансового управляющего Степановой Ксении Алексеевны не нашли своего подтверждения (т.д. 2 л.д. 56 - в абзаце четвертом вводной части определения от 24.11.2023 финансовый управляющий обозначен в составе лиц участвующих в деле, а не присутствующих в судебном заседании, аналогично в протоколе судебного заседания от 20.11.2023).

Помимо доводов о введении процедуры банкротства, предприниматель считает, что истцом достаточным образом не раскрыт механизм формирования стоимости устранения недостатков, представленное истцом техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" не является экспертным заключением и требуется назначение независимой судебной экспертизы по спорному жилому помещению.

Отклоняя доводы ответчика в данной части и признавая надлежащим доказательством техническое заключение ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ", апелляционный суд принимает во внимание, что данное доказательство не поставлено под сомнение ответчиком и не опровергнуто равным по силе доказательством, на протяжении рассмотрения спора с 28.09.2023 по 20.11.2023, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Ответчик ограничился ссылками на необходимость проведения экспертизы, а в апелляционной жалобе указал на не предоставление права предпринимателю на проведение независимой экспертизы.

Однако судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению заявления комитета, в связи с чем времени реализовать свои процессуальные права, включая подачу ходатайства о назначении экспертизы, у ответчика было предостаточно.

Как следует из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При непредставлении соответствующего ходатайства у суда отсутствовала обязанность по назначению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно заключил, что, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" может служить ориентиром для определения размера стоимости работ для исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 в отсутствие иных доказательств.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено.

При этом замечания, обозначенные предпринимателем к техническому заключению ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" (указывает, что предметом спора являлись недостатки по блоку N 2 дома, в то время как в заключении определена стоимость работ по устранению недостатков по всему дому), подлежат отклонению, поскольку указание в таковом на оценку блока N 1 и N 2 дома обусловлено тем, что недостатки, подлежащие устранению по решению суда в большей части касаются всего дома (например, выполнить дополнительное обследование грунтов оснований фундаментов с проведением гидрогеологических изысканий с целью определения грунтовых вод; выполнить расшивку и зачеканку трещины в стенах в осях 2-4/А, 2-4/Д, 5/В-Д и т.д.; указанное следует из заключения N 22/10/10/ОБ-ТО, положенного в обоснование решения по настоящему делу).

Что касается частичного устранения недостатков, то документально данные возражения ответчиком не подтверждены, информация о частичном исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства отсутствует, в связи с чем оснований для констатации исполненным решения по настоящему делу в какой-либо части не имеется.

Поскольку в настоящем случае изменение способа исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости работ по устранению недостатков, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца при обращении в суд с настоящим иском.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа исполнения принятого по делу решения в предложенной ответчиком редакции.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции избран правомерный способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание стоимости ремонтных работ является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023 по делу N А75-1835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина