Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 19АП-9353/18 по делу N А36-4048/2018

город Воронеж

08 сентября 2021 г.

Дело N А36-4048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ОГРН 1104823011138, ИНН 4823039843) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпину Павлу Александровичу (ОГРНИП 311482610300011, ИНН 482404323891) о взыскании 4 303 323,96 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпина Павла Александровича: Гридев М.Ю. - представитель по доверенности от 07.12.2019, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп": Григорьева Г.В. - представитель по доверенности от 19.11.2020, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт; Рощупкина У.А. - представитель по доверенности от 19.11.2020, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (далее - ООО "Сервис-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпину Павлу Александровичу (далее - ИП Ляпин П.А., ответчик) о взыскании 4 303 323,96 руб., в том числе 3 826 800 руб. основного долга и 557 987,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 05.07.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2018 по делу N А36-4048/2018 исковые требования удовлетворены.

С ИП Ляпина П.А. в пользу ООО "Сервис-Групп" взыскано 3 826 800 руб. основного долга и 557 987,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 05.07.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., 106,86 руб. почтовых расходов и 44 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ляпин П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ляпин П.А. ссылался на то, что он не подписывал ни договор поставки N 09/11-15 от 09.11.2015, ни товарные накладные, ни акт сверки взаимных расчетов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, ввиду установления оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции (с учетом дополнительного постановления от 07.08.2019), решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2018 отменено.

Исковые требования ООО "СервисГрупп" удовлетворены, с ИП Ляпина П.А. в пользу ООО "СервисГрупп" 3 826 800 руб. основного долга, 557 987,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 05.07.2018, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 37 106,86 руб. судебных расходов и 44 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 (с учетом дополнительного постановления от 18.11.2019) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и дополнительное постановление от 07.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом кассационная коллегия указала на необходимость проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем проведения судебной экспертизы.

По результатам нового рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции было установлено следующее.

В обоснование иска Обществом в материалы дела представлены: договор купли-продажи N 09/11-15 от 09.11.2015 и приложения N1, N2 к нему, счета-фактуры и товарные накладные N10 от 17.02.2016, N69 от 12.04.2016, N94 от 12.05.2016, N100 от 24.05.2016, N102 от 25.05.2016, N111 от 01.06.2016, N114 от 03.06.2016, N117 от 10.06.2016, N129 от 21.06.2016, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-17.01.2018 между ИП Ляпиным П.А. и ООО "Сервис-Групп".

Из указанных документов следует, что между ООО "Сервис-Групп" (продавец) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпиным Павлом Александровичем (покупатель) подписан договор поставки N 09/11-15 от 09.11.2015 (далее - договор), согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя семена, средства защиты растений, микроудобрения (далее - товар) в количестве и ассортименте, предусмотренном в таблице 1 приложений, а покупатель - оплатить и принять товар.

В таблице 1 договора согласованы наименование товара, его количество и стоимость - семена подсолнечника "Надежда" (агроплазма) в количестве 260 п.е. общей стоимостью 1 180 920 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок передачи товара - до 21 марта 2016 года (либо ранее - по предварительном согласованию сторон).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору осуществляются согласно графику платежей:

- покупатель вносит оплату в размере 60 920 руб. в срок до 11.11.2015;

- покупатель вносит оплату в размере 300 000 руб. в срок до 11.12.2015;

- покупатель вносит оплату в размере 820 000 руб. срок до 01.09.2016.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета на оплату.

Согласно пункту 5.1 договора обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными с момента предоставления покупателю товара, что подтверждается товарной накладной по форме Торг-12.

Право собственности на поставляемый товар, а также риски случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара, что отражается и подтверждается товарной накладной по форме Торг-12 (пункт 5.3 договора).

В приложении N 1 к договору от 05.04.2016 стороны определили, что в срок до 18.04.2016 должна быть поставлена продукция: полидон NPK в количестве 3000 л., полидон N+ в количестве 2000 л., тифи ВДГ в количестве 28 кг, гренери ВДГ в количестве 13 кг и Оксанол Агро в количестве 180 л., на общую сумму 938 440 руб. на склад покупателя силами и за счет продавца.

Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: покупателю предоставляется 100% отсрочка платежа до 01.11.2016. Датой оплаты товара покупателем считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3 приложения N 1 от 05.04.2016).

В приложении N 2 к договору от 12.05.2016 стороны определили, что в срок до 30.05.2016 должна быть поставлена продукция: полидон NPK в количестве 4000 л., полидон N+ в количестве 110 л., фастак КЭ в количестве 100 л., пума супер 100 КЭ в количестве 80 л., Оксанол Агро в количестве 300л. и рекс С КЭ в количестве 80 л на общую сумму 959 180 руб. на склад покупателя силами и за счет продавца.

Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: покупателю предоставляется 100% отсрочка платежа до 01.11.2016. Датой оплаты товара покупателем считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3 приложения N 2 от 12.05.2016).

22.01.2018 по адресу, указанному в договоре, а также, в товарных накладных, истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил погасить ее, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Сервис-Групп" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Как следует из товарных накладных: N 10 от 17.02.2016 на сумму 1 180 920 руб.; N 69 от 12.04.2016 на сумму 938 440 руб.; N 94 от 12.05.2016 на сумму 78 100 руб.; N 100 от 24.05.2016 на сумму 217 080 руб.; N 102 от 25.05.2016 на сумму 586 240 руб.; N 111 от 01.06.2016 на сумму 174 200 руб.; N 114 от 03.06.2016 на сумму 110 100 руб.; N 117 от 10.06.2016 на сумму 448 000 руб.; N 129 от 21.06.2016 на сумму 93 720 руб. ответчиком был получен товар, на поставку которого был заключен договор, на общую сумму 3 826 800 руб.

Исходя из анализа условий договора N 09/11-15 от 09.11.2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 ГК РФ.

Суд считает, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательствами, представленными в обоснование иска ввиду следующего.

При новом рассмотрении дела, заявление о фальсификации доказательств не было поддержано, вместе с тем, стороны обратились с ходатайствами о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А36-4048/2018 была назначена судебная техническая, почерковедческая (комплексная) экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз (394006 г. Воронеж ул. Краснознаменная, 2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи на договоре поставки N 09/11-15 от 09.11.2015, в акте сверки расчетов и товарных накладных от имени Ляпина П.А. одним лицом? Выполнены ли они самим Ляпиным П.А.?

2. Идентичны ли оттиски печати ИП Ляпина П.А. на договоре поставки N 09/11-15, в акте сверки расчетов, товарных накладных между собой и с печатью, скрепляющей книгу учета доходов и расходов ИП Главы КФХ Ляпина П.А. на 2016 год, и в иных документах, содержащих собственноручные его подписи и подлинные оттиски печати?

В распоряжение эксперта также были предоставлены материалы, содержащие подлинные собственноручные тексты и подписи, подлинные оттиски печати ИП Ляпина: книга учета доходов и расходов ИП Ляпина П.А.; товарные накладные по договору с ИП Крюковой Д.Н. на 3-х листах; спецификации к договору с ИП Крюковой Д.Н. на 3-х листах; счет-фактура от 31.05.2017; материалы, полученные от Управления сельского хозяйства Липецкой области; материалы, полученные из межрайонной инспекции ФНС N 6 по Липецкой области; материалы, полученные АО "Россельхозбанк"; копия доверенности; экспериментальные образцы подписей Ляпина П.А., отобранные в судебном заседании.

Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ пришли к выводам, что:

1. Подписи в договоре поставке от 09.11.2015 N 09/11-15, приложениях N 1 и N 2, товарных накладных N N 69, 94, 100, 102, 111, 114, 117, 129 и 10 выполнены одним лицом, но не самим Ляпиным П.А., а с подражанием каким-то подлинным подписям Предпринимателя.

2. Печати в договоре поставке от 09.11.2015 N 09/11-15, приложениях N 1 и N 2, товарных накладных N N 69, 94, 100, 102, 111, 114, 117, 129 нанесены соответствующей печатью ИП Ляпина П.А.

3. В копии товарной накладной от 17.02.2016 N 10 имеется изображение оттиска печати Ляпина П.А., отпечатанное электрофотографическим способом. Оттиск печати Ляпина П.А., изображение которого имеется в копии товарной накладной N 10, нанесен печатью, оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

4. В копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-17.01.2018 имеется изображение оттиска печати ИП Ляпина П.А., отпечатанное струйным способом. Оттиск печати, изображение которого имеется в копии акта сверки взаимных расчетов, нанесен печатью, оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

5. Сделать выводы о подлинности подписи ИП Ляпина П.А. в акте сверки взаимных расчетов не представляется возможным, поскольку указанные подписи выполнены путем монтажа с использованием фрагмента представленного на исследование приложения N 1 к договору поставки.

После проведения судебной экспертизы в материалы дела был представлен оригинал товарной накладной от 17.02.2016 N 10, подписанный и скрепленными оттисками печатей сторон, копия которой была исследована экспертами.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что накладные не могли быть подписаны иным лицом от имени Главы КХ, и он не выдавал доверенности. Так, в налоговый орган обращалось иное лицо на основании доверенности, выданной Главой КФХ. в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 год содержится указание на то, что она представлялась от КФХ лицом, действующим по доверенности N 1 от 25.10.2013 года.

Однако, налоговым органом копия доверенности не представлена, Главой КФХ для установления личности поверенного, оригинал представлен не был.

Вместе с тем, установленные факты свидетельствуют о том, что ссылки на отсутствие печатей и не использование их для заверения документов в рассматриваемый период, на отсутствие поверенных лиц и невозможность самостоятельного получения груза на складе поставщика не соответствуют действительности, являются ложными, свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, направленного на избежание гражданско-правовой ответственности.

Также, в подтверждение наличия договорных отношений истцом представлены: копия паспорта ответчика, в налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 год., которые, по мнению суда, могли быть предоставлены ответчиком истцу в целях заключения договора поставки.

Иных источников получения указанных сведений в ходе судебного разбирательства обосновано не было.

Суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами существовали, товар был принят и подлежал оплате.

При таких обстоятельствах тот факт, что представленный акт сверки суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, на выводы по существу спора не влияет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела и условий договора поставки N 09/11-15 от 09.11.2015 следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор на момент рассмотрения данного спора не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки N 09/11-15 от 09.11.2015 обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными с момента предоставления покупателю товара, что подтверждается товарной накладной по форме Торг-12. С момента подписания товарной накладной по форме Торг-12, Товар считается принятым покупателем по количеству и качеству.

Передача поставщиком покупателю товара по договору поставки N 09/11-15 от 09.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными формы ТОРГ-12 N 10 от 17.02.2016, N 69 от 12.04.2016, N 94 от 12.05.2016, N 100 от 24.05.2016, N 102 от 25.05.2016, N 111 от 01.06.2016, N 114 от 03.06.2016, N 117 от 10.06.2016, N 129 от 21.06.2016, подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 NN 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки.

Товар ответчиком принят, что подтверждено печатями сторон.

Наличие оттиска печати ИП Ляпина П.А. на товарных накладных свидетельствует о наличии у лица подписавшего их соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки, и его действия по отказу в приемке товара влекут правовые последствия для покупателя.

Экспертное заключение от 15.06.2021 N N 3016/4-3, 3017/2-3 подтверждает, что оттиски печати на спорных товарных накладных были нанесены принадлежащей ему печатью.

Представленный в материалы дела оригинал товарной накладной от 17.02.2016 N 10 в совокупности с выводами экспертного заключения также подтверждает факт поставки соответствующей партии товара.

Ответчик не представил доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ИП Ляпина П.А., либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта поставки товара.

Юридическое значение круглой печати предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в представленных истцом документах и оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

С учетом экспертного заключения исключению из состава доказательств подлежит только акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-17.01.2018. Тем не менее, исходя из обстоятельств дела тот факт, что акт сверки взаимных расчетов нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему делу не свидетельствует об отсутствии задолженности за фактически поставленный товар и не опровергает его получение Предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При установленных обстоятельствах, ссылки ответчика на ненадлежащее указание адреса поставки в товарных накладных, на особенности оборота пестицидов не имеют правового значения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 05.07.2018 в размере 557 987,63 руб. с последующим начислением до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N 09/11-15 от 09.11.2015, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного товара, истец правомерно, в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 987,63 руб. за период с 01.11.2016 по 05.07.2018.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Предпринимателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате заказчиком принятого результата выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены.

На основании разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 987,63 руб. за период с 01.11.2016 по 05.07.2018 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, заявленные требования ООО "Сервис-Групп" о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 106,86 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден следующими документами: договор от 12.01.2018, акт сдачи-приемки услуг от 16.01.2018, акт сдачи-приемки услуг от 06.06.2018, расходный кассовый ордер N 2 от 16.03.2018 на сумму 7000 руб., расходный кассовый ордер N 3 от 06.06.2018 на сумму 30 000 руб.

Из актов сдачи-приемки услуг от 16.01.2018 и от 06.06.2018 следует, что представителем оказаны следующие услуги: изучение документов, оформление договора на оказание юридических и представительских услуг, проекта доверенности, подготовка претензии и искового заявления - 7 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области - 30 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за один день участия в судебном разбирательстве). Всего на общую сумму 37 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание категорию спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 37000 руб.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106,86 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Чеком-ордером от 12.12.2019 N 106 на сумму 31 320 руб. ИП Ляпиным П.А. и платежным поручением от 16.12.2020 N 20 на сумму 35 800 руб. ООО "Сервс-Групп" на депозит суда перечислены денежные средства согласно ориентировочной стоимости проведения экспертизы.

Общая сумма денежных средств в оплату за экспертизу составила 67 120 руб.

Указанные денежные средства подлежат выплате федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" с депозита суда в качестве вознаграждения а проведение судебной экспертизы.

В то же время, в соответствии с выставленным экспертной организацией счетом от 15.06.2021 N 1480, стоимость проведения комплексной экспертизы составила 73 400 руб.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если денежных средств на депозите суда не достаточно для оплаты экспертизы и дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Часть 6 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ИП Ляпина П.А. в пользу федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в размере 6 280 руб.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины от суммы заявленных исковых требований составляет 44 924 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, факт отсрочки по уплате государственной пошлины определением от 28.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика - ИП Ляпина П.А. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпина Павла Александровича (ОГРНИП 311482610300011, ИНН 482404323891) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ОГРН 1104823011138, ИНН 4823039843) 3 826 800 руб. основного долга по договору поставки N 09/11-15 от 09.11.2015 и 557 987,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 05.07.2018 с их последующим начислением с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. и 106,86 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпина Павла Александровича (ОГРНИП 311482610300011, ИНН 482404323891) в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины 44 924 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпина Павла Александровича (ОГРНИП 311482610300011, ИНН 482404323891) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ОГРН 1104823011138, ИНН 4823039843) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" с депозита суда вознаграждение в сумме 67 120 рублей за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпиным Павлом Александровичем (ОГРНИП 311482610300011, ИНН 482404323891) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ОГРН 1104823011138, ИНН 4823039843).

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпина Павла Александровича (ОГРНИП 311482610300011, ИНН 482404323891) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" 6 280 руб. в оплату за проведение экспертизы.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам:

Федеральное бюджетное учреждение "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (394006, г.Воронеж, ул. Краснознаменная, 2)

ИНН3664011894

КПП 366401001

ОГРН 1033600047535

ОКПО 02844707

ОКТМО 20701000

л/с 20316Х35130

отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж

к/счет 40102810945370000023

р/с 03214643000000013100

БИК 012007084

КБК 00000000000000000130

Назначение платежа: за производство экспертизы N 3016/4-3, 3017/2-3 по арбитражному делу N А36-4048/2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпина Павла Александровича (ОГРНИП 311482610300011, ИНН 482404323891) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ОГРН 1104823011138, ИНН 4823039843) 35 800 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова