Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-44662/21 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосевского А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-136323/17, о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ВИП Стройинжиниринг" в пользу ООО "Брик" денежных средств в период с 29.06.2012 по 30.01.2015 на общую сумму 10 067 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" - Николаев Я.Б., дов. от 25.08.2021; Лосевский А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337, адрес местонахождения: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.104, стр.3, дата регистрации - 23.06.2010 года) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" объявление N 77010179507, стр. 90. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей 2 конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг", конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ВИП Стройинжиниринг" в пользу ООО "Брик" денежных средств в период с 29.06.2012 по 30.01.2015 на общую сумму 10 067 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Брик" в пользу ООО "ВИП Стройинжиниринг" 10 067 000 рублей в конкурсную массу. Взыскано с ООО "Брик" в пользу ООО "ВИП Стройинжиниринг" 6 000 рублей госпошлины. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лосевский А.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Лосевский А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" - Михеева Олега Михайловича к ответчикам: ООО "ВИП Стройинжиниринг", ООО "Брик" о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "ВИП Стройинжиниринг" в пользу ООО "Брик" на общую сумму 2 817 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки. В материалах дела имеется уточнения конкурсного управляющего в части суммы сделок в размере 10 067 000 рублей, совершенных в период с 29.06.2012 по 30.01.2015. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на те обстоятельства, что в период с 29.06.2012 по 30.01.2015 должник произвел спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 10 067 000 рублей во исполнение обязательств по договору инвестирования 47/11/06-12 от 28.06.2012, по договору займа N З-03/БР от 02.09.2013, по договору процентного займа от 30.06.2014, по договору процентного займа от 31.07.2014, по договору процентного займа от 30.09.2014, по договору процентного займа от 30.01.2015. Конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделки совершены между аффилированными лицами во вред кредиторам общества. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Законаа о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пп. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 принято к производству заявление кредитора ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268, г. Москва) о признании должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337, г. Москва) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-136323/17-71-175 Б. Оспариваемые сделки совершены в период с 29.06.2012 по 30.01.2015, то есть, частично за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8- О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Необходимость исследования судом обстоятельств, которые бы могли подтвердить, либо опровергнуть утверждения возражающих кредиторов об аффилированности сторон, подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки действительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из приговора Симоновского районного суда города Москвы N 1-33/17 от 15.02.2018 ответчик и ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" контролировались одной группой лиц - Дегтяревым СВ. и Дегтяревой Е.С. приговор вынесен в отношении Дегтяревой Е.С. и Дегтярева СВ. по факту хищений денежных средств при строительстве инфраструктуры космодрома "Восточный". В соответствии с данным приговором ответчик и должник входили в одну группу компаний, совместно осуществляли хозяйственную деятельность, разделение активов между ними носило формальный характер.

В частности, Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N 1-1/18 установлено следующее (лист 324-326 Приговора). Согласно показаниям Лосевского А.В. он знаком со всеми подсудимыми, отношения поддерживал рабочие. Работал он в ООО "Вип-СтройИнжиниринг" (ООО "ВИЛ") юристом, позднее юристом корпоративного отдела и последнее время начальником корпоративного отдела. С Дегтяревой Е.С. знаком с 2012 года, она была финансовым директором в ООО "ВИЛ". При нем генеральным директором их ООО был Митряков В.В., а потом Матуев М.И., примерно с 2015 года. С Дегтяревым СВ. знаком с момента его трудоустройства. Познакомил его с ним Дегтярев С.Н. пояснив, что эта организация ООО "ВИЛ" принадлежит его брату Дегтяреву СВ. Он выполнял личные поручения Дегтярева СВ., а также по просьбе Дегтярева СН. он оформил на себя ООО "Брик", как учредитель компании, а в ООО "УК Магнит" как генеральный директор. Свои личные денежные средства он в эти компании не вкладывал, числился учредителем только по документам. Вознаграждение денежное за эту услугу он не получал. ООО "УК Магнит" было создано для управления зданием, расположенное на Волгоградском пр-те, Д.42А, г.Москва. По указанию Дегтяревой Е.С он закрывал и открывал счета, при этом она неоднократно (примерно два раза) поясняла ему, что некоторые вопросы ей надо было согласовать с Дегтяревым СВ. Севастьянов ему знаком, он является сотрудником ООО "ВИП". Такие компании как ООО "Ленд- Юг", ООО "ВВСК", ООО "СК Апогей" слышал, при этом офис ООО "СК Апогей" находился у них в же в здании.

Также Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N 1-1/18 установлено следующее (лист 324-326, Приговора). Согласно показаниями свидетеля Лосевского А.В., оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с 19.09.2011 по 01.12.2015 он работал в ООО "ВИПСтройИнжиниринг" в следующих должностях: юрист юридического отдела (в период с 19.09.2011 по март 2013 г.), юрист отдела корпоративного сопровождения (март - август 2013 г.), начальник отдела корпоративного сопровождения (август 2013 г. - 1 декабря 2015 г.). Его должностные обязанности регламентировались трудовым договором и должностной инструкцией. С декабря 2011 г. он является учредителем и генеральным директором ООО "Брик" (специализируется на инвестиционной деятельности и оказании правовых услуг). С апреля 2013 г. он является учредителем и генеральным директором ООО "УК Магнит" (специализируется на ЖКХ). ООО "Брик" и ООО "УК Магнит" учреждены по указанию Дегтярева Сергея Викторовича. В данных организациях он является номинальным учредителем и руководителем. Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Брик" осуществляли Дегтярев СВ. и Дегтярева Е.С. В период с момента учреждения по август 2015 г. ООО "УК Магнит" фактически финансовохозяйственная деятельность не осуществлялась. Так как данное юридическое лицо было оформлено на него, то в августе 2015 г. он по совей инициативе получил согласие Дегярева СВ. передать ему фактическое руководство над данным юридическим лицом. В дальнейшем он планирует развивать деятельность ООО "УК Магнит" согласно законодательству РФ. ООО "Брик" и ООО "УК Магнит" были созданы, как составные части холдинга группы инвестиционных компаний ООО "ВВСК", фактическими руководителями которых являлись Дегтярев СВ. и Дегтярева Е.С.

Дегтярев СВ., являлся фактическим собственником и руководителем ООО "ВИПСтройИнжиниринг", ООО "Атмосфера", ООО "СК Апогей", ООО "ЭКЗИС", ООО "ЛЭНД ЮГ", ООО "Элитстрой", ООО "САНСЕТ", ООО "БРИК", ООО "НОМО-Инвест", ООО "СХП Русское Поле", ООО "СК Аспект", ООО "УК Магнит" занимающихся выполнением работ в сфере строительства (24, 546 Приговора). В целях реализации своего преступного умысла он разработал план совершения указанного преступления, при этом привлек соучастников преступления, а именно: свою дочь Дегтяреву Е.С, которая не являясь сотрудником ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", при этом фактически по указанию Дегтярева СВ. руководила финансовым отделом Общества, согласовывая с Дегтяревым СВ. все свои действия; Базанкова А.Б., который являлся генеральным директором ООО "ВВСК", осужденного Митрякова В.В., работавшего генеральным директором ООО "ВИПСтройИнжиниринг", и позднее Матуева М.И., который с апреля 2014 по 02.02.2015 г. фактически исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "ВИПСтройИнжиниринг", а позднее был назначен на должность генерального директора данного Общества (лист 546 Приговора).

Подсудимые, в составе организованной группы, совместно, выполняя каждый свою роль, в период времени с 30.09.2013 по 17.03.2015 г. имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, похищенных у ФГУПа при исполнении договора N 1309-07- СМР (СУБ) от 27.09.2013, с целью придания законного вида их владению, пользованию и распоряжению, совершили финансовые операции с похищенными денежными средствами, перечислив их в том числен на счета подконтрольных и аффилированных членам организованной группы лиц: ООО "ВВСК", ООО "СК Апогей", ООО "ЭКЗИС", ООО "Лэнд Юг", ООО "Атмосфера", ООО "Элитстрой", ООО "Сансет", ООО "НОМО-Инвест", ООО "СХП Русское поле", ООО "СК Аспект", ООО "УК Магнит", а также физическому лицу Севастьянову К.Н. (лист 24, 548 Приговора).

Установлен факт составления фиктивных договоров субподрядчиков, которые никакие работы по объекту ЗАТО Углегорск не осуществляли; все договоры субподрядов между ООО "ВИП", ООО "ВВСК", ООО "СК Апогей" являлись формальным основанием для перечисления авансов, поступивших на счета ООО "ВИП" от ФГУПа в "нужном направлении", то есть другим подконтрольным Дегтяреву СВ. обществам. В платежных документах указывались в качестве оснований перечисления денежных средств номера и даты договоров, которых фактически еще не существовало, то есть сначала перечислялись денежные средства, потом "заключались договоры. Договоры субподрядов подготавливались по указанию Дегтярева СВ., данному Дегтяревой Е.С, после поступления требований от банков о предоставлении документов, послуживших основанием платежа. Затем по указанию Дегтярева СВ. договоры подписывались руководителями организаций. Переписка по исполнению договоров субподряда между "ВИП" и "СК Апогей", "СК Апогей" и "ВВСК" имелась только по предметам договоров N N 72А/10 от 10.10.2014 и N 12 от 10.10.2014. Переписка, соглашения о расторжении этих договоров и графики возврата полученных авансов были подготовлены "прошедшим числом", в январе- апреле 2015 года по указанию Дегтярева СВ., данному Дегтяревой Е.С, с целью имитирования финансовохозяйственных отношений, в связи с проверкой УФСБ России по Амурской области. Никаких работ ООО "ВВСК" и ООО "СК Апогей" на космодроме не осуществляли (лист 549 Приговора). Базанков А.Б., хотя фактически не являлся распорядителем финансовых средств ООО "ВВСК", при этом знал о реестрах платежей, о движении денежных средств в компании, (лист 551 Приговора).

Согласно показаниям Дегтярева СВ., который фактические обстоятельства дела не отрицал, вместе с тем вину не признал, указав, что он занимался коммерческой деятельностью, у него не было умысла на хищение денежных средств и неисполнение обязательств по договору с ФГУПом, что действительно им было организовано ряд Обществ, которые ему были необходимы при ведении бизнеса, что все деньги, поступавшие на счета его ООО, в том числе по договору с ФГУПом он расценивал как единую денежную массу и распоряжался по своему усмотрению, (лист 552 Приговора).

При этом судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено фиктивность ряда документов, в том числе договоры субподрядов между ООО "ВВСК" и ООО "ВИП", ООО "ВВСК" и ООО "СК Апогей", заключенные в рамках договора субподряда с ФГУПом. В остальной части выводы экспертов суд признает обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств. При этом суд учитывает показания подсудимого Базанкова А.Б. в этой части, согласно которым он подтвердил фиктивность договоров, заключенных от его имени между ООО "ВВСК" и ООО "СК Апогей" по строительству дороги в рамках договора субподряда по объекту ЗАТО Углегорск (договоры N 117/НН/11-13, N 1307) (лист 554 Приговора).

Согласно показаниям подсудимой Дегтяревой Е.С., которая свою вину также не признала, указав, что она никаких противозаконных действий не совершала, в сговор ни с кем не вступала, являлась формально собственником ООО "ВВСК", выполняла поручения отца (лист 555 Приговора). Согласно показаниям Митрякова В.В. планирование и расходование денежных средств общества, реестров расходов, осуществлялось лично Дегтяревым СВ. и его дочерью Дегтяревой Е.С., без согласования с директорами. Согласованием реестров расходов всех организаций занимался финансовый отдел ООО "ВИП", где Дегтярева Е.С. являлась фактическим руководителем (лист 556 Приговора).

Так в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с 27.09.2013 по 25.06.2015 по мере поступления денежных средств на счета ООО "ВИП" по договору подряда N 1309-07-СМР (СУБ) от 27.09.2013 Дегтярева Е.С. по согласованию с Дегтяревым СВ. и с ведома иных соучастников направляла указанные денежные средства на смета подконтрольных организованной группе юридических лиц путем согласования реестров расходов организаций с Митряковым В.В., Матуевым М.И. и Базанковым А.Б., личного включения в позиции расходов отдельных пунктов и последующего проведения бухгалтерских операций, работниками бухгалтерий, не осведомленных о преступных намерениях соучастников. Дегтярева Е.С. по согласованию с Дегтяревым СВ. давала указания фактически подчиненным ей работникам финансовых и бухгалтерских подразделений ООО "ВИП", ООО "ВВСК" и ООО "СК "Апогей", не осведомленными о преступных намерениях соучастников, осуществлять платежи по счетам этих организаций, направленные на хищение денежных средств, а также сокрытие следов совершения преступления, (лист 561 Приговора).

Признавая установленной и доказанной виновность подсудимых в легализации похищенных денежных средств, суд также принимает во внимание, что договоры субподряда между ООО "ВИП" и ООО "СК Апогей" N 63-СМР/12-13 от 29.11.2013 (предмет договора -"Подъезд к объекту от автодороги Углегорск-Промышленная-1 протяженностью 3,69 км") и N 72А/10 от 10.10.2014 (предмет договора- "Строительство Соединительной автомобильной дороги объекта с северной производственной зоной протяженностью 2,30 км и Соединительной автодороги объекта с КПП N 2 ЗАТО Углегорск протяженностью 1,95 км"), а также договоры субподряда между ООО "ВИП" и ООО "ВВСК" N 117/НН/11-13 от 13.11.2013 (предмет договора - Строительство подъездной дороги к объекту от автодороги М-58 "Амур") и N1307 СМР от 30.09.2013 (предмет договора - строительство ГП-26), являются ничтожными. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей обвинения Мельникова И.Ю., Петелько Д.Ю., Бычека А.Н. и Дорохиной А.Н. (лист 562 Приговора).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, существо оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика (при отсутствии в материалах дела документов-оснований осуществленных платежей) заключается в безвозмездном изъятии денежных средств из конкурсной массы должника без какого-либо встречного представления. Учитывая, что денежные средства по оспариваемым транзакциям перечислялись на счета аффилированного лица, презюмируется, что данные операции имеют своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а получатель средств был полностью осведомлен об этом.

При этом, следует учесть, что при наличии общности экономических интересов (аффилированности, заинтересованности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) в случае заявления возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Судом первой инстанции установлено, что на момент сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на конец 2010 г. стоимость имущества (активов) должника составила 193 172 тыс. рублей, при этом, размер денежных обязательств должника на конец 2010 г. составил 198 394 тыс. рублей. Сведения о сдаче отчетности должника за иные периоды отсутствуют. Таким образом, имеется превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника в сумме 5 222 тыс. рублей = (198 394 - 193 172).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 г. следует, что у должника имелись основные средства 148 406 000 руб., запасы 346 1552 000 руб., дебиторская задолженность 2 059 862 000 руб., финансовые вложения 44 996 000 руб., денежные средства 4 434 000 руб., прочите активы 190 537 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 912 113 000 руб. Таким образом, по итогам 2011 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, из Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-136323/17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2018 г.,) следует, что задолженность Должника перед ФГУП "ГВСУ "14" образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору субподряда М892/ГУССТ1/2013 от 08.11.2013 года, заключенному между Должником и Кредитором. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.01.2016 года по делу NА40-196192/15-91-1369 с Должника в пользу Кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 319 482 779, 83 руб.; задолженность за оказанные генподрядные услуги в размере 7 077 134,37 руб.; задолженность за потребленную на объекте электроэнергию и воду в размере 1 040 894, 41 руб.; неустойку по п. 10.4 Договора в размере 350 109 438 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб. Таким образом общая сумма задолженности Должника перед ФГУП -ГВСУ "14" составила 678 110 246,61 руб.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40- 136323 17-71 -175 Б следует, что задолженность Должника перед ЗАО "Регион-энерго" образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения N РЭ-51- Э/14 от 14.03.2014 года и подтверждаются Решением Арбитражного суда Нижегородской области 10.02.2016 года по делу N А43-33047/15 на сумму 70 223 942, 84 руб.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 г. по делу N А40- 136323 17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2019 г.) следует, что задолженность Должника перед ФКУ "УКС МЧС России" образовалась в связи с неисполнением обязательств по государственным контрактам N208 от 14.12.2012 г., N161 от 26.10.2012 г., N102 от 25.06.2012 г. и N116 от 19.12.2011 г. и подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. по делу N А40-49623/2015, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу NА40-176701/2015, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу NА40-192397/2015, и Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу NА40-4171/2016 на сумму 797 683 020, 51 руб.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40- 136323/17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2018 г.) следует, что задолженность Должника перед ООО "РТ-Капитал" образовалась в связи с неисполнением обязательств по Договорам о предоставлении банковской гарантии М091бг-нн/13 от 29.10.2013, 106бг-нн/13 от 04.12.2013 и Ж17бг-нн/13 от 26.12.2013 на сумму 980 000 000,00 руб.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40- 136323/17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019 г.) следует, что задолженность Должника перед ООО "Стройконструкция" образовалась в связи с неисполнением обязательств: по договорам поставки N 101/НН/10-13 от 22.10.2013 и N34 от 15.10.2013 на сумму 30 548 813 руб. 35 коп.; договора аренды от 21.06.2014 на сумму 331 670 руб. 97 коп.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40- 136323/17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019 г.) следует, что задолженность Должника перед ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Приморскому краю") образовалась в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту N 208 от 14.12.2012 на сумму 148 637 679, 77 руб. Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40- 136323/17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019 г.) следует, что задолженность Должника перед ООО "Частная Охранная организация "Гарт" образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг N 2369 от 25.08.2014 года на сумму 1 654 736, 12 руб.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. по делу N А40- 136323/17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019 г.) следует, что задолженность Должника перед ООО "Лысьва-Теплоэнерго" образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии за период с сентября 2013 по апрель 2015 на сумму 851 903,84 руб. Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40- 136323/17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019 г.) следует, что задолженность Должника перед ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю образовалась в связи с неосновательным обогащением в виде неосвоенного аванса по контракту N 0358100036012000016-0002551-01 на выполнение работ по строительству административного здания Южного регионального поисковоспасательного отряда МЧС России от 16.10.2012 на сумму 129 222 219,46 руб.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 г. (Резолютивная часть объявлена 27 июля 2018 г.) по делу N А40-136323/17-71-175Б следует, что в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Зверевой Н.С. о передаче жилого помещения - в виде блока Таунхауса по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское. вблизи деревни Пушкино, участок N Vln, с условным номером 146 (г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 27, блок (квартира) N 1), общей площадью 141 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования N31/146/10 от 23.10.2012 г. с учетом произведенной участником строительства оплаты в размере 16 000 000 руб. Согласно вышеуказанному договору объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок до 31.01.2013 г.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 г. (Резолютивная часть объявлена 27 июля 2018 г.) по делу N А40-136323/17-71-175Б следует, что в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Артемьевой Л.Н. о передаче жилого помещения - в виде блока Таунхауса по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, участок N V-ln, с условным номером 181 (г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева д. 29, блок (квартира) N 2), общей площадью 133,6 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования N 4/09/181 от 23.09.2011 года и с учетом произведенной участником строительства оплаты в размере 12 060 000 руб. 00 коп. Согласно вышеуказанному договору объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок 30.08.2012 г.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 г. (Резолютивная часть объявлена 27 июля 2018 г.) по делу N А40-136323/17-71-175Б следует, что в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Терентьева П.В. о передаче жилого помещения - в виде блока Таунхауса по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, участок N V-ln с условным номером 57 (г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 29, блок (квартира) N 3), общей площадью 142,9 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования N 11/57/02 от 20.02.2012 года и с учетом произведенной участником строительства оплаты в размере 12 820 000 руб. 00 коп. Согласно вышеуказанному договору объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок 30.08.2012 г.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 г. (Резолютивная часть объявлена 27 июля 2018 г.) по делу N А40-136323/17-71-175Б следует, что в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Ясавеева Г.Н. и Ясавеевой Т.С. о передаче жилого помещения - в виде блока Таунхауса с условным номером 143 (г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 27, блок (квартира) N 4), общей площадью 139,3 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования N 32/143/12 от 03.12.2012 года и с учетом произведенной участником строительства оплаты в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Согласно вышеуказанному договору объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок 31.07.2013 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед указанными кредиторами, что свидетельствует о признаке неплатежеспособности.

При этом, договор инвестирования, договоры займа, а также первичная документация по сделкам, - в материалы дела ответчиком не представлены, на вопрос суда первой инстанции о местонахождении документов, в обоснование которых производились спорные перечисления, ответчик пояснил, что данные документы не были найдены.

Доказательств расходования денежных средств ответчиком в материалы дела также не представлено. Выписки по счету должника подтверждают отсутствие встречного исполнения по сделкам. Экономический смысл сделок ответчиком суду первой инстанции не раскрыт.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что операции, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения встречного представления (в том числе акт взаимозачета встречных обязательств с Должником), - носили технический (фиктивный характер) и были направлены на докапитализацию должника (из чего вытекает прикрываемый корпоративный статус такого требования). Поскольку, как указывалось выше, согласно показаниями самого Лосевского А.В. ООО "Брик" учреждено по указанию Дегтярева Сергея Викторовича, Лосевский А.В. является номинальным учредителем и руководителем. Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Брик" осуществляли Дегтярев С.В. и Дегтярева Е.С.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС 17-1556(2) была сформулирована следующая правовая позиция. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих от/гашений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной заявлено как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Поскольку совокупность обстоятельств, изложенных в заявлении об оспаривании сделки, позволяет заключить, что взаимоотношения сторон выходят за рамки подозрительных сделок применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и могут быть квалифицированы в качестве ничтожных согласно положениям статей 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года).

Пунктом 25 статьи 1 Закона N 100-ФЗ (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30,07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, а именно: исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что при изложенных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, до вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен. (Поскольку самые ранние оспариваемые банковские операции датированы 2011 г.) Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. по делу N А41-44577/16).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, которые совершены с 07.09.2014 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу у конкурсного управляющего возникали объективные сложности с получением банковских выписок должника, на основании которых производилось уточнение суммы оспариваемых банковских операций (выписка по расчетному счету должника в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была получена только в 2021 г.) В частности, конкурсный управляющий обратился в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", согласно полученному ответу предоставить конкурсному управляющему выписки по расчетному счёту N 40702810904000001037 не представляется возможным. После чего управляющий обратился в ЦБ РФ, однако выписки также не были предоставлены управляющему, после чего управляющий повторно обратился с запросом о предоставлении выписки, согласно полученному ответу выписки были предоставлены на CD диске.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ВИП Стройинжиниринг" в пользу ООО "Брик" денежных средств в период с 29.06.2012 по 30.01.2015 на общую сумму 10 067 000 рублей и о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Брик" в пользу ООО "ВИП Стройинжиниринг" 10 067 000 рублей в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-136323/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосевского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина