Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-46602/21 по делу N А40-219118/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-219118/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-219118/20,

по иску (заявлению) ООО "СИТИЭНЕРГО"

к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ"

третье лицо: ООО "РЕ-ФОРС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца - Дмитриев И.А. по доверенности от 28.06.2021 N 242/15; от ответчика - Холкин В.С. по доверенности от 12.02.2019 б/н; от третьего лица - Запруднов А.А. по доверенности от 01.07.2021 N 2/07.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕ-ФОРС", о взыскании задолженности в размере 6 753 564 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 095 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы неисполненного обязательства по уплате суммы долга в размере 6 753 564 руб. 00 коп., начиная с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-219118/20" были удовлетворены исковые требования ООО "СИТИЭНЕРГО" о взыскании с ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" задолженности в размере 6 753 564 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 095 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года по настоящему делу с ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "СИТИЭНЕРГО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы неисполненного обязательства по уплате суммы долга в размере 6 753 564 руб. 00 коп., начиная с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением от 02 июня 2021 года по настоящему делу, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, требование представлено истцом как Бенефициаром по банковской гарантии в связи с нарушением третьим лицом (принципалом) сроков выполнения работ, установленных условиями Договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия. Вместе с тем, по утверждению ответчика, у Гаранта имеются доказательства того, что срыв сроков выполнения работ произошел по вине самого Бенефициара, который не допускал Принципала до выполнения работ (письмо Принципала Бенефициару от 17.12.2019 N 181).Также ответчик указывает, что в расчете истца начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 2 за период с 06.11.2019 по 12.11.2019, однако в требовании наряду с другими нарушениями Принципалом обязательств по договору данное нарушение не указано. Также к требованию приложен акт N 3 сдачи-приемки работ по указанному подэтапу от 12.11.2019, подписанный стонами, в котором истец указал на отсутствие замечаний к срокам выполнения работ. Также апеллянта указывает на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие предъявление Бенефициаром требования принципалу о выплате неустойки, не был представлен подписанный истцом и третьим лицом акт сверки взаимных расчетов. Помимо этого ответчик указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-96733/20, которым отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Бенефициара к ООО "РЕ-ФОРС" о взыскании задолженности и неустойки и удовлетворены встречные исковые требования принципала к ООО "СИТИЭНЕРГО" о взыскании задолженности и неустойки в части. Требования, рассмотренные в рамках указанного спора, вытекали из Договора, в обеспечение исполнения которого ПАО Банк "ФК "Открытие" выдана банковская гарантия. С учетом изложенного, ответчик считает, что при предъявлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии истец злоупотреблял правом, в связи с чем в выплате денежных средств по банковской гарантии было отказано обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между Истцом и Третьим лицом был заключен договор на выполнение комплекса работ N 890-СЭ от 18.04.2019 (основное обязательство), в силу которого Третье лицо (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, установке и подключению узлов учета энергоресурсов для функционирования системы мониторинга и управления параметрами ТЭС "Международная", а также разработать и внедрить информационно-аналитический программный продукт для моделирования технологических процессов 1-го энергоблока ТЭС "Международная", а Истец (Заказчик) - принять ее и оплатить выполненные работы

В соответствии с п.11.1 и п.11.2 обязательства исполнения Договора обеспечены банковской гарантией N 19777-447-0432509 от 22.10.2019, выданной ПАО "Банк "ФК Открытие".

Пункт 11.3 Договора предусматривает, что обеспечение удерживается Заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе:

- обеспечение исполнения основных обязательств по Договору;

- обеспечение исполнения гарантийных обязательств;

- обеспечение уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных Заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ООО "Ре-Форс" уведомление N 481/20 о расторжении договора с требованием оплатить неустойку за нарушение конечного срока работ, мотивировав данное требование нарушением Подрядчиком обязательств по договору.

Как указал истец, данное требование третьим лицом исполнено не было.

В связи с тем, что Подрядчик добровольно не произвел оплату указанной неустойки в срок, предусмотренный п.5.4 Договора, Истец 01.10.2020 направил в адрес Ответчика Требование по банковской гарантии с требованием перечислить по банковской гарантии N 19777-447-0432509 от 22.10.2019 неустойку в размере 6 753 564 рублей в пользу ООО "Ситиэнерго".

Ответчик письмом от 08.10.2020 N 01-4-10/37443 отказал в удовлетворении Требования, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты неустойки по подэтапу 3.2. Работ. Ответчик указал, что сумма неустойки, представленная в Требовании, не соответствует сумме неустойки, представленной в уведомлении о расторжении Договора. Также ответчик указал на то, что не представлены документы, подтверждающие предъявление Бенефициаром и получения, а также неисполнения Принципалом требования по возмещению неустойки в сумме разницы 1 477 956 рублей; не представлен акт сверки взаиморасчетов, предусмотренный п.6.4. Договора.

Полагая, что отказ Гаранта в выплате денежных средств по Банковской гарантии по требованию истца является неправомерным, ООО "Ситиэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст.374 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить любую указанную Бенефициаром сумму, не превышающую 7 000 000 руб. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истцом к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии были приложены все документы, предусмотренные условиями гарантии. В частности, к требованию был приложен обоснованный расчет денежной суммы, подлежащей выплате.

Таким образом, требование, направленное Гаранту в пределах срока действия Гарантии, по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку в выплате денежных средств по гарантии.

Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден, что не опровергнуто Банком.

Ссылки апеллянта на необоснованность предъявленного Бенефициаром требования, в том числе доводы о том, что нарушение срока выполнения работ Принципалом произошло по вине самого истца, необоснованность предъявления требований о взыскании неустойки по отдельным этапам работ, в том числе подэтапу 3.2, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не могут являться основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Оценка Гарантом приложенного Бенефициаром к Требованию расчета на предмет его соответствия условиям Контракта и установление Гарантом наличия оснований для выплаты Принципалом денежных средств означала бы исследование отношений между Принципалом и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по Гарантии.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст.370 ГК РФ. Таким образом, сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

Вышеприведенные доводы ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения заключенного между истцом и принципалом договора, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, не подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении требования Бенефициара установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта. Гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Иное противоречит принципу независимости банковской гарантии, изложенному в статье 370 ГК РФ.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст.10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

В частности, в обоснование доводов о злоупотреблении истцом при предъявлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии правом, ответчик ссылается на судебные акты, принятые по делу N А40-96733/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СИТИЭНЕРГО" к ООО "РЕ-ФОРС" о взыскании задолженности в размере 12 666 000 руб., неустойки в размере 6 753 564 руб. по договору подряда N 890-СЭ от 18.04.2019, в обеспечение исполнения которого ПАО Банк "ФК "Открытие" выдана спорная банковская гарантия. Также судебными актами удовлетворены в части встречные исковые требования ООО "РЕ-ФОРС" к ООО "СИТИЭНЕРГО" и взыскано в пользу третьего лица по настоящему делу задолженность в размере 28 519 313 руб. 73 коп., неустойка в размере 6 787 596 руб. 67 коп., неустойка, начисленная на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 175 400 руб.

Между тем, принятие вышеуказанных судебных актов по спору между Бенефициаром и Принципалом само по себе не свидетельствует о том, что на момент предъявления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии Бенефициару была очевидна необоснованность предъявляемых им требований.

Апелляционный суд учитывает, что требование истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии было направлено в адрес Банка 01.10.2020, то есть до вступления решения суда по вышеуказанному делу в законную силу.

Наличие на момент предъявления требования Гаранту спора между Бенефициаром и Принципалом по поводу исполнения Договора, в обеспечение которого выдана Гарантия, не свидетельствует о злоупотреблении Бенефициаром, предъявившим требование Гаранту, правом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, у Принципала имеется право, предусмотренное ст.375.1 ГК РФ, согласно которой Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии на основании предъявленного истцом требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 753 564 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 095 руб. 21 коп. за период с 09.10.2020 по 09.11.2020, представил расчет.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан составленным верно. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов в порядке ст.333 ГК РФ не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также были удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-219118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина