Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-25789/21 по делу N А21-2582/2021

Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А21-2582-1/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- от ООО "Союз-ТТМ": представителя Макагоновой Е.А. по доверенности от 07.04.2021;

- от ПАО "Сбербанк России": представителя Калинина А.И. по доверенности от 13.02.2020;

- от OLENEX Sarl Limited Liability Company: представителя Макарова А.В. по доверенности от 12.05.2021;

- от временного управляющего Шокарева С.Е.: представителя Цугулиева А.В. по доверенности от 18.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25789/2021, 13АП-25790/2021, 13АП-27675/2021) общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ", OLENEX Sarl Limited Liability Company на определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 по обособленному спору N А21-2582-1/2021 (судья Емельянова Н.В.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-М",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РосКо" (далее - ООО "Фирма "РосКо") 22.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" (далее - ООО "Союз-М") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 заявление ООО "Фирма "РосКо" принято к производству.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) 12.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз-М" и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 089 557 311 руб. 55 коп., в том числе 2 016 800 447 руб. 69 коп. основного долга и 72 756 863 руб. 86 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения от 08.06.2021, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" 23.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя.

Определением от 28.04.2021 суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне кредитора-заявителя с ООО "Фирма "РосКо" на правопреемника в лице ПАО "Сбербанк России".

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Союз-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" (далее - ООО "Союз-ТТМ"), являющееся поручителем, 04.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 ходатайство ООО "Союз-ТТМ" о вступлении в дело в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Союз-М" в размере 2 089 557 311 руб. 55 коп., в том числе 2 016 800 447 руб. 69 коп. основного долга и 72 756 863 руб. 86 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "Союз-ТТМ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.07.2021 по обособленному спору N А21-2582-1/2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, ООО "Союз-ТТМ" лишено права выразить свои возражения касательно требований, предъявленных ПАО "Сбербанк России" к ООО "Союз-М"; ООО "Союз-ТТМ" является поручителем за ООО "Союз-М" по финансовым обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", следовательно, его права и законные интересы затрагиваются.

В апелляционной жалобе ООО "Союз-М", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.07.2021 по обособленному спору N А21-2582-1/2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно определена сумма, подлежащая включению в реестр.

В апелляционной жалобе OLENEX Sarl Limited Liability Company, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.07.2021 по обособленному спору N А21-2582-1/2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос относительно регистрации договора залога и фактического наличия у Банка предмета залога; судом первой инстанции необоснованно не привлечено ООО "Союз-М" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзывах на апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Союз-ТТМ" и OLENEX Sarl Limited Liability Company поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах. Представитель временного управляющего должником поддержал позицию Банка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ПАО "Сбербанк России" 12.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления кредитор указал, что 02.08.2019 ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Союз-М" (заемщик) заключен договор N 8626-1-102319 об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор N 1).

В соответствии с условиями названного кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на цели формирования покрытия по аккредитивам в российских рублях, на срок по 02.08.2021 с лимитом:

- в период с 20.08.2019 по 25.09.2019 - 300 000 000 руб.;

- в период с 26.09.2019 по 28.10.2019 - 460 000 000 руб.;

- в период с 29.10.2019 по 28.11.2019 - 620 000 000 руб.;

- в период с 29.11.2019 по 28.04.2021 - 776 000 000 руб.;

- в период с 29.04.2021 по 28.05.2021 - 626 000 000 руб.;

- в период с 29.05.2021 по 28.06.2021 - 466 000 000 руб.;

- в период с 29.06.2021 по 28.07.2021 - 316 000 000 руб.;

- в период с 29.07.2021 по 02.08.2021 - 156 000 000 руб.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора N 1.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору N 1 в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнил.

Согласно прилагаемому к заявлению ПАО "Сбербанк России" расчету по состоянию на 12.04.2021 задолженность заемщика по кредитному договору N 1 составила 776 097 326 руб. 92 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1 заключены следующие договоры:

- договор ипотеки от 02.08.2019 N 8626-1-102319-И-1 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Союз-М" (залогодатель), предметом которого является передача в залог Банку принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в соответствии с приложением N 1 к договору ипотеки от 02.08.2019 N 8626-1-102319-И-1 (приложение N 5 к заявлению Банка, поданному посредством системы "Мой Арбитр 12.04.2021).

- договор залога от 02.08.2019 N 8626-1-102319-З-1 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Союз-М" (залогодатель), предметом которого является передача в залог Банку принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества в соответствии с приложением N 1 к договору залога от 02.08.2019 N 8626-1-102319-З-1 (приложение N 7 к заявлению Банка, поданному посредством системы "Мой Арбитр 12.04.2021).

Кроме того, 13.01.2020 ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Союз-М" (заемщик) заключен договор N 8626-1-100120 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор N 2).

В соответствии с условиями кредитного договора N 2 кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на цели формирования покрытия по аккредитивам в российских рублях, на срок по 13.01.2022 с лимитом:

- в период с 13.01.2020 по 20.02.2020 - 416 000 000 руб.;

- в период с 21.02.2020 по 20.08.2021 - 762 000 000 руб.;

- в период с 21.08.2021 по 20.09.2021 - 635 000 000 руб.;

- в период с 21.09.2021 по 20.10.2021 - 508 000 000 руб.;

- в период с 21.10.2021 по 20.11.2021 - 381 000 000 руб.;

- в период с 21.11.2021 по 10.12.2021 - 254 000 000 руб.;

- в период с 11.12.2021 по 13.01.2022 - 127 000 000 руб.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора N 2.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору N 2 в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнил.

Согласно прилагаемому к заявлению ПАО "Сбербанк России" расчету по состоянию на 12.04.2021 задолженность заемщика по кредитному договору N 2 составила 805 094 615 руб. 01 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2 сторонами заключены следующие договоры:

- договор ипотеки от 14.01.2020 N 8626-1-100120-И-1 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Союз-М" (залогодатель), предметом которого является передача в залог Банку принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в соответствии с приложением N 1 к договору ипотеки от 14.01.2020 N 8626-1-100120-И-1 (приложение N 12 к заявлению Банка, поданному посредством системы "Мой Арбитр 12.04.2021).

- договор залога от 13.01.2020 N 8626-1-100120-З-1 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Союз-М" (залогодатель), предметом которого является передача в залог Банку принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества в соответствии с приложением N 1 к договору залога от 13.01.2020 N 8626-1-100120-З-1 (приложение N 13 к заявлению Банка, поданному посредством системы "Мой Арбитр 12.04.2021).

Также 14.04.2020 ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Союз-М" (заемщик) заключен договор N 55/8626/0003/1/1/012/20 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор N 3).

В соответствии с условиями кредитного договора N 3 кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на цели формирования покрытия по аккредитивам в российских рублях, на срок по 14.04.2022 с лимитом:

- в период с 17.04.2020 по 28.04.2020 - 319 000 000 руб.;

- в период с 29.04.2020 по 30.06.2020 - 565 000 000 руб.;

- в период с 01.07.2020 по 25.01.2022 - 465 000 000 руб.;

- в период с 26.01.2022 по 25.02.2022 - 310 000 000 руб.;

- в период с 26.02.2022 по 14.04.2022 - 155 000 000 руб.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора N 3.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору N 3 в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнил.

Согласно прилагаемому к заявлению ПАО "Сбербанк России" расчету по состоянию на 12.04.2021 задолженность заемщика по кредитному договору N 3 составила 490 920 851 руб. 48 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 3 заключены следующие договоры:

- договор ипотеки от 14.04.2020 N 55/8626/0003/1/1/012/20/И1 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Союз-М" (залогодатель), предметом которого является передача в залог Банку принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в соответствии с приложением N 1 к договору ипотеки от 14.04.2020 N 55/8626/0003/1/1/012/20/И1 (приложение N 17 к заявлению Банка, поданному посредством системы "Мой Арбитр 12.04.2021).

- договор залога от 14.04.2020 N 55/8626/0003/1/1/012/20/3-1 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Союз-М" (залогодатель), предметом которого является передача в залог Банку принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества в соответствии с приложением N 1 к договору залога от 14.04.2020 N 55/8626/0003/1/1/012/20/3-1 (приложение N 18 к заявлению Банка, поданному посредством системы "Мой Арбитр 12.04.2021).

Общий перечень принадлежащего на праве собственности ООО "Союз-М" недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств заемщика, приведен в приложениях N 1 и 2 к заявлению Банка, поданному посредством системы "Мой Арбитр 12.04.2021.

Из расчета ПАО "Сбербанк России" следует, что на дату обращения Банка с настоящим заявлением общая задолженность ООО "Союз-М" по финансовым обязательствам перед кредитором составила 2 072 112 793 руб. 41 коп.

Впоследствии требования Банка были уточнены (том материалов дела 3, листы дела 97-98), согласно которым задолженность по кредитному договору N 1 по состоянию на 27.04.2021 составляет 782 620 520 руб. 19 коп., по кредитному договору N 2 - 811 855 014 руб. 24 коп., по кредитному договору N 3 - 495 081 777 руб. 12 коп., а всего 2 089 557 311 руб. 55 коп.

В целях заявления возражений на доводы ПАО "Сбербанк России", ООО "Союз-ТТМ", являющееся поручителем, обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ООО "Союз-ТТМ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признал требование ПАО "Сбербанк России", как обеспеченное залогом имущества должника, обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении определения суда первой инстанции от 21.07.2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица ООО "Союз-ТТМ".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения дела между сторонами у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ООО "Союз-ТТМ" является поручителем за исполнение ООО "Союз-М" условий договоров кредитования с ПАО "Сбербанк России".

В силу положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, привлечение ООО "Союз-ТТМ" как поручителя при рассмотрении заявленного Банком требования в деле о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика ООО "Союз-М" не является обязательным и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. По общему правилу судебный акт об установлении требований кредитора по заемным обязательствам должника не содержит суждений, непосредственно затрагивающих права и обязанности солидарного поручителя.

Как следует из материалов обособленного спора, никаких требований в отношении поручителя в настоящем деле Банком не предъявлено. Банк не ссылается на договоры поручительства, заключенные с ООО "Союз-ТТМ".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Союз-ТТМ", не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены судебного акта об отказе во вступлении ООО "Союз-ТТМ" в дело о банкротстве ООО "Союз-М".

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 N Ф07-4275/2021 по делу N А56-69577/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 N Ф07-1604/2021 по делу N А56-3672/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 N Ф07-15953/2020 по делу N А56-102997/2019).

В отношении апелляционных жалоб по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность по кредитным договорам N 1, 2 и 3, просроченная в течение более трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований заявителя, ввел в отношении ООО "Союз-М" процедуру наблюдения, включив требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, требование Банка к должнику в размере 2 089 577 311 руб. 55 коп. подтверждено материалами обособленного спора и основано на:

- договорах об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.08.2019 N 8626-1-102319, от 13.01.2020 N 8626-1-1002120 и от 14.04.2020 N55/8626/0003/1/1/012/30;

- договорах об ипотеке от 02.08.2019 N 8626-1-1102319-И-1, от 14.01.2020 N 8626-1-100120-И-1 и от 14.04.2020 N 55/8626/0003/1/1/012/20/И1;

- дополнительных договорах к договорам ипотеки.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 089 557 311 руб. 55 коп. должником не представлено, доказательств утраты имущества, переданного Банку в залог, не имеется.

Довод ООО "Союз-М" о том, что судом первой инстанции ошибочно определен размер требований Банка, подлежащий включению в реестр, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то обстоятельство, что платежными поручениями от 30.06.2020 N 4340, от 30.09.2020 N 4369, от 30.09.2020 N 6149 им были перечислены денежные средства в счет погашения кредитных договоров от 02.08.2019 N 8626-1-102319, от 14.01.2020 N 8626-1-100120, от 14.04.2020 N 55/8626/0003/1/1/012/20, которые не были учтены Банком при расчете задолженности.

Однако платежи, перечисленные ООО "Союз-М" платежными поручениями от 30.06.2020 N 4340, от 30.09.2020 N 4369, от 30.09.2020 N 6149, учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.08.2019 N 8626-1-102319:

- платежное поручение от 30.06.2020 N 4340 на сумму 10 000 000 руб., назначение платежа: гашение кредита по договору N 8626-1-102319 от 02.08.2019;

- платёжное поручение от 30.09.2020 N 4369 на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа: гашение кредита по договору N 8626-1-102319 от 02.08.2019;

- платежное поручение от 30.09.2020 N 6149 на сумму 50 000 000 руб., назначение платежа: гашение кредита по договору N 8626-1-102319 от 02.08.2019.

Таким образом, все три платежа, внесенные заемщиком, были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.08.2019 N 8626-1-102319.

Платежи отражены в счет погашения задолженности по указанному самим же должником в назначении платежей кредитному договору, что подтверждается приложением N 1 к расчету задолженности по состоянию на 27.04.2021, приложенным к уточнению заявления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки правовой позиции должника, неустойка за неисполнение условий кредитных обязательств начислена в полном соответствии с согласованными сторонами правилами, правовые основания для её снижения в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Условия кредитного договора предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору, а также требовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Требования Банка обеспечены заложенным имуществом должника (приложения N 1 и 2 к заявлению Банка, поданному посредством системы "Мой Арбитр 12.04.2021), которое перечислено в вышеуказанных договорах залога/ипотеки, а его наличие подтверждено как актом и выписками от 2020 года, так и актом осмотра (том материалов дела 4, листы дела 42-46) и выписками 2021 года (том материалов дела 3, листы дела 52-60, 133-150; том материалов дела 4, листы дела 1-41).

Представитель временного управляющего должником в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт наличия у ООО "Союз-М" имущества, которым обеспечены требования Банка.

При наличии в материалах обособленного спора достоверных доказательств возникновения залога (договоров залога), осмотра заложенного имущества совместно с руководителем залогодателя, при отсутствии документальных доказательств выбытия осмотренного ранее имущества из владения должника и исходя из приведенных выше разъяснений, вывод суда первой инстанции о доказанности обеспеченности требования Банка залогом обоснован.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 по делу N А21-2582/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия, за исключением вопроса об отказе во вступлении в дело третьего лица.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен