Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-6334/20 по делу N А45-10584/2020

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-10584/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-6334/2020(2) общества с ограниченной ответственностью "Элком-Строй" на определение от 27.05.02021 (мотивированное определение от 11.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10584/2020 (судья Гребенюк Д.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком-Строй" (630055, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Иванова, дом 5, квартира 74, ОГРН 1185476041409, ИНН 5408020203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металикс Торговый Дом" (630108, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38 корпус 28, этаж 2, ОГРН 1165476112075, ИНН 5404036467)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком-Строй" (далее - ООО "Элком-Строй", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металикс Торговый Дом" (далее - ООО "Завод Металикс ТД", торговый дом) с иском о взыскании задолженности по счет-договору от 23.10.2019 N 1805 в размере 184 600 руб., по счет-договору от 18.11.2019 N 1926 в размере 92 300 руб., неустойки по счет-договору от 23.10.2019 N 1805 в размере 4 735,89 руб., неустойки по счет-договору от 18.11.2019 N 1926 в размере 1 792,41 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. Постановлением от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении иска отказано; с общества в пользу торгового дома взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 04.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлено без изменения.

ООО "Завод Металикс ТД" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Элком-Строй" 53 499 руб. 75 коп. судебных расходов.

Определением от 27.05.02021 (мотивированное определение от 11.06.2021) заявление удовлетворено частично: с ООО "Элком-Строй" в пользу ООО "Завод Металикс ТД" взыскано в 51 999 руб. 86 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Элком-Строй" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судебные расходы в размере 51 999 руб. 86 коп. нарушают баланс прав, лиц участвующих в деле и не соответствует разумности пределов; методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением совета адвокатской палаты Новосибирской области, на которое ссылается ООО "АНЭГРИ" распространяются исключительно на адвокатов, но ООО "АНЭГРИ" не является адвокатским образованием; подготовка и подача различных ходатайств, консультирование и иные услуги подобного характера не являются самостоятельными расходами и не имеют самостоятельной ценности и не подлежат возмещению с другой стороны; дополнительные расходы на оплату бензина должны были быть удовлетворены в размере 700 руб.

ООО "Завод Металикс ТД" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ООО "Завод Металикс ТД" представило: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2020, дополнительное соглашение от 01.01.2021, платежное поручение N 4604 от 19.02.2021 на сумму 50 000 руб.

Взыскивая с ООО "Элком-Строй" в пользу ООО "Завод Металикс ТД" расходы на представителя в размере 51 999 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, длительность рассмотрения указанного дела и количество проведенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции 07.12.2020, 14.01.2021, доказанности транспортных расходов в сумме 1 999 руб. 86 коп.

ООО "Элком-Строй не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в трех судебных инстанциях за сумму, меньшую, чем 51 999 руб. 86 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая подготовку различных процессуальных документов, в том числе и возражений в кассационной инстанции, предоставление неоднократно дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, а в иске ООО "Элком- Строй" отказано, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (с 14 мая 2020 года по 04 мая 2021 года) в судах трех инстанций, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя соответствуют принципу разумности и справедливости.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие ООО "АНЭГРИ" адвокатского образования и невозможности соответственно применять к расценкам на юридические услуги "Методические рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г." отклоняются.

Суд первой инстанции верно указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Указанные Методические рекомендации, являются лишь обычными расценками на юридические услуги, сложившиеся на территории субъекта РФ-Новосибирской области.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование.

Согласно материалам дела, представителем ответчика выступала Гриненко СЛ., имеющая юридическое образование (предоставлен диплом N 432 от 25.06.2004).

Вопреки доводам подателя жалобы, необходимость изучения документов, консультирование, правовой анализ доказательств, подготовка документов, подача ходатайств непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, жалобы и иных процессуальных документов. Вышеуказанные услуги охвачены общей стоимостью договоров и не оценивались отдельно.

Ссылка подателя жалобы на обоснованность взыскания 700 руб. расходов на бензин отклоняются, поскольку в обоснование несения расходов по оплате стоимости бензина, ответчик представил доказательства оплаты сумму 1999 руб. 86 коп. (чек АЗС от 07.12.2020, справку по операциям Сбербанка). В связи с чем, транспортные расходы подтверждены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.02021 (мотивированное определение от 11.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев