Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-43464/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" - Панфиловой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. по делу N А40-165463/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТУТТА" требования АО КБ "Интерпромбанк" в общем размере 1 048 806,211,98 руб., в том числе 927 512 983.74 руб. основного долга, 121 293 228.24 руб. начисленных процентов, в том числе на сумму 37 341 181,66 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУТТА"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в отношении ООО "ТУТТА" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Уткова Е.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ТУТТА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г.Москвы 12.02.2021 поступило заявление АО КБ "Интерпромбанк" о включении требования в размере 1048 806 211,98 руб. в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда от 20.05.2021 требования АО КБ "Интерпромбанк" признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТУТТА" включены требования АО КБ "Интерпромбанк" в общем размере 1 048 806,211,98 руб., в том числе 927 512 983.74 руб. основного долга, 121 293 228.24 руб. начисленных процентов, в том числе на сумму 37 341 181,66 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТУТТА" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования АО КБ "Интерпромбанк" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о Банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущества о должника по правилам п.1 ст.148 Закона о Банкротстве и п.8, ст.63 ГК РФ, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявлено о приобщении дополнительных документов, со ссылкой на невозможность их представления в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" возникли из неисполненных заемных обязательств ООО "Континент", ООО "Диалог", Степанян С.С, Месропян С.Г., где в качестве обеспечения должник предоставил поручительство.

Требование заявлено Банком в общем размере 1 048 806,211,98 руб.: основной долг - 927 512 983.74 руб., в который входит: задолженность по обеспечению заемных обязательств ООО "Континент" 119 999 821,00 руб.; задолженность по обеспечению заемных обязательств ООО "Диалог" в размере 727 290 000 руб.; задолженность по обеспечению заемных обязательств ИП Степанян С.С. в размере 37 012 441,21 руб., задолженность по обеспечению заемных обязательств Месропян С.Г. в размере 43 210 721,53 руб. проценты - 121 293 228.24 руб., являющиеся платой за предоставление кредита, в которые входят: -задолженность по процентам по обеспечению заемных обязательств ООО "Континент" 10 104 144,14 руб.; задолженность по процентам по обеспечению заемных обязательств ООО "Диалог" в размере 105 571 562,72 руб.; задолженность по процентам по обеспечению заемных обязательств ИП Степанян С.С. в размере 586 621,85 руб.; задолженность по процентам по обеспечению заемных обязательств Месропян С.Г. в размере 5 030 899,53 руб.

В соответствии ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, должниками по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Заявленный кредитором долг должником не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Размер основного долга и начисленных процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по обеспеченному обязательству Месропян С.Г. по кредитному договору N 423-03-08050/ФКЛ от 23.01.2014 г. является обеспеченным залогом имущества ООО "Тутта", а именно: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 10 364 кв. м. +/- 36 (Тридцать шесть) кв.м., адрес (местоположение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73/1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0020208:274; административное здание, назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 4, площадь объекта 2 695,8 кв.м., адрес - (местоположение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73/1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0020208:272.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку наличие залогового имущества подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Доводы жалобы о аффилированности контролирующих лиц должника и кредитора отклоняются апелляционной коллегией в отсутствие доказательств в обоснование указанного довода.

Доводы апеллянта о наличии оснований для рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется апелляционной коллегией в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40- 165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" - Панфиловой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров