Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-49717/21 по делу N А40-91122/2017

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-91122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-91122/17 о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Маркон плюс" в пользу ООО "ЧОП "Фирма "Легион" денежных средств в размере 650.000,00 руб., применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРКОН ПЛЮС"

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН": Даудова Д.Ш., по дов. от 09.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.05.2017 по заявлению охранного предприятия возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 07.08.2017 охранному предприятию отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по заявлению другого кредитора в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Платова Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Платовой Т.В. о признании недействительной операции по перечислению должником 17.07.2017 охранному предприятию 650 000 рублей и о применении последствий недействительности этой операции.

В обоснование требования управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Платовой Т.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-91122/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании рассматривалось вышеуказанное заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности этих операций.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов обособленного спора, что в мае 2017 года ООО ЧОП "Фирма Легион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "МАРКОН ПЛЮС" банкротом, ссылаясь на наличие у ООО "МАРКОН ПЛЮС" задолженности по договору от 26.11.2014 N 0-17/14 в общем размере 920 324,00 рублей, в том числе: основной долг в размере 725 000 руб., неустойка в размере 116 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 59 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 824 руб., взысканной в пользу ООО ЧОП "Фирма Легион" решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, вступившим в законную силу 28.01.2017.

При направлении заявления о признании должника банкротом, ООО ЧОП "Фирма Легион" основывало свое требование на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40- 216067/2016.

17.07.2017 должником совершена операция по перечислению в пользу ООО ЧОП "Фирма Легион" 650 000 рублей.

Полагая, что спорный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); - действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, действия по безакцептному списанию денежных средств в счет исполнения определения об утверждении мирового соглашения, вопреки доводам ответчика по настоящему обособленному спору, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.05.2017, оспариваемый платеж совершен 17.07.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из реестра требований кредиторов должника, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед: АО "Феникс+" в сумме 2 850 495,07 рублей (заявление о признании ООО МАРКОН ПЛЮС банкротом подано АО "Феникс+" в арбитражный суд 30.06.2017 года (то есть до совершения спорной сделки), подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 года по делу N А40-29248/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 года по делу N А40-29248/2016; ООО "А-СТРОЙ" в сумме 4 495 946,10 рублей (заявление о признании ООО МАРКОН ПЛЮС банкротом подано ООО "А-СТРОЙ" в арбитражный суд 05.07.2017 года (то есть до совершения спорной сделки), подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 года по делу N А40-31598/2017; Раджабовым Ш. Т. в сумме 20 750 381,47 рубль (подтверждена решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А2-6575/2016).

Таким образом, в случае, если бы спорные операции не были осуществлены, задолженность перед обществом подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований ответчика с учетом наличия в деле о банкротстве иных кредиторов одной очереди с ответчиком не соответствуют вышеприведенным положениям абзаца 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установление календарных периодов возникновения обязательств у должника перед кредиторами не имеет правового значения в целях квалификации наличия предпочтительности сделки в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае, спорный платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в связи с чем, перечисление должником денежных средств на сумму 650 000 руб. является недействительной сделкой.

При этом оспариваемые сделки (платежи) не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное перечисление было осуществлено должником в пользу ответчика после возбуждения дела о банкротстве первого.

Следовательно, довод ответчика о том, что перечисление денежных средств заявителю по делу о банкротстве уже после возбуждения дела с учетом установленной законом просрочки в исполнении обязательств для целей подачи заявления о признании должника банкротом, является обычной хозяйственной деятельностью не соответствует пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, а также пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу N А40- 91122/17).

Довод ответчика о том, что частичное погашение задолженности перед кредитором в части основного долга является естественным поведением разумного участника экономических отношений и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом противоречит правовым позициям высшей судебной инстанции (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/15 и от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/14 и др).

Суд пришел к выводу об оказании предпочтения охранному предприятию в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, признал оспариваемую сделку на сумму 650 000,00 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление ООО "Маркон плюс" в пользу ООО "ЧОП "Фирма "Легион" денежных средств в размере 650.000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОП "Фирма "Легион" в пользу ООО "Маркон плюс" денежных средств в размере 650.000,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.05.2017, оспариваемый платеж совершен 17.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены, в частности, перед: АО "Феникс+" в сумме 2 850 495,07 рублей (заявление о признании ООО МАРКОН ПЛЮС банкротом подано АО "Феникс+" в арбитражный суд 30.06.2017 года (то есть до совершения спорной сделки), подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 года по делу N А40-29248/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 года по делу N А40-29248/2016; ООО "А-СТРОЙ" в сумме 4 495 946,10 рублей (заявление о признании ООО МАРКОН ПЛЮС банкротом подано ООО "А-СТРОЙ" в арбитражный суд 05.07.2017 года (то есть до совершения спорной сделки), подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 года по делу N А40-31598/2017; Раджабовым Ш. Т. в сумме 20 750 381,47 рубль (подтверждена решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А2-6575/2016).

В отсутствие спорных списаний денежных средств, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оплата по договору с просрочкой платежа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Перечисление денежных средств в адрес ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" привело к нарушению очередности погашения задолженности, следовательно, ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40- 91122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик