Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-25620/21 по делу N А56-36849/2019

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

дело N А56-36849/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной М.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

Базанов Александр Васильевич, паспорт;

конкурсный управляющий Смирнова Елена Валентиновна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25620/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.16 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Смирновой Елены Валентиновны к Базанову Александру Васильевичу о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банк "Оранжевый" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер".

Определением суда от 09.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров Евгений Константинович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147(6627).

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер" утверждён Назаров Е.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Смирнова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Базанова Александра Васильевича (далее - ответчик), совершённые с расчетного счёта ООО "Мастер" N 40702810200000008803 в Банке "ПСКБ", на основании платёжных поручений от 01.04.2016 N 17 на сумму 75 000 руб., от 04.04.2016 N 34 на сумму 100 000 руб., от 17.06.2016 N 417 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2016 N 419 на сумму 50 000 руб., от 04.07.2016 N 437 на сумму 455 000 руб., от 04.07.2016 N 440 на сумму 5 000 руб., 30.08.2016 N 651 на сумму 310 000 руб., от 09.09.2016 N 713 на сумму 20 000 руб., от 21.12.2016 N 735779 на сумму 1 025 000 руб., от 28.12.2016 N 735803 на сумму 300 000 руб., от 28.12.2016 N 735806 на сумму 4 000 руб., от 29.12.2016 N 735833 на сумму 75 000 руб., от 30.12.2016 N 735835 на сумму 77 000 руб., от 28.12.2017 N 190 на сумму 41 910 руб.; банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика с расчетного счета ООО "Мастер" N 40702810400000008016 в ООО "Банк Оранжевый" в пользу Базанова А.В., осуществлённые на основании платёжных поручений от 09.11.2017 N2028 на сумму 80 000 руб., от 08.11.2017 N2027 на сумму 170 000 руб.; банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика с расчётного счета должника N40702810990550000482 в ПАО Банк "Санкт-Петербург", совершённые на основании платёжных поручений от 25.11.2015 N2391 на сумму 200 000 руб., от 07.12.2015 N2496 на сумму 200 000 руб.; а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Мастер" денежных средств в сумме 3 697 256,49 руб., включая 3 437 910 руб. основного долга, 259 346,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 09.07.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, оспоренные сделки осуществлены должником с аффилированным с ним лицом, денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, не возвращены обществу, представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждают возврат Базановым А.В. полученных денежных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что определение суда в части отказа в признании недействительными сделками платежей, совершёнными на основании платёжных поручений от 09.11.2017 N 2028 на сумму 80 000 руб., от 08.11.2017 N2027 на сумму 170 000 руб. по договору купли-продажи от 07.11.2017, заключённому между Базановым А.В. (продавец) и ООО "Мастер" (покупатель) не обжалуется, поскольку в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.06.2013 по 18.01.2018 Базанов А.В. работал в ООО "Мастер" в должности водителя, в связи с чем на его имя была открыта корпоративная карта, с которой им снимались денежные средства по спорным платежам от 01.04.2016, 04.04.2016, 17.06.2016, 20.06.2016, 04.07.2016, 30.08.2016, 09.09.2016, 21.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 05.05.2017, 28.12.2017.

Кроме того, между должником и ответчиком заключён договор процентного займа N 6 от 24.11.2015, в соответствии с которым Базанову А.В. перечислено 400 000 руб. по платёжным поручениям от 25.11.2015 N 2391 и от 07.12.2015 N2496.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи от 25.11.2015, от 07.12.2015 являются недействительными сделками в силу положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств, а остальные платежи подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер" возбуждено определением суда от 08.05.2019.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые платежи от 25.11.2015, 07.12.2015, 01.04.2016, 04.04.2016 не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как платежи, совершенные 17.06.2016, 20.06.2016, 04.07.2016, 30.08.2016, 09.09.2016, 21.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 05.05.2017, 28.12.2017, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, необходимо доказать, что ответчик знал или мог знать об этом.

То обстоятельство, что ответчик на момент совершения спорных перечислений работал в ООО "Мастер" в должности водителя, не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и осведомлённости ответчика о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал о том, что занимаемая Базановым А.В. должность в силу выполняемых им функций либо иного порядка позволяла ему иметь доступ к информации, касающейся именно финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд первой инстанции установил, что на имя Базанова А.В. должником открыта корпоративная карта, с которой ответчиком снимались денежные средства по спорным платежам от 01.04.2016, 04.04.2016, 17.06.2016, 20.06.2016, 04.07.2016, 30.08.2016, 09.09.2016, 21.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 05.05.2017, 28.12.2017 для предоставления в качестве залога контрагентам ООО "Мастер", а впоследствии данные денежные средства возвращались в кассу ООО "Мастер".

В подтверждение означенного обстоятельства ответчик представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые содержат подписи главного бухгалтера и бухгалтера, а также печать организации, а потому оснований не доверять этим документам у суда не имелось.

Не принимая названные квитанции в качестве доказательств по делу, конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не передана руководителем должника первичная бухгалтерская документация, что исключает возможность проверить содержащиеся в квитанциях сведения. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несёт руководитель юридического лица, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего соответствующих документов бухгалтерского учёта не может быть вменено в вину ответчику, а потому само по себе и не свидетельствует о недействительности сделки либо дефектности представленным им документов.

Довод подателя жалобы о том, что за работником числилась задолженность на момент увольнения (обходной лист; лист дела 91), отклонён апелляционным судом, поскольку представленные квитанции от 06.09.2018, 16.04.2018, 03.07.2018 (лист дела 89) подтверждают внесение денежных сумм на счет общества уже после увольнения.

Касаемо 400 000 руб., полученных Базановым А.В. в качестве займа, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом периода времени, прошедшего с даты возникновения обязательств, отсутствие документов о возврате денежных средств, не свидетельствует о порочности сделки, так как факт недобросовестного поведения должника и ответчика, равно как и наличия у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан. При этом ответчик не обязан обеспечивать сохранность документов в течение такого длительного времени.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для признания исследуемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова