Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-48482/21 по делу N А40-173006/2018

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-173006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" - Яковлева А.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40- 173006/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "СИСТЕМА Фактор",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЧЕРКИЗОВО",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ЧЕРКИЗОВО": Маскалюк Х.В., по дов. от 29.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 в отношении ОАО "ЧЕРКИЗОВО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузенко И.А. (член САУ "Возрождение").

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 года поступило заявление АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "СИСТЕМА Фактор".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.06.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "СИСТЕМА Фактор".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" - Яковлевым А.Д. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении каждого из сообеспечителей указан вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждается право залогодержателя на получение обеспечения; каждый из кредитных договоров является самостоятельной сделкой.

Представитель к/у ОАО "ЧЕРКИЗОВО" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Заявитель указывал, что АО "СПХ" является залогодателем по обязательствам ООО "МКХ" перед АО "Россельхозбанк" (заменено на ООО "Система Фактор"), при этом в рамках дела о банкротстве заявителя было реализовано заложенное имущество и погашены требования ООО "Система Фактор" в размере 19 127 379,98 руб., в связи с чем у АО "СПХ" возникло право регрессного требования к остальным поручителям.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства при разрешении заявления.

Судебными актами, вступившими в законную силу - определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-190718/2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-188949/18, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-161758/18 установлено следующее:

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между АО "МКХ" и АО "Россельхозбанк" N 062400/0250 от 30.05.2006, N 062400/0252 от 30.05.2006, N 062400/0380 от 07.07.2006, N 062400/0384 от 07.07.2006,, N 082401/0052 от 25.09.2008, N 082400/0061 от 25.09.2008, N 062400/0251 от 30.05.2006, N 062400/0353 от 29.06.2006, N 062400/0382 от 07.07.2006, N 062400/0386 от 07.07.2006, N 082400/0060 от 25.09.2008, N 082400/0062 от 25.09.2008. АО "МКХ" было выдано совместное обеспечение 12 лиц: ЗАО "БалашихаХлеб", ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках", АО "Золотой Колос, ЗАО "Хлебозавод N 18", ОАО "Золоторожский Хлеб", ОАО "Исилькульский элеватор", ОАО "Черкизово", ООО "Зерновая Компания Настюша", ОАО "Москворечье", Пинкевич И.К., АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", ОАО "Яуза-Хлеб".

По кредитному договору N 070000/1016 - 12 лиц, включая обеспечение ЗАО "ДВК Дельта". С АО "Золотой Колос" обеспечение по данному договору не заключалось (ДВК Дельта - Договор залога акций от 26.12.2017 No070000/1016-10).

По кредитным договорам N 070000/1017, N 080000/1002, N 080000/1003, N 080000/1004, N 080000/1011 - 11 лиц, за исключением ЗАО "ДВК Дельта" и ООО "Золотой Колос".

Таким образом, суд указал, что довод АО "СПХ" о совместном поручительстве 13 лиц по всем кредитным обязательствам АО "МКХ" не подтверждается фактическими обстоятельствами и является ошибочным, что имеет существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 325 ГК РФ, обратил внимание, что законодатель указывает на необходимость определения факта превышения лицом, выдавшем совместное обеспечение и являющимся солидарным должником, приходящейся на него доли из всего обязательства вследствие частичного погашения задолженности кредитору.

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлен зависимый характер обеспечения и оно является совместным, АО "СПХ" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что уплачено сверх падающей на него доли и только в приходящейся на каждого из остальных солидарных должников части.

В то же время, превышение доли АО "СПХ" отсутствует:

Сумма превышения над долей = Доля поручителя - сумма погашения Доля поручителя = Сумма задолженности / Количество поручителей.

Таким образом, АО "СПХ" не оплатило задолженность сверх той, которая причитается на каждого солидарного должника, выдавшего совместное обеспечение, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Кроме того, как видно из определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-21784/19 о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов АО "СПХ", помимо указанных в заявлении о процессуальном правопреемстве обеспечиваемых кредитных договоров - АО "СПХ" также является залогодателем (солидарным должником) по кредитному договору N 086300/00900, а также по мировым соглашениям, установленных определениями судов по делам N А40-27325/10 и А40- 50227/10.

Однако, АО "СПХ" не раскрывает в обеспечение каких именно обязательств АО "МКХ" было реализовано заложенное имущество, что также имеет существенное значение для верного рассмотрения заявления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "СПХ" не погасил задолженность сверх причитающейся на него доли в рамках совместного обеспечения, в связи с чем счел ходатайство АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "СИСТЕМА Фактор" не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявитель указал, что ввиду совместности предоставленных обеспечений, доля АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в перечисленных залогодержателю ООО "СИСТЕМА фактор" 19 127 379,98 руб. составила 1 471 336,92 руб.

Доля обеспечителей за вычетом доли, падающей на АО ""Сергиево-Посадский хлебокомбинат", составляет 17 656 043,06 руб.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок.

Между тем, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц.

В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители).

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика, признает, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305- ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Сторонами подтверждается аффилированность лиц заемщика и выдавших поручительство за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" лиц.

АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" произвело погашение в размере 19 127 379,98 рублей.

Следовательно, для определения Суммы превышения над долей, необходимо Долю поручителя вычесть из Суммы погашения.

При этом Доля поручителя = Сумма задолженности / Количество поручителей.

Суд пришел к выводу, что произведенное погашение в сумме 19 127 379,98 рублей не превышает размер доли АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат".

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/15, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "СИСТЕМА фактор" на АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В п. 27 Постановления Пленума N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 ст. 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 ст. 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе:

он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы 2, 3 Постановления Пленума N 42).

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из изложенного следует, что существует две модели сопоручительства: совместное обеспечение обязательства должника, сущность которого состоит в том, что, в случае исполнения одним из солидарных сопоручителей обеспечительного обязательства к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику, в то время как в отношении иных солидарных сопоручителей он приобретает регрессное требование в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть сопоручитель имеет право потребовать распределения денежной суммы, уплаченной им кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях; и раздельное сопоручительство, которое состоит в том, что поручитель, исполнивший обеспечительное обязательство, получает требование к должнику и другим поручителям в порядке суброгации, то есть имеется не солидаритет на обязанной стороне в одном обеспечительном обязательстве, а столько солидарных пар "должник-поручитель", сколько поручительств было выдано.

При этом одним из признаков того, что сопоручительство является раздельным, может быть тот факт, что каждый из сопоручителей заключил отдельный договор поручительства с кредитором. Если же эти договоры заключены в разное время и не содержат указания на совместный характер поручительства нескольких лиц, то сомнений в том, что такое сопоручительство является раздельным, практически оставаться не должно.

Данные позиции применяются и в отношении залога.

Материалами дела установлено, что между АО "Российский сельскохозяйственных банк" (правопредшественник ООО "Система Фактор") и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключены кредитные договоры N 062400/0250 от 30.05.2006, N 062400/0252 от 30.05.2006, N 062400/0380 от 07.07.2006, N 062400/0384 от 07.07.2006,, N 082401/0052 от 25.09.2008, N 082400/0061 от 25.09.2008, N 062400/0251 от 30.05.2006, N 062400/0353 от 29.06.2006, N 062400/0382 от 07.07.2006, N 062400/0386 от 07.07.2006, N 082400/0060 от 25.09.2008, N 082400/0062 от 25.09.2008.

В обеспечение кредитных договоров помимо должника ОАО "Москворечье" были выданы обеспечения ООО "Мельничный Комбинат в Сокольниках", ООО Зерновая компания "Настюша", ЗАО "Хлебзавод 18", ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Черкизово", АО "Золотой колос", АО "Исилькульский элеватор", АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", ЗАО "Балашихахлеб", Пинкевичем И. К., ОАО "Яуза-хлеб".

Определением от 19.11.2019 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заменен на нового кредитора - ООО "СИСТЕМА фактор".

Заложенное имущество АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" продано на торгах, из вырученной от продажи суммы залогодержателю ООО "СИСТЕМА фактор" перечислено 19 127 379,98 руб. по платежному поручению N 568 от 14.12.2020.

В рассматриваемом случае имеет место совместное обеспечение, таким образом, доля АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в перечисленных залогодержателю ООО "СИСТЕМА фактор" 19 127 379,98 руб. составила 1 471 336,92 руб.

По кредитному договору N 070000/1016 - 12 лиц, включая обеспечение ЗАО "ДВК Дельта". С АО "Золотой Колос" обеспечение по данному договору не заключалось (ДВК Дельта - Договор залога акций от 26.12.2017 No070000/1016-10).

По кредитным договорам N 070000/1017, N 080000/1002, N 080000/1003, N 080000/1004, N 080000/1011 - 11 лиц, за исключением ЗАО "ДВК Дельта" и ООО "Золотой Колос".

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что довод АО "СПХ" о совместном поручительстве 13 лиц по всем кредитным обязательствам АО "МКХ" не подтверждается фактическими обстоятельствами и является ошибочным, что имеет существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

В случае выбытия поручителей из правоотношений по поводу обеспечения обязательства их доли, в пределах которых они отвечают как сопоручители по регрессному требованию, подлежат в равной мере распределению между оставшимися поручителями.

В отношении друг друга солидарные должники несут ответственность в равных долях. Именно такой принцип распределения ответственности совместно давших поручительство лиц соответствует требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела, поскольку позволяет отнести риск негативных последствий неисполнения кредитных обязательств в равной степени на всех лиц, составляющих одну группу компаний, в свое время в одинаковой мере заинтересованных в получении кредитных средств и выразивших готовность совместно с заемщиком отвечать по его обязательствам.

Учитывая, что одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (в данном случае - сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, а также четкости и ясности расчетов и простоты арифметических действий (которые должны иметь прикладной, то есть вспомогательный характер).

Принимая во внимание, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя (при неустановлении судами наличия четкого и недвусмысленного соглашения участников отношений об ограничении доли одного из сообеспечителей конкретным размером), суд округа посчитал обоснованным следующий вариант расчета доли и размера регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю: общая сумма задолженности / количество сообеспечителей = доля каждого из сообеспечителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что произведенное погашение в сумме 19 127 379,98 рублей не превышает размер доли АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", коллегия признает правомерным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40- 173006/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" - Яковлева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова