Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф05-363/21 по делу N А40-173006/2018
|
11 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-173006/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.
при участии в судебном заседании:
-от ИП Савельевой Т.М.-Нямина О.В.-дов. от 14.02.2022
рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Черкизово"
на определение от 28.10.2022
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 20.01.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной
сделкой перечисление со счета ОАО "Черкизово" в пользу ИП Савельевой
Т.М. денежных средств в размере 9 406 228,90 рублей
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Черкизово"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ОАО "Черкизово" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки перечисления денежных средств в период с 09.09.2016 г. по 22.02.2017 г. на общую сумму 9 406 228,90 руб. в пользу ИП Савельевой Т.М. и применении последствий их недействительности.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе определение и постановление, как законные.
В судебном заседании представитель ответчика против кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,
содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком.
Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Даже сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной, который, ко всему прочему не был доказан конкурсным управляющим.
Тем не менее, при установлении обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В данном случае суды выяснили обстоятельства, указывающие на возмездный характер отношений.
С учетом изложенного суды также обоснованно отказали в признании сделки недействительной по общегражданским основаниям по признаку мнимости (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическ
