Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-84036/22 по делу N А40-173006/2018

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-173006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Черкизово" - Гузенко И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-173006/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительными сделками Договор аренды оборудования N О-22 от 01.02.2019 г. между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N22" и Договор аренды недвижимого имущества N А-22 от 01.02.2019 г. и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Черкизово",

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Хлебозавод N 22": Мазаев С.В. по дов. от 26.07.2021; от ЗАО "Хлебозавод N 22": Кочкина Е.Ю., по дов. от 01.12.2022; от к/у должника: Маскалюк Х.В., по дов. от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 в отношении ОАО "ЧЕРКИЗОВО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузенко И.А. (член САУ "Возрождение").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительными сделками Договор аренды оборудования N О-22 от 01.02.2019 г. между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N22" и Договор аренды недвижимого имущества N А-22 от 01.02.2019 г. и в применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, к/у ОАО "Черкизово" - Гузенко И.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона; также имеются основания, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ; заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что 01.02.2019 между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N 22" совершены сделки по аренде имущественного комплекса должника:

договор аренды оборудования N О-22 от 01.02.2019 (договор N 1);

договор аренды недвижимого имущества N А-22 от 01.02.2019 (договор N 2);

Согласно п. 4.1. договора N 1 ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере 400 000 руб.

Согласно п. 7.2.1. договора N 2 постоянная часть арендной платы ежемесячно составляет сумму в размере 3 600 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривал указанные сделки аренды по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как указывал заявитель, 01.02.2019 ОАО "Черкизово" совершена сделка -

договор аренды оборудования N О-22 от 01.02.2019 (договор N 1);

договор аренды недвижимого имущества N А-22 от 01.02.2019 (договор N2);

в соответствии с которыми весь имущественный комплекс должника перешел во временное владение в ЗАО "Хлебозавод N 22".

Сделки по мнению конкурсного управляющего совершены в процедуре наблюдения, в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2018), следовательно, в пределах срока установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, без встречного исполнения (анализ расчетных счетов сведения об оплате не содержит), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по заниженной цене, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Черкизово".

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, так как у должника существовали нарушенные обязательства по возврату денежных средств, имелась задолженность перед контрагентами, налоговым органом, имелись обязательства перед кредитными организациями, о чем не могло не знать ЗАО "Хлебозавод "22", поскольку все судебные акты, которыми с должника была взыскана задолженность были размещены на официальном сайте арбитражных судов, доступ к которым является открытым и общедоступным.

По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость договора аренды на момент заключения значительно занижена, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Установленный в договорах аренды ежемесячный размер арендной платы является рыночным. Указанные договоры не причинили вреда должнику и имущественным правам кредиторов

Рыночная цена аренды подтверждается экспертным заключением N 001-ДШ-0122-Э от 17.01.2019, проведенным ООО "Центр оценки имущества"

Перед заключением договора аренды ответчик заказал у ООО "Центр оценки имущества" проведение оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектами нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская д. 32 Б.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектами нежилого фонда без учета коммунальных расходов, округленно, составляет 3 370 000 рублей, в том числе НДС -561666 руб. (стр. 2 Отчета).

Тогда как согласно п. 7.2.1 договора аренды недвижимости рыночная стоимость арендной платы в оспариваемом договоре аренды составила сумму 3 600 000 рублей с учетом НДС.

В ходе проведения оценки экспертом было обращено внимание на условно удовлетворительное состояние основного производственного здания (площадью 11414,10 кв.м.), которое было построено в 1933 году и требовало текущего и капитального ремонта. При расчете стоимости объекта методом относительного сравнительного анализа (раздел 5.4 Отчета) эксперт обратил внимание на следующие факторы:

объект оценки является комплексом зданий хлебозавода и предназначен под размещение хлебопекарного производства,

объект оценки относится к производственно-складской недвижимости класса С (старые и сильно изношенные складские помещения советского периода, многие из них строились еще в 1930-1960-х годах. Склады класса С не соответствуют современным требованиям по нормам пожарной безопасности и экологичности, не отвечают требованиям современных компаний по возможностям грузооборота, требуют значительных вложений в капитальный ремонт и модернизацию).

При заключении договора аренды недвижимости и аренды оборудования сторонами был совместно проведён осмотр объектов аренды.

Результаты осмотра состояния объектов недвижимости указаны в приложении N 2 к договору аренды недвижимости от 01.02.2019, в котором указано, что объекты недвижимости были в эксплуатации арендодателя долгое время и имеют значительный износ, амортизация некоторых объектов недвижимости составляет 100 %. Состояние передаваемых объектов недвижимости - среднее. Все объекты нуждаются в текущем ремонте.

Здание производственного корпуса, построенного в 1933 г. имело существенную степень износа, в здания имелись значительные щели в наружных и внутренних стенах, ремонт здания собственником практически не проводился.

Состояние переданного оборудования в аренду отражено в приложении N 1 к договору аренды оборудования, согласно которому установлено, что оборудование было в эксплуатации, имеет высокую степень износа, значительная часть оборудования имеет амортизацию.

Указанные объекты аренды требовали проведение не только текущего, но и капительного ремонта. В течение всего срока аренды ответчик был вынужден локально проводить текущий ремонт помещений и оборудования хозяйственным способом, неся дополнительные расходы на содержание здания и оборудования. Общая стоимость расходов арендатора составила 2165973,99 руб., что подтверждается первичными расходными документами и справкой генерального директора N 148-03/22 от 28.03.2022.

Неудовлетворительное состояние здания и оборудования подтверждается фотографиями помещений и оборудования, письмом Центрального Управления Ростехнадзора от 22.03.2021 N 210-7996, согласно которому здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Большая Черкизовская д. 32 Б стр. 1, не соответствует требованиям промышленной безопасности, а также заключением экспертизы промышленной безопасности N НПО-2020/2185, подготовленным АО "Научно-производственное объединение "Техкранэнерго".

Согласно заключению экспертизы, строительные конструкции здания не отвечают требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям безопасности для пользователей, в процессе эксплуатации может возникнуть угроза оказания негативного воздействия на окружающую среду. Здание не соответствует требованиям ст.ст. 7, 8, 11, 14 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "О безопасности зданий и сооружений", по результатам указанной экспертизы Управлением Ростехнадзора было выдано решение о несоответствии здания требованиям промышленной безопасности.

В связи с несоответствием здания нормам промышленной безопасности ответчик был вынужден расторгнуть в октябре 2021 г. заключенные договоры аренды.

Сведения ответчика о состоянии имущества подтверждаются объявлением конкурсного управляющего о проведении торгов (сообщение N 8463271 от 24.03.2022).

Согласно объявлению, движимое и недвижимое имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Техническая и иная документация на движимое имущество отсутствует, документы могут быть восстановлены покупателем самостоятельно.

Отсутствуют мощности и подключение к инженерным сетям и коммуникациям, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены.

В течение всего срока конкурсного производства здания ОАО "Черкизово" так и не были сданы в аренду, а в течение срока наблюдения ни генеральный директор ОАО "Черкизово", ни временный управляющий ни разу не обращались к ответчику с предложением об увеличении стоимости арендной платы или о расторжении договоров.

В течение всего срока аренды ЗАО "Хлебозавод N 22" вынужден был нести дополнительные расходы на эксплуатацию данных объектов.

После заключения договора аренды недвижимости ответчик получил право пользования исключительно производственными площадями здания и вынужден был самостоятельно и за свой счет подключить коммуникационные услуги (газ, вода, электричество, тепло), проводить проверку учета приборов, а также получить необходимые лицензии и разрешения на их эксплуатацию.

Неся коммунальные расходы, ЗАО "Хлебозавод N 22" фактически поддерживал функционирование здания, отапливал его, поддерживал систему водо- и газо- снабжения. Также арендатор за счет собственных средств осуществлял охрану объекта.

Даже после расторжения договора аренды недвижимости генеральный директор ОАО "Черкизово" просил охранять здание до передачи объектов конкурсному управляющему. Указанное подтверждается письмом генерального директора ОАО "Черкизово" N 04/09 от 24.09.2020. Общая стоимость расходов арендатора на охрану объектов составила 14 940 000 рублей, указанное подтверждается договором N 04 на оказание охранных услуг от 21.02.2019 и справкой N 146-03/22 от 28.03.2022 "О расходах на охрану помещений".

Таким образом, указанные недостатки объектов аренды, отсутствие подключенных к зданию коммуникаций, особенности целевого использования объектов недвижимости и оборудование, предназначенных для производства хлебобулочной продукции, существенно ограничивают круг арендаторов и снижают рыночную стоимость объектов аренды.

Обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 статьи 61.2 Закона не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.

При этом в пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Заявление конкурсного управляющего о признании договоров недействительными не содержит доказательств передачи объектов аренды по значительно заниженной цене, напротив, ответчик представил доказательства того, что размер арендной платы является рыночным, подтверждается экспертным заключением от 17.01.2019 и иными материалами дела.

К тому же, ответчик был вынужден нести ежемесячно значительные расходы на содержание объектов, которые в обычной практике делового оборота возлагаются на арендодателя или собственника здания.

Доказательств, передачи объектов в аренду по заниженной цене, материалы дела не содержат.

ЗАО "Хлебозавод N 22" не является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Черкизово" по смыслу статьи 19 Закона.

Заявитель являлся собственником объектов аренды и всегда имел возможность передать объект аренды иному лицу. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик совершал сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку объект аренды из собственности ОАО "Черкизово" не выпадали.

Также конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2019, проведенным ООО "Центр оценки имущества", размер арендной платы соответствует рыночной стоимости аренды, таким образом, при заключении договора аренды недвижимости ответчик провел должную осмотрительность и предварительную оценку стоимости арендной платы.

Таким образом, исходя из изложенного, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не имеется.

Поскольку в рамках указанной сделки ни одному из кредиторов не было отдано предпочтение, указанная сделка не подлежит оспариванию по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заключенные договоры аренды не причинили вреда должнику и имущественным правам кредиторов, а наоборот способствовали поступлению денежных средств в адрес должника.

Размер арендной платы является рыночным, что подтверждается отчетом N 254/22 об оценке и экспертным заключением ассоциации "Русское общество оценщиков" N 320/2022.

После получения заявления о признании сделки - договор аренды недвижимого имущества и договор аренды оборудования недействительными сделками ответчик повторно обратился к оценщику с запросом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектами нежилого фонда, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Черкизовская д. 32 Б по состоянию на 01.02.2019.

В ходе проведения оценки оценщиком был подготовлен отчет N 254/22 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектами нежилого фонда, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Черкизовская д. 32 Б.

Согласно отчету N 254/22 от 11.05.2022 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектами нежилого фонда площадью 19 409,6 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Большая Черкизовская д. 32Б по состоянию на 1 февраля 2019 года округленно составляет 3 400 000 рублей в т.ч. НДС 566 666,67 руб.

Диапазон рыночной стоимости по данным оценщика составляет от 3,2 млн. до 3,6 млн. рублей.

На указанный отчет об оценке получено положительное экспертное заключение ассоциации "Русское общество оценщиков" N 320/2022, эксперт Быцко Н.Г. (per. N 003153).

Таким образом, повторно проведенная оценка рыночной стоимости арендной платы и экспертное заключение на отчет N 254/22 подтверждают довод ответчика о том, что установленный в договоре аренды размер арендной платы является рыночным.

Согласно отчету об оценке объект оценки следует позиционировать как объект производственно-складской недвижимости класса "С".

Объект является заводом по производству хлеба, был построен в 1933 г., реконструирован в 1961 года. В своем составе имеет склад бестарного хранения муки, цех по производству мелко-штучных сдобно-булочных изделий. Основной корпус имеет цилиндрическую форму, связанную с кольцевой технологией хлебопечения. В нем расположена печь "Морсакова", что делает невозможным использование основного производственного корпуса для других целей, кроме хлебопечения (стр. 19 отчета).

К тому же, как объект оценки, здание характеризуется как:

старые производственные и складские помещения и здания советского периода;

склады класса "С" зачастую не соответствуют современным требованиям по нормам пожарной безопасности, не отвечают требованиям современных компаний по возможности грузооборота, требуют значительных вложений в модернизацию;

ограничение прилегающей территории, недостаток места для парковки и маневра большегрузных машин;

устаревшие системы охраны и пожаротушения;

незначительная высота потолков.

Ответчик отмечал, что указанная характеристика объекта аренды свидетельствует о том, что данный объект мог быть передан в аренду только производителю хлебобулочной продукции, имеющему необходимые экономические и договорные ресурсы на поставку хлеба в магазины города Москвы (срок годности хлеба, как правило, не превышает 72 часов, поэтому его поставки производятся по месту нахождения завода).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Доказательств того, что указанные объекты аренды могли быть арендованы иными арендаторами и по большей цене конкурсным управляющим не представлено.

Ответчиком были направлены письма в адрес хлебобулочных предприятий города Москвы с вопросом о том, рассматривали ли они в 2018-2019 гг. заключение договора аренды с ОАО "Черкизово". В ответ на указанные запросы ЗАО "БКК "Коломинский" и ООО "Управляющая компания "Грейн Холдинг" дали ответ о том, что им предлагали заключить договор аренды на оспариваемые объекты недвижимости, однако от заключения указанных договоров они отказались, в связи с существенным износом производственного здания, оборудования и низкой производительностью хлебобулочной продукции на указанном оборудовании. К тому же, цена арендной платы в размере 3 млн. руб. в месяц ими рассматривалась как завышенная для аренды такого рода объектов. Резюмируя изложенное, ответчиком представлены достаточные доказательства соответствия стоимости оспариваемой сделки рыночной цене. Объекты были переданы ответчику в аренду по рыночной цене, эксплуатировались исключительно для производства хлеба, из собственности должника не выбывали.

Объект аренды представляет собой старое советское хлебобулочное предприятие и в ином качестве объект аренды не может быть использован.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Ответчик указывает, что применительно к рассматриваемому спору существенное значение для определения цены аренды имеет тип здания, оборудования и их целевое использование.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты переданные в аренду здания предназначены для производства хлебобулочной продукции.

Вид разрешенного использования земельного участка с к.н. 77:03:0003019:3 - эксплуатации зданий и сооружений хлебозавода N 8 в соответствии с уставными видами деятельности.

Таким образом, земельный участок мог быть использован только для эксплуатации хлебозавода и для производства соответствующей продукции. Иное целевое использование объекта недвижимости привело бы к совершению обществом административного правонарушения (например, ст. 6.7 КоАП города Москвы).

При этом большую часть производственного корпуса занимает печь "Марсакова" - представляющая систему кольцевого, конвеерного производства хлеба. Данная технология производства отчетливо видна из сведений публичной кадастровой карты.

Внутреннее содержание производственного корпуса по технологии "Марсакова" является типовым для таких зданий, было использовано при строительстве завода "Черкизово". Указанные сведения подтверждаются, в том числе, статьей "В конце 1920-х гг. возникла необходимость строительства крупных элеваторов и хлебозаводов".

В указанной статье в частности представлено содержание производственного корпуса в разрезе. По нему видно, что круглая часть здания - это часть производства, которая может быть использована только для производства хлеба.

Исходя из сведений экспликации на здание: Большая Черкизовская д. 32 Б стр. 1 более 85 % здания представляет собой производственные помещения.

Таким образом, здания ОАО "Черкизово" могли быть использованы только для производства хлеба. Соответственно, круг арендаторов, которые могли арендовать данный объект недвижимости ограничивается только производителями хлебобулочной продукции.

К тому же поскольку хлеб имеет короткий срок годности (не более 72 часов) реализация произведенной хлебобулочной продукции всегда имеет очень узкий круг региональной дистрибьюции и распространяется исключительно на регион места производства хлеба.

Оборудование, переданное ответчику в аренду, также могло быть использовано только для производства хлеба, что подтверждается типом оборудования и его назначением. К тому же самостоятельной коммерческой ценности оборудование не представляет, т.к. большая его часть могла быть использована только для производства хлеба по адресу нахождения объектов недвижимости.

Доказательств того, что помимо ответчика указанные объекты могли быть арендованы иными арендаторами, конкурсным управляющим не представлено, напротив, ответчик предоставил письма от двух крупных компаний города Москвы и Московской области об отказе от заключения договора аренды.

В силу заключения договора аренды конкурсная масса была пополнена дополнительными денежными средствами - арендными платежами, при этом, поскольку ответчик сам осуществлял оплату всех коммунальных услуг, у должника отсутствовали иные расходы, связанные с эксплуатацией здания.

В этой связи заключение договоров аренды не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. Должник являлся собственником объектов аренды и всегда имел возможность передать объекты аренды иному лицу. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик совершал сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку объект аренды из собственности ОАО "Черкизово" не выпадал.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. Об этом указано, в том числе в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034 по делу N А12-24106/2014).

В случае квалификации сделки как ничтожной, необходимо из совокупности доказательств, установить чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС 17-4886.

В случае оспаривания сделки по ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить противоправность поведения сторон и наличие критериев, которые выходят за пределы основания подозрительности сделки.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06 марта 2019 года N 305-ЭС 18-22069.

Усмотрение наличия злоупотребления правом и противоправного поведения сторон для возможности оспаривания сделки с использованием конструкции ст.ст. 10, 168 ГК РФ - является лишь прерогатива суда.

В данном случае оснований для оспаривания сделки, выходящих за пределы критериев подозрительности, наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки - отсутствует, т.к. в своём заявлении конкурсный управляющий ссылается лишь на свою личную оценку, заключенных между ЗАО "Хлебозавод N 22" и ОАО "Черкизово" сделок. При этом, доказательств злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной, о чем верно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание, что предметом настоящего спора является договор аренды и его стоимость. Действия лиц по его оплате аренде выведены конкурсным управляющим за рамки настоящего спора и не могут быть оценены. Между тем доказательств признания недействительным встречного представления на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020.

Вместе с тем информация о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок должника стала известна конкурсному управляющему исходя из совокупного анализа сведений, полученных 18.11.2020 в связи с передачей электронной базы документооборота ОАО "ЧЕРКИЗОВО", а также из сведений, полученных от ФНС России в феврале 2021 года.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых соглашениях ранее 18.11.2020 в материалы дела не представлено.

С заявлением о признании соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными сделками конкурсный управляющий обратился 01.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции, в рамках рассмотрения аналогичных споров об оспаривании сделок ОАО "Черкизово", сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим ОАО "Черкизово" Гузенко И.А. не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку введения конкурсного производства само по себе не приводит к началу течения срока исковой давности. (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173006/2018 от 07.06.2022 (Постановление 9ААС от 08.09.2022 г.)).

В связи с указанным, апелляционный суд изменяет мотивировочную часть определения в части выводов в отношении срока исковой давности, не отменяя обжалуемый судебный акт, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-173006/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "Черкизово" - Гузенко И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко