Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-39587/21 по делу N А40-221705/2015

Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-221705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ллойд Паттерсон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-221705/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй",

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "ТОКСтрой" в пользу ООО "Ллойд Паттерсон", совершенных 20.07.2016 г 19.12.2016, 19.07.2017, в общем размере 11 042 804,39 руб., применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТОКСтрой" - Деревеницкий С.А. по дов. от 03.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22/12/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович.

Определением суда от 31/05/2017 Медведев А.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, Временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Определением суда от 12.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй" прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 оставлено без изменения

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 отменены. В утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "ТОК-Строй" и его кредиторами, отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй" направлено в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОК-Строй" возобновлено. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 08.05.2018.

Определением суда от 29.05.2018 временным управляющим должника утверждена Захарова Н.Б.

Решением суда от 17.09.2019 ООО "ТОК-Строй"признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТОК-Строй" утверждена Захарова Н.Б.

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) конкурсным управляющим ООО "ТОК-Строй" утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - перечисление с расчетных счетов N 40702810500000000299, 40702810100000009962, 4070281060000000996, открытых в АО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк, денежных средств на расчетный счет ООО "Международная юридическая компания "Ллойд Паттерсон" в общем размере 11 042 804,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ТОКСтрой" в пользу ООО "Ллойд Паттерсон", совершенные 20.07.2016, 19.12.2016, 19.07.2017, в общем размере 11 042 804,39 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ллойд Паттерсон" в пользу ООО "ТОК-Строй" денежных средств в размере 11 042 804,39 руб. и восстановления задолженности ООО "ТОК-Строй" перед ООО "Ллойд Паттерсон" в размере 11 042 804,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Ллойд Паттерсон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ллойд Паттерсон" откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Сведения об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.И. Шведко на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должником были осуществлены перечисления денежных средств со счетов должника N 40702810500000000299, 40702810100000009962, 4070281060000000996, открытых в АО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк, на расчетный счет ООО "Международная юридическая компания "Ллойд Паттерсон" 20.07.2016, 19.12.2016, 19.07.2017 в общем размере 11 042 804,39 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на то, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612, статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из доказанности неравноценности встречного исполнении, а также в ущерб прав и законных интересов кредиторов должника. При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на основании статей 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений,, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "ТОК-Строй" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015.

Оспариваемые перечисления денежных средств в совокупном размере 11 042 804,39 руб. осуществлены 20.07.2016, 19.12.2016, 19.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из определения суда первой инстанции, о неравноценном встречном исполнении свидетельствует тот факт, что оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а одна из сделок в период нахождения ООО "ТОК-Строй" в процедуре наблюдения, при этом должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции

Согласно статье 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно материалам дела, основанием платежа от 19.07.2017 являлась "Оплата задолженности по уведомлению об уступке прав требования N 117 от 18.07.2017 Сумма 1100000-ООВ т.ч. НДС (18%) 167796-61".

Из уведомления N 117 от 18.07.2017 следует, что право требования перешло к ООО "Ллойд Паттерсон" на основании договора уступки прав требования N 17072017/01 от 17.07.2017.

Размер и обоснованность права требования подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 23.01.17 по делу N А40-238787/16. Решением суда установлено, что право требования возникло на основании сделки от 04.04.2016, результаты которой были приняты должником в июне-июле 2016 года.

Таким образом, как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, заключение сделки, а также надлежащее ее исполнение со стороны кредитора было осуществлено после возбуждения производства о банкротстве, а задолженность являлась текущим обязательством должника.

Также из материалов дела следует, что основанием платежа от 19.12.2016 являлась "Оплата по договору за услуги от 16.12.2016 б/н Сумма 2400000-00 Без налога (НДС)". Размер и обоснованность права требования подтверждена договором от 16.12.2016.

Указанное опровергает доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, что исключает признание оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом учтено, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Ллойд Паттерсон" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Основанием платежей от 20.07.2016 являлась "Оплата за ООО "Интерспецстрой" погашение долга по договору уступки от 30.05.2016 N 03/2016 (в счет погашения задолженности Интерспецстрой по договору от 13.06.2013 N 1306/13-ТС/ИСС, письмо от 13.07.2016 N 41.16) в т.ч. НДС (18%) 107237-29"., Оплата за ООО "Интерспецстрой" погашение долга по договору уступки от 05.05.2016 N 1(в счет погашения задолженности Интерспецстрой по договору от 13.06.2013 N 1306/13-ТС/ИСС, письмо от 13.07.2016 N 41.16), Оплата за ООО "Интерспецстрой" погашение долга по договору уступки от 05.05.2016 N 1(в счет погашения задолженности Интерспецстрой по договору от 13.06.2013 N 1306/13-ТС/ИСС, письмо от 13.07.2016 N 41.16).

Согласно материалам дела, ООО "ТОК-Строй" перечисляло денежные средства, причитающиеся ООО "Интерспецстрой" на основании его письма. Фактически, ООО "ТОК-Строй" исполнило обязательства перед ООО "Интерспецстрой".

В то же время обязательства должника перед ООО "Интерспецстрой" возникли из договора от 13.06.2013 N 1306/13-ТС/ИСС.

Таким образом оплата ООО "ТОК-Строй" денежных средств по обязательствам перед ООО "Интерспецстрой" является сделкой между указанными компаниями, что не было учтено судом первой инстанции.

Действующая в настоящее время редакция статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Настоящий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых перечислений в качестве сделок, от совершения которых выгодоприобретателем стало ООО "Ллойд Паттерсон", а не лицо, получившее непосредственно денежных соседства от должника

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения между должником и ООО "Ллойд Паттерсон" 20.07.2016 какой-либо сделки либо получения ООО "Ллойд Паттерсон" выгоды от оспариваемых перечислений.

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими с нарушением установленной названным законом очередности и (или) принципа пропорциональности.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик на момент перечисления денежных средств являлся кредитором общества и совершение данной сделки привело к предпочтительному удовлетворению по отношению к другим кредиторам его ранее возникших требований к должнику.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, достаточные для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал и документально не выводы о том, что оспариваемые перечисления являются притворной сделкой.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ТОКСтрой" в пользу ООО "Ллойд Паттерсон", совершенные 20.07.2016, 19.12.2016, 19.07.2017, в общем размере 11 042 804,39 руб., в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-221705/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова