Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-6932/21 по делу N А70-4851/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А70-4851/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6932/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-4851/2021 (судья Скачкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (ОГРН 1157232047280, ИНН 7224068880, адрес: 625550, Тюменская область, Тюменский район, улица Санаторная (Санаторий Геолог Тер), дом 2, квартира 15) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, адрес: 625026, Тюменская область, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1) о признании недействительным постановления от 18.03.2020 N 288,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Ямал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 18.03.2020 N 288.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Ямал" ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, так как причиной пропуска срока послужили обстоятельства того, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" были объявлены нерабочие дни, работники заявителя не осуществляли трудовую деятельность. В последующем в связи с пандемией коронавируса и ограничений, введенных в регионе, заявитель не успел вовремя подать заявление. Ссылаясь на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, ООО "УК "Ямал" полагает, что суд был обязан восстановить процессуальный срок. ООО "УК "Ямал" обращает внимание на то, что в адрес Общества административным органом постановление не направлялось.

Управление представило отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступило обращение гражданина (вх. 19241 от 24 12.2019), содержащее сведения о проведение окрашивания стен в подъезде многоквартирного дома N 55А по ул. Котовского в г. Тюмени краской с едким запахом.

На основании указанного обращения принято распоряжение от 23.01.2020 N 02-00046 о проведении в отношении ООО "УК "Ямал" внеплановой документарной проверки.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что ООО "УК "Ямал" допускаются нарушения законодательства в области технического регулирования, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, оказанию услуг населению и выполнению работ, а именно: допущено выполнение работ по восстановлению окрасочного слоя стен и потолка на лестничных площадках и в общих коридорах многоквартирного дома N 55А по ул. Котовского в г. Тюмени лакокрасочной продукцией ЭМАЛЬ ПФ-115 Бирюзовая (изготовитель ООО "Лакокрасочный завод Брозэкс") без декларации о соответствии, удостоверяющей безопасность данной продукции для жизни и здоровья людей, что не соответствует требованиям статьи 20 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с выявлением указанного факта 05.03.2020 составлен протокол N 02-202 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

18.03.2020 Управлением вынесено постановление N 288, которым ООО "УК "Ямал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ООО "УК "Ямал" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, с чем ООО "УК "Ямал" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ, подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза; единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и единая форма свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего безопасность продукции (товаров), утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

В соответствии с перечнем продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) лакокрасочные материалы (эмали) включены в группу ТН ВЭД ЕАЭС 32 (товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которые являются классификатором товаров, используемых при проведении таможенных операций на территории стран - участниц ЕАЭС).

Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 следует, что эмали отнесены к лакокрасочному материалу и входят в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общею имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов настоящего дела следует, что Управлением был направлен запрос о наличии в управляющей организации ООО "УК "Ямал" информации и документов, подтверждающих происхождение, качество, безопасность и область применения материалов и средств, примененных при проведении покраски в подъезде многоквартирного дома N 55А по ул. Котовского в г. Тюмени.

ООО "УК "Ямал" предоставлена информация о том, что текущий ремонт (восстановление окрасочного слоя стен и потолка на лестничных клетках и в общих коридорах) в многоквартирном доме N 55А по ул. Котовского в г. Тюмени проводился силами Общества на основании предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией Тюменской области. Для окраски в местах общего пользования данного дома использовалась продукция "Завод сухих строительных смесей "Брозэкс-Тюмень", что подтверждалось счет-фактурой от 19.12.2019 N 4194 на товар ЭМАЛЬ ПФ-115 10 кг Бирюзовая.

Кроме того, ООО "УК "Ямал" была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации N RU.66.01.40.008.Е.000469.12.11 от 15.12.2011. В соответствии с указанным свидетельством о государственной регистрации продукция "Эмали ПФ-115, эмали универсальные" изготовлена в соответствии с ГОСТ 6465-76, изготовителем (производителем) и получателем является ООО "Лакокрасочный завод Брозэкс", г. Березовский Свердловской области, ул. К. Цеткин, 73А (Российская Федерация).

Между тем, в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 декларация о соответствии на использованный лакокрасочный материал (эмали) не представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "УК "Ямал", являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имелась, но оно не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Ямал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Ямал" пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от 18.03.2020 N 288, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу постановлений органов административной юрисдикции, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован статьей 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что административным органом 18.03.2020 в отношении ООО "УК "Ямал" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное постановление представителем общества получено лично 10.04.2020, что подтверждается отметкой на постановлении.

Таким образом, исходя из требований статей 30.1 КоАП РФ и 208 АПК РФ, срок обжалования данного постановления составляет 10 дней, следовательно, это процессуальное действие должно произойти не позднее 23.04.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 25.03.2021, то есть спустя год после получения постановления.

Ссылки подателя жалобы на то, что причиной пропуска срока послужили обстоятельства того, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" были объявлены нерабочие дни, являются несостоятельными, поскольку ООО "УК "Ямал" допущен пропуск срока не на период нерабочих дней, а пропущен год на обращение с требованиями, что не позволяет признать обоснованным утверждение заявителя, что причиной пропуска срока явились меры, принятые по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ссылки подателя жалобы на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, являются необоснованными, так как из обзора следует, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (ответ на вопрос 2).

Ссылки подателя жалобы на то, что в адрес Общества административным органом постановление не направлялось, также не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении 18.03.2020 лично присутствовал генеральный директор ООО "УК "Ямал" Банацкий А.В., которым выдана доверенность Валынкину А.А. для получения обжалуемого постановления, на основании которой 10.04.2020 постановление вручено уполномоченному представителю лично.

С 18.03.2020 ООО "УК "Ямал" было достоверно известно о принятом постановлении, Общество не было лишено возможности подачи заявления об обжаловании постановления в суд путем подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр", либо путем направления жалобой услугами почты.

С учетом того, что пропуск срока на обжалование постановления составил год, то доводы заявителя являются необоснованными, а причины пропуска неуважительными, в силу чего судом правомерно отказано в его восстановлении.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-4851/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер