Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-9871/21 по делу N А07-13106/2018

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Жернакова А.С., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу N А07-13106/2018 о продлении срока внешнего управления.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Идрисов А. Р. (паспорт, доверенность от 16.12.2020);

внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" Молина Дмитрия Евгеньевича - Филиппов Д. Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2021).

В производстве Арбитражного суда Республика Башкортостан находится дело NoА07-13106/2018 о признании Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910, далее - МУП УИС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в отношении МУП УИС введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении МУП УИС введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" No102 (6582) от 15.06.2019, стр. 21.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) продлена процедура внешнего управления в отношении МУП УИС сроком на шесть месяцев, до 05.12.2021. Продлены полномочия внешнего управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для продления процедуры не доказано, необходимо вводить процедуру конкурсного производства. Предельный срок проведения процедуры исчерпан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2021.

До начала судебного заседания от МУП УИС поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От АО "Банк ДОМ.РФ" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в соответствии со статьями 65, 268 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось определением от 18.08.2021 на 07.09.2021 для истребования материалов основного дела, а также плана внешнего управления, изменений к нему, документов, которыми они утверждены, отчет внешнего управляющего о ходе процедуры, пояснений по исполнению плана.

Определением от 07.09.2021 в составе суда произведена замена судей Калиной И.В., Рогожиной О.В., находящихся в отпуске, на судей Журавлева Ю.А. и Жернакова А.С., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Соответствующие документы поступили, приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 11.05.2021 внешним управляющим было назначено собрание кредиторов МУП УИС со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрения отчета внешнего управляющего МУП УИС. 2. Согласование изменений условий договоров аренды. 3. Согласование проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования.

Собрание кредиторов от 11.05.2021 приняло следующие решения: 1) Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев. 2) Согласовать представленные изменения в договор аренды. 3) Согласовать проведение собраний кредиторов в форме заочного голосования.

От УЗИО Администрации ГО город Уфа РБ поступила письменная позиция, согласно которой просит продлить срок внешнего управления.

Внешний управляющий дал пояснения относительно мероприятий, проведенных в процедуре внешнего управления, считает целесообразным продлить процедуру внешнего управления, в связи с наличием в арбитражном суде заявлений о признании сделок недействительными. Так в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело N А07-35313/2017 по иску МУП УИС о взыскании с субъекта Российской Федерации- Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу МУП УИС убытков в объеме величины выпадающих доходов в размере 1 467 677 750 руб. До настоящего времени решения по делу не принято, в процессе рассматриваются вопросы о достоверности и допустимости проведенной судебной экспертизы. Планом внешнего управления предусмотрена реализация имущества должника. Собранием кредиторов МУП УИС 11.05.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

В судебном заседании представителем Банка заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку внешним управляющим не представлено достаточных доказательств того, что выход за пределы сроков внешнего управления, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), вызван объективными причинами. Кроме того, Банк считает, что меры, предусмотренные планом внешнего управления, не приведут к восстановлению платежеспособности должника. Совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 387 771 620,64 рублей и превышает стоимость непрофильных активов и реальную стоимость дебиторской задолженности, в том числе реализованных ранее. Меры по взысканию дебиторской задолженности с потребителей не привели к значительным поступлениям, большая часть дебиторской задолженности является мало ликвидной. Восстановление платежеспособности за счет взыскания выпадающих доходов за 2013-2014 г.г. и возмещению убытков по обслуживанию ИТП носит вероятностный характер.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов приняло решение о продлении срока процедуры внешнего управления, так как внешним управляющим проводятся мероприятия направленные на восстановление платежеспособности должника и погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим

Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу части 2 той же статьи внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе процедура внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - о заключении мирового соглашения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, во всех указанных случаях результатом рассмотрения отчета внешнего управляющего является обращенное к суду ходатайство внешнего управляющего, содержащее волю собрания кредиторов и одно из вышеперечисленных принятых решений.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что прерогатива принятия решений о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника. Так, право об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (в том числе) в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления (пункт 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением о продлении срока внешнего управления, что фактически и явилось основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

В отношении спора о предельном сроке внешнего управления суд первой инстанции обоснованно исходил из соотношении понятий максимальный срок внешнего управления (пункт 1 статьи 108 Закона) и совокупный срок (пункт 2 ст.108, пункт 2 статьи 92 Закона о банкротстве), а также установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления (пункт 1 статьи 122.1 Закона).

В частности, пункт 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве устанавливает, что при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления. В то время как из пункта 2 статьи 93 указанного закона следует, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предельный срок образует совокупность максимального срока внешнего управления и срока, на который может быть продлена процедура внешнего управления.

Доводы об ином, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 108 Закона о банкротстве определено, что установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления. Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, для продления срока процедуры внешнего управления необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для достижения целей внешнего управления и его завершения.

В каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Судом установлено, что кредиторами должника принято решение о продлении процедуры внешнего управления. Доказательств, подтверждающих дальнейшую невозможность проведения процедуры внешнего управления, неисполнение внешним управляющим плана внешнего управления, представлены не были.

Апелляционный суд отмечает особенности осуществляемой должником деятельности - субъект естественной монополии, значимое предприятие города Уфы, учитывая, что обеспечивает теплоснабжением и горячей водой большую часть потребителей города, в том числе социально значимые объекты, в производственной деятельности задействованы 1247 работников.

План внешнего управления утвержден собранием кредиторов 23.07.2019, впоследствии в него неоднократно вносились изменения 08.06.2020, 05.11.2020, 09.07.2021. Исходя из плана внешнего управления, доход от деятельности должен составить свыше 17,7 млрд. руб., при расходах в сумме 13,6 млрд. руб., финансовый результат 4,096 млрд. руб., после налогообложения - 3,277 млрд. руб., итоговый финансовый результат (после погашения мораторной задолженности и оплаты вознаграждения) - 212,9 млн. руб.

В плане предусмотрены мероприятия по реализации имущества, не относящегося к теплосетевому хозяйству, работа с дебиторской задолженностью, оспариванию сделок, взысканию убытков в объеме величины выпадающих доходов.

Анализ отчета внешнего управления показал, что проводятся мероприятия, направленные на реализацию плана внешнего управления с соответствующими изменениями. При этом, затруднения в реализации плана обусловлены, в том числе действиями собственника (администрации города) и кредитора (апеллянта), поскольку в рамках оспаривания торгов, договоров купли-продажи, заключенных по итогам последних, решений собрания кредиторов названными лицами заявляются и принимаются судом обеспечительные меры.

Согласно отчету внешнего управляющего на 20.04.2021, в реестре учтены требования на общую сумму свыше 2,387 млрд. руб., из них удовлетворено на сумму свыше 169,7 млн.руб. (в том числе ООО "БашРТС" на сумму 159,6 млн. руб., АО Банк ДОМ.РФ на сумму 10,1 млн. руб.).

В настоящее время проводятся мероприятия по подготовке к отопительному сезону, при этом, план внешнего управления направлен на сохранение имущественного комплекса (теплосетевого).

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 122.1 Закона о банкротстве, для прекращения процедуры внешнего управления и введения в отношении должника процедуры

конкурсного производства не доказаны, поэтому не имеется оснований и для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении внешнего управления и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав отчет внешнего управляющего и представленные к нему документы, суд первой инстанции правомерно счел целесообразным удовлетворить ходатайство внешнего управляющего и продлить срок внешнего управления в отношении МУП УИС сроком на шесть месяцев, до 05.12.2021.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу N А07-13106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.А. Журавлев