Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-16413/21 по делу N А32-7937/2016

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А32-7937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-7937/2016 о продлении срока реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Ивана Ивановича (ИНН 233000520306, СНИЛС 009-346-381-50),

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 Кириченко Павел Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 Казан Ирина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 финансовым управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

Финансовый управляющий направил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника удовлетворено.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней должник ссылается на то, что судом первой инстанции утверждено незаконное Положение о порядке реализации имущества, которое неисполнимо, поэтому суд постоянно продляет срок реализации имущества. Заявитель указывает, что процедура реализации имущества неоднократно продлевалась судом без установленных на то законных оснований. На дату вынесения обжалуемого судебного акта процедура реализации длится более четырех лет, общий срок рассмотрения судом дела о банкротстве Кириченко И.И. составляет более пяти лет. По мнению заявителя, судья первой инстанции необъективен.

От Бондаренко В.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко И.И. подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего имуществом должника Бондаренко В.И. о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отчет о своей деятельности от 24.06.2021 исх.N 82. Также направил в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, мотивированное незавершением всего объема мероприятий, в том числе указал, что не все имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано.

По результатам рассмотрения отчета, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления процедуры банкротства в отношении Кириченко И.И.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Как указано выше, решением суда от 23.03.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.03.2021 продлена процедура реализации имущества, судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27.07.2021.

Как следует из отчета финансового управляющего от 24.06.2021, им в процедуре проведена следующая работа.

Финансовым управляющим оказано содействие должнику в оформлении необходимых документов для проведения перерегистрации долей в ООО "Горячий хлеб", ООО "Предприятие Жилкомсервис" и ООО "Спецавтосервис" с Кириченко Е.А. на Кириченко Н.С.

Разработано и направлено в суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 N 15АП-6264/2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

- доли 30% в уставном капитале ООО "Горячий Хлеб" (ИНН 2330028030);

- доли 30% в уставном капитале ООО "Предприятие "Жилкомсервис" (ИНН 2373008038);

- доли 35% в уставном капитале ООО "Спецавтосервис" (ИНН 2330028150);

- Гараж, назначение: нежилое здание, площадью 20,8 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0801019:152, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 96 6/36 и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:07:0801019:553, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 96 6/36.

04.06.2021 финансовым управляющим направлены запросы руководителям ООО "Горячий хлеб", ООО "Предприятие Жилкомсервис", ООО "Спецавтосервис" и ИФНС N 16 о предоставлении адресов учредителей для последующего их уведомления с целью реализации преимущественного права выкупа долей в ООО.

В реестр требований кредиторов Кириченко И.И. включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 4 655 659,09 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Проведена работа по закрытию счетов должника

Согласно представленному отчету финансового управляющего от 24.06.2021 в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- земельный участок, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, район Динской, станица Динская, улица Гоголя, 96 6/36;

- гараж, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, Динской район, станица Динская, Гоголя 96, 6/36;

- доля в уставном капитале (30%) ООО "Горячий хлеб" ИНН 2330028030, адрес (местонахождение) Россия, Краснодарский край;

- доля в уставном капитале (30%) ООО "Предприятие "Жилкомсервис", адрес (местонахождение) Россия, Краснодарский край;

- доля в уставном капитале (35%) ООО "Спецавтосервис", адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский.

Имущество Кириченко И.И., включенное в конкурсную массу не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Текущие расходы в процедуре на отчетную дату составляют 8 841,85 руб.

Учитывая, что мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина не завершены, а именно: не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами, ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные процедурой, не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Довод Кириченко И.И. о намеренном затягивании процедуры банкротства с целью включения в конкурсную массу пенсии должника не подтвержден материалами дела.

Так, согласно ответу ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Краснодарском крае от 20.08.2020, Кириченко И.И является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Размер пенсии составляет 16650,26 руб., доставка пенсии должнику осуществляется через отделение почтовой связи Динской почтамт УФПС Краснодарского края, а не на банковский счет.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Кириченко И.И. относительно бездействия управляющего, несовершения им мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о продлении процедуры реализации имущества гражданина, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в несовершении мероприятий по формированию конкурсной массы, в случае, если должник полагает, что действиями (бездействием) управляющего нарушаются его права и законные интересы.

Вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами на момент подачи ходатайства также не исчерпана, в связи с чем завершать процедуру реализации имущества должника Кириченко И.И. нецелесообразно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод жалобы о необъективности судьи первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции в рамках заявления об отводе судьи (определение от 28.06.2021).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-7937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева