Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51570/21 по делу N А40-130116/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-130116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО Асата констракшен Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-130116/20

по иску АО ЮНИКРЕДИТ БАНК (ОГРН: 1027739082106, ИНН: 7710030411) к "АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД" КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сличенко С.А. по доверенности от 04.05.2021 N 9051/640;

от ответчика - Ткаченко К.Е. по доверенности от 01.05.2020 года б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО ЮНИКРЕДИТ БАНК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "АСАТА КОНСТРАКШЕН ЛИМИТЕД" компания с ограниченной ответственностью (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела новых доказательств (оригинал рецензии эксперта ЗАО "Интерго" Охрименко Е.В. N 5940Н 6621 от 12.07.2021 на заключение эксперта N 3Э-21-24051 от 24.05.2021 составленного ООО "Профессиональная группа оценки" экспертом Комар И.А.

Рассмотрев вопрос о приобщении этого документа к материалам дела, суд отказал в приобщении нового доказательства, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта (10.06.2021) этого документа не имелось (12.07.2021) указанный документ не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с уже сделанными выводами.

Кроме того судебная экспертиза поступила в суд 25.05.2021 г. по ходатайству ответчика заседание, назначенное на 28.05.2021 г., было отложено на 11.06.2021 г. для предоставления ответчику возможности подготовки позиции по экспертизе. У ответчика было на это 18 дней, однако ответчик свою позицию не представил.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не является надлежащим доказательством и не может подменять дополнительную или повторную экспертизу, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г. по делу N А03- 20969/2018).

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в апелляционном суде, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Коллегия судей считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Департамент является арендодателем земельного участка с кадастровым номером N 77:01:0003011:92 ("Участок"), право аренды которого заложено в составе предмета ипотеки.

По мнению ответчика, установление рыночной стоимости права аренды Участка в решении затрагивает право Департамента на получение экономически обоснованного дохода от него, и поэтому решение подлежит отмене.

Ответчик никак не раскрывает свой довод.

Право Департамента на получение арендных платежей или иных доходов от участка не входило в предмет рассмотрения по настоящему делу. Вынесение решения или его исполнение никак не затрагивает, не изменяет и не прекращает данное право. В соответствии с Приложением 1 к договору аренды Участка между Департаментом и Ответчиком N М-01-029725 от 23.11.2005 г., а также Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП размер арендной платы рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка. Она определяется в специальном порядке, утвержденном Министерством Экономического Развития РФ. Её исчисление не зависит от каких-либо оценок стоимости аренды недвижимости, полученными третьими лицами

Ответчик настаивает, что суд не исследовал допустимость продажи с публичных торгов права аренды участка в отсутствие согласования Департамента, что влияет на его права и обязанности. При этом ответчик не приводит правого обоснования данного довода.

Согласно п. 3 ст. 56 Закона об ипотеке "случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется с последующим оформлением уступки данного права". В пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке ВАС РФ разъяснил: При обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного участка и при его реализации к лицу, приобретшему такое право, переходят также обязанности арендатора по соответствующему договору аренды (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 г. N 90).

Законодательство не налагает на Истца, Ответчика или потенциального приобретателя Предмета залога обязанность согласовывать с Департаментом реализацию заложенного права аренды Участка. Более того, законом даже не требуется согласования передачи данного права в залог - в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса для передачи в залог права аренды государственного или муниципального земельного участка сроком более, чем на 5 лет, согласие арендодателя / собственника не требуется 5. Данная норма является императивной, как указано в п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. N 90).

Арендодатели недвижимости не привлекаются в дела об обращении взыскания на переданное в залог право аренды принадлежащего им имущества (что соответствует судебной практике, а именно: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 г. по делу N А40-3055/2015; постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2013 г. по делу N А56- 59290/2011; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 г. по делу N А56-16609/2015 (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 г. данное постановление оставлено без изменения); постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 г. по делу N А21-10817/2014; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. по делу N А40-145228/2014; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. по делу N А82-14573/2011).

В подтверждение позиции о необходимости привлечения Департамента ответчик ссылается лишь на один судебный акт - постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 г. по делу N А40-66728/2019.

Однако изложенная в нем правовая позиция не подлежит применению, поскольку обстоятельства указанного дела отличаются от настоящего дела поскольку в нем рассматривался спор об обращении взыскания на право аренды земельного участка, срок аренды которого истек до момента рассмотрения дела, и суд должен быть установить, был ли срок аренды продлен, для чего и было привлечено третье лицо. В настоящем же деле договор долгосрочной аренды заключен со сроком до 2030 г.

Ответчик заявляет, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не отразил в судебном акте причины, по которым начальная цена реализации предмета ипотеки была определена на основании судебной экспертизы, а не в соответствии с другими отчетами об оценке, представленными в материалы дела, или стоимостью, определенной в договоре ипотеки 8.

При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают в совокупности обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт (оказанный вывод соответствует судебной практике, а именно: определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021 г. N 304-ЭС20-2221). Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, заявитель не представил.

При этом вопрос о рыночной стоимости Предмета ипотеки и, соответственно, начальной цене его реализации всесторонне рассматривался судом. В качестве приложения к иску Истец представил отчёт об оценке предмета ипотеки (приложение 14 к Исковому заявлению).

Ответчик возражал против установления начальной цены согласно данному отчёту, представил на него рецензию, а также альтернативный отчет об оценке (отчет Интегро N Н5925-6600 от 06.07.2020 г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, тома дела 7-8 (составленный с ошибками том дела 11.)

При этом при наличия различных отчетов об оценке предмета ипотеки (спора о стоимости), именно ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения его рыночной стоимости (ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы от 28.09.2020 г., 30.09.2020 г.; протокол судебного заседания от 01.10.2020 г., том дела 20).

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и по её результатам установил начальную стоимость предмета ипотеки

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении его прав и не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, позиция ответчика о неполном выяснении обстоятельств дела является несостоятельной и подлежит отклонению (ст. 10 ГК РФ).

Довод о том, что суд необоснованно отклонил определенную в договоре ипотеки стоимость Предмета ипотеки (13,8 млн долл США), является несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеки определяется лишь на основании соглашения, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а не на основании ранее заключенных соглашений, в том числе договоров ипотеки. В случае спора именно суд определяет начальную стоимость реализации предмета ипотеки на основании отчета оценщика, что и сделал суд первой инстанции в решении.

Ответчик указывает, что стоимость Предмета ипотеки не может значительно отличаться от ее оценки в Договоре ипотеки (13,8 млн долл США, 1,03 млрд руб. по текущему курсу). Данное утверждение не имеет правового значения и ничем не подкреплено.

Оценка, осуществленная 14 лет назад, по определению является неактуальной. Кроме того, стоимость предмета ипотеки на дату договора ипотеки (26.09.2007 г.) в пересчете на рубли составляет лишь 345 434 700 рублей (13,8 млн долл США * 25,0315 руб./долл США (курс конвертации валюты, установленный ЦБ РФ на дату Договора ипотеки (см. официальный сайт ЦБ РФ: https://www.cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To=26.09.2007) что, значительно ниже стоимости, определенной судом (ок. 597,9 млн долл США).

Ответчик также заявляет, что суд не отразил в решении ходатайство ответчика о снижении размера штрафных процентов по ст. 333 ГК РФ и необоснованно его отклонил.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не отражено разрешение ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению. Суд первой инстанции, ознакомившись с заявленным ходатайством, оснований для его удовлетворения не установил. Подробное же отражение судом в описательной части судебного акта всех заявленных ходатайств не соответствует принципу процессуальной экономии (что соответствует судебной практике Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 г. по делу N А76-18808/2019; см. также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. по делу N А43- 666/2020; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 г. по делу N А56-11657/2015).

В настоящем деле отсутствуют основания для снижения неустойки. В силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ возложено на Ответчика. В Жалобе Ответчик никак не обосновывает несоразмерность неустойки, то есть он даже не начал выполнение возложенного на него законом беремени, что является достаточным основанием для отклонения довода

Снижение неустойки в настоящем случае приведет к тому, что неправомерное пользование средствами ответчиком станет более выгодным, чем их возврат, что недопустимо в силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Так, размер неустойки по кредитному договору составляет 6,75% годовых, в то время как по данным, опубликованным ЦБ РФ в отношении ставок по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в долл. США, среднее арифметическое процентных ставок по кредитам свыше трех лет (к которым относится и Кредитный договор) составляет 6,15% годовых, а в отношении кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства - 8,4% (объяснения на отзывы ответчика от 21.09.2020 г. и 25.09.2020 г. от АО "ЮниКредит Банк" от 01.10.2020 г., том дела 11).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда, может быть рассмотрен после представления соответствующего заявления с указанием платежных реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-130116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина