Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-44877/21 по делу N А40-102288/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-102288/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д.7, корп.1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания БК" требование кредитора ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" в размере 18 048 629 руб. 14 коп. - основной долг и процентов, 1 545 257 руб. 73 коп. - проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в третью очередь удовлетворения,

по делу N А40-102288/19, вынесенное судьей Кравчук Л. А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания БК"

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д.7, корп.1"- Минаева Я.А. протокол от 29.09.2019, Зарицкая С.В. по дов. от 10.01.2021

от ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова"- Грачев А.Н. по дов. от 13.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 в отношении должника ООО "Компания БК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (ИНН 710513014685, член Союза "Эксперт", адрес для направления корреспонденции: 109548, г. Москва, а/я 22). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 42(6767) от 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года должник ООО "Компания БК" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

25.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 593 886 руб. 90 коп

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания БК" требование кредитора ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" в размере 18 048 629 руб. 14 коп. - основной долг и процентов, 1 545 257 руб. 73 коп. - проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д.7, корп.1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель представил возражения против суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Представители ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д.7, корп.1" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Компания БК" перед ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору займа от 25 августа 2016 г. N 25-08-2016/МП, заключенному между ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (займодавец) и ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" (Заемщик), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 13 640 000,00 рублей РФ, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму Займа и уплатить проценты за пользование Займом.

Займ был предоставлен Заемщику 26 октября 2016 г. в размере 13 627 500 (Тринадцать миллионов шестьсот двадцать семь пятьсот) рублей РФ, что подтверждается платежным поручением N 950 от 26.10.2016.

Как следует из положений ст. ст. 57,58,59 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В результате реорганизации ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" путем разделения, права и обязанности по Договору займа перешли к ООО "Компания БК", что следует из Передаточного акта от 31.08.2016, подтверждается п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2018 к Договору займа и Приложением N 5 Расчеты по долгосрочным кредитам и займам к Передаточному акту ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" на 31.08.2016.

21 ноября 2016 Заемщик частично возвратил Займ в размере 242 000 (Двести сорок две тысячи) рублей РФ, что подтверждается платежным поручением N 939 от 21.11.2016.

ООО "Компания БК" не оспаривается задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела гарантийным письмом от 10.08.2018, актом сверки взаимных расчетов между ООО "ФиМ" и ООО "Компания БК" по Договору займа за период с 25.08.2016 по 30.09.2018.

Таким образом, ООО "Компания БК" имеет задолженность перед ООО "ФиМ" по Договору займа N 25-08-2016/МП от 25.08.2016 в размере 13 385 500,00 руб. - основного долга, а также 4 652 169,14 руб. - процентов за пользование займом и 1 545 257,73 руб. - процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40- 268467/18-47-2306 взыскано с ООО "Компания БК" в пользу ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" задолженность по Договору займа N 25-08-2016/МП от 25.08.2016 в размере 398 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960,00 руб.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40- 268467/18-47-2306.

Оснований полагать, что договор займа совершен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Договор займа в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, не оспорен.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-102288/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д.7, корп.1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова