Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-27547/21 по делу N А40-102288/2019

Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-102288/19

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д.7, корп. 1" - Минаева Я.А., председатель правления, явилась лично, предъявила протокол от 29.09.2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества Банка "Зенит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

об отказе во включении требований публичного акционерного общества Банка "Зенит" в размере 227 615,49 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания БК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Компания БК" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ветчинкин А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества Банка "Зенит" (далее - банка) о включении требований в размере 227 615,49 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, было отменено, в удовлетворении заявленных банком требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д.7, корп. 1" (далее - товарищества) просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные банком требования были мотивированы тем, что между ним (исполнителем) и закрытым акционерным обществом "М.О.Р.Е.-ПЛАЗА" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг от 10.11.2009 N 4292/A-SAFE, в соответствии с условиями которого банк осуществляет хранение вышеуказанных векселей, переданных заказчиком.

Банк указывал, что на стороне заказчика имеется неоплаченная задолженность в размере 227 615, 49 руб.

Банк также указывал, что деятельность названного юридического лица была прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником являлось общество с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-ПЛАЗА"; деятельность которого также была прекращена путем реорганизации в форме разделения, правопреемниками являются должник и общество с ограниченной ответственностью "Компания АМП", то есть в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает банк, должник и общество с ограниченной ответственностью "Компания АМП" являются правопреемниками заказчика по договору от 10.11.2009 N 4292/A-SAFE.

Судом первой инстанции требования банка были удовлетворены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было учтено, что банк ранее уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМП" об определении правопреемника закрытого акционерного общества " М.О.Р.Е.-ПЛАЗА" в отношении нераспределенного имущества, а именно спорных векселей, о расторжении договора на оказание услуг от 10.11.2009 N 4292/A-SAFE, а также и понуждении правопреемников принять указанные векселя у банка, взыскании с них задолженности по хранению векселей в сумме 227 615,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-117443/20 суд принял отказ банка от иска в части требований к должнику, производство по делу в указанной части было прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод банка об отсутствии у представителей должника полномочий на подписание апелляционной жалобы, мотивированный отсутствием в доверенности на имя Зарицкой С.В. специальных полномочий на ведение дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судом ошибке, а о неверном истолковании самим банком положений законодательства о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающими требованиям статьи 36, абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора.

Таким образом, вопреки доводам кассатора об обратном, полномочия лица, участвующего в рассмотрении такого спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в части указания на отказ банка от заявленных к должнику требований материально-правового характера, мотивированный тем, что поскольку у лиц, представлявших банк в рамках рассмотрения судебного дела N А40-117443/20, отсутствовали полномочия заявлять отказ от иска, указание на это обстоятельство в решении суда первой инстанции от 03.11.2020 по этому делу является опечаткой, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный судебный акт был предметом апелляционного и кассационного обжалования, в рамках которых полномочия представителей банка не оспаривались.

Как следствие, заявление об обратном, является попыткой преодоления действия вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-102288/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий