Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-54105/21 по делу N А40-206033/2017

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-206033/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Л-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021

по делу N А40-206033/17,

по иску ООО "Дельта Экспресс"

к ООО "Аптека А5"

третье лицо: ООО "Лоялти"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожухаренко Н.А. по доверенности от 30.04.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

ООО "Л-Сервис" - Осипов А.Г. по доверенности от 22.03.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, исковые требования ООО "БельФарма" к ООО "Аптека А5" о взыскании долга 1 409 055 руб. 58 коп., пени 140 905 руб. 55 коп., всего 1 549 961 руб. 13 коп., а также 28 500 руб. 00 коп. госпошлины удовлетворены в полном объеме.

04.05.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 024532272.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 отказано ООО "Амаралис" в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО "БельФарма" на ООО "Дельта Экспресс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Амаралис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в части процессуального правопреемства прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 прекращено.

20.04.2021 от ООО "Л-Сервис" (далее - Заявитель) в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в связи с заключением между ООО "Дельта Экспресс" и ООО "Л-Сервис" договора уступки прав (цессии) от 08.03.2021.

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Л-Сервис" о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано; ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Л-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.03.2021 между ООО "Дельта Экспресс" (далее - Цедент) и ООО "Л-Сервис" (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств к ООО "Аптека А5" (далее - Должник) общую сумму 1 578 461 руб. 13 коп., из которых:

- 1 409 055 руб. 58 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 01А5/02-2014 от 01.02.2014 г.;

- 140 905 руб. 55 коп. - пени по судебному делу N А40-206033/17-37-1285;

- 28 500 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд по делу N А40-206033/17-37-1285.

В соответствии с п. 7.1 Договора цессии, указанный договор вступает в силу со дня его подписания.

Должник уведомлен о совершенной уступке путем направления ему 19.04.2021 посредством АО "Почта России" уведомления об уступке права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд обращает внимание на следующее.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по прекратившемуся обязательству не порождает прав у нового кредитора.

К цессионарию не может перейти право требования, отсутствующее у цедента.

Заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно штампу канцелярии, 20.04.2021.

Определением суда от 22.04.2021 рассмотрение заявления ООО "Л-Сервис" о процессуальном правопреемстве назначено на 20.05.2021 в 17 час. 30 мин.

Исполнительный лист серии ФС N 024532272 выдан судом 04.05.2018.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

С учетом изложенного, срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу истек 04.05.2018, то есть до даты судебного заседания (20.05.2021), указанной в определении суда о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания.

Как указано выше, Договор цессии датирован 08.03.2021.

При этом, Цедент, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обладая правом требования к ООО "Аптека А5" по Договору поставки N 01А5/02-2014 от 01.02.2014, не предъявлял исполнительный лист к исполнению.

Указанное обстоятельство не могло быть неизвестно Цессионарию.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве 20.04.2021, то есть спустя полтора месяца с даты, указанной в Договоре цессии, Заявитель осознавал и не мог не осознавать процессуальные риски обращения с таким заявлением за 15 календарных дней до даты истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34 разъяснено, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Между тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа серии ФС N 024532272 к исполнению стадия арбитражного процесса (исполнение судебных актов арбитражных судов) - окончена, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя ООО "Дельта Экспресс" на правопреемника ООО "Л-Сервис".

Само по себе обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве не является основанием для того, чтобы срок, указанный в ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для предъявления исполнительного листа к исполнению, прерывался.

Таким образом, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Что касается заявления о восстановлении срока пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, то следует отметить следующее.

На основании ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанной нормы права прямо следует, что только взыскатель обладает правом на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем заявитель, не являясь правопреемником взыскателя по настоящему делу, не обладает статусом взыскателя и следовательно не является лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-206033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан