Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-52695/20 по делу N А40-206033/2017

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-206033/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Амарилис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020

по делу N А40-206033/17

по иску ООО "БельФарма" (ОГРН 1087746290037, ИНН 7707656375)

к ООО "Аптека А5" (ОГРН 1127747073783, ИНН 7714887750)

третье лицо: ООО "ЛОЯЛТИ" (ОГРН: 5157746305635, ИНН: 7731303652)

о взыскании долга по договору поставки от 01.02.2014 N 01А5/02-2014 в размере 1 409 055 руб. 58 коп., пени в размере 140 905 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта Экспресс" - Агафонычев А.С. по доверенности от 04 декабря 2019;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, исковые требования ООО "БельФарма" к ООО "Аптека А5" о взыскании долга 1 409 055 руб. 58 коп., пени 140 905 руб. 55 коп., всего 1 549 961 руб. 13 коп., а также 28 500 руб. госпошлины удовлетворены в полном объеме.

04.05.2018 выдан исполнительный лист.

19.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПРЕСС" в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением между ООО "БельФарма" и ООО "ЛОЯЛТИ" договора уступки права требования от 05.02.2019 N А5/БФ/05.02.19, а также в связи с заключением между ООО "ЛОЯЛТИ" и ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПРЕСС" договора уступки права требования от 30.01.2020 б/н.

Также в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Амарилис" в электронном виде поступило заявление о привлечении ООО "Амарилис" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Амаралис" в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и произвел процессуальную замену взыскателя - ООО "БельФарма", на ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПРЕСС".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Амарилис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило определение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дельта Экспресс" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании с части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что изменение состава лиц по делу, оконченному принятием вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотрено законом и не соответствует статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности, поскольку из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу завершено принятием решения от 06.02.2018, вступившего в законную силу 25.04.2018.

Что касается привлечения ООО "ЛОЯЛТИ" к участию в деле в качестве третьего лица после окончания производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Руководствуясь данным правовым подходом, суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО "ЛОЯЛТИ" как одного из цессионариев цепочки сделок по уступке прав требования.

ООО "Амарилис", в свою очередь, не обосновало наличие обстоятельств, которые по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для вступления в дело в качестве третьего лица после завершения рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам ООО "Амарилис", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО "Амарилис" к участию в деле в качестве третьего лица.

С учётом того, что оснований для вступления в дело ООО "Амарилис" в качестве третьего лица не установлено, апелляционная жалоба на определение от 31.08.2020 в части процессуального правопреемства считается поданной лицом, не участвующим в деле, и подлежит рассмотрению с учётом требований статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как кредитора ответчика, который в силу отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, не имеет возможности удовлетворить свои денежные требования. По мнению заявителя жалобы, процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае невозможно, так как отношения по передаче прав требований к ООО "Аптека А5" фактически не состоялось.

Дополнительно заявитель ссылается на аффилированность ООО "ЛОЯЛТИ", ООО "Аптека А5" и ООО "Дельта Экспресс".

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, апелляционным судом не усматривается, каким образом права и обязанности заявителя могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. В апелляционной жалобе заявитель не приводит доказательств возникновения у него прав относительно предмета спора, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт. При этом следует отметить, что процессуальное правопреемство на стороне истца в рассматриваемом случае не может повлиять на права ООО "Амарилис" как кредитора ООО "Аптека А5".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает правом обжалования спорного определения Арбитражного суда города Москвы в части процессуального правопреемства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части отказа в привлечении ООО "Амарилис" к участию в деле в качестве третьего лица следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе на определение суда в части процессуального правопреемства следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в части отказа в привлечении ООО "Амарилис" к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А40-206033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Амарилис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в части процессуального правопреемства N А40-206033/17 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только в части прекращения производства апелляционной жалобе.

Судья

Б.В. Стешан