Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-11926/18 по делу N А40-206033/2017

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-206033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

ООО "Амариллис": не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Башурина В.А., доверенность от 16.03.2020 г.,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амариллис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года,

по иску ООО "БельФарма" (правопреемник ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПРЕСС")

к ООО "Аптека А5"

третье лицо: ООО "ЛОЯЛТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 года, исковые требования ООО "БельФарма" к ООО "Аптека А5" о взыскании долга в размере 1 409 055 руб. 58 коп., пени в размере 140 905 руб. 55 коп. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "БельФарма" на правопреемника ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПРЕСС", ООО "Амаралис" отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года, производство по апелляционной жалобе ООО "Амариллис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года в части процессуального правопреемства прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Амариллис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные пояснения ООО "ЛОЯЛТИ" подлежат возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзыв ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПРЕСС" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Амариллис", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает что, производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства подлежит прекращению, постановление суда апелляционной инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия права у заявителя на обжалование судебного акта, указав при этом, что процессуальное правопреемство на стороне истца в рассматриваемом случае не может повлиять на права заявителя как кредитора ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Аптека А5" находится в режиме моратория на банкротство, поскольку ООО "Амариллис" намерен обратиться с заявлением о банкротстве ответчика, в силу п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у него возникает право на обжалование судебного акта суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 года отказано в принятии заявлений ООО "Амариллис" о признании ООО "Аптека А5" несостоятельным (банкротом), поскольку ООО "Амариллис" обратился с заявлением о признании должника банкротом по истечение тридцати дней с даты публикации уведомления; на дату подачи заявления в суд сведения, содержащиеся в опубликованном ООО "Амариллис" уведомлении утратили силу.

Доказательства принятия в отношении ООО "Аптека А5" заявления о признании банкротом и возбуждения дела в суде на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Само по себе намерение на подачу заявления о признании ООО "Аптека А5" банкротом при установленных судом обстоятельствах не является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности принятого судом апелляционной инстанции постановления основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы относительно постановления суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм права. В части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебные акты не обжалуется.

Относительно прекращения производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абзацем 4 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется, что условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что судебный акт не может быть обжалован в кассационном порядке, если его законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции либо если арбитражный суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2500-О, прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Таким образом, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года в части процессуального правопреемства не были проверены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года в части процессуального правопреемства подана с нарушением порядка, установленного пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года в части процессуального правопреемства подлежит прекращению.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к несогласию с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года в части процессуального правопреемства и не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года по делу N А40-206033/2017 - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-206033/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская