Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 20АП-5415/21 по делу N А68-611/2019

г. Тула

15 сентября 2021 г.

Дело N А68-611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Коноваловой И.В. (доверенность от 10.12.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие иных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриалСиб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 по делу N А68-611/2019 (судья Горькова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриалСиб" (г. Новосибирск, ИНН 5404496930, ОГРН 1135476164779) к обществу с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (г. Тула, ИНН 7107094910, ОГРН 1067107020606) о взыскании задолженности в размере 5 758 767 рублей 46 копеек, неустойки в размере 338 753 рублей 82 копейки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" к обществу с ограниченной ответственностью "ТриалСиб", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инком",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТриалСиб" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "С-ДСУ 111" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 758 767,46 руб., неустойки в размере 338 753,82 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

ООО "С-ДСУ 111" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ТриалСиб" о взыскании неустойки в размере 1 890 000 руб.

Решением суда области от 30.06.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 81 486 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 520 руб. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскана пеня в размере 219 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на незаключенность дополнительного соглашения от 07.04.2018 N 1, поскольку оно подписано лицом, не имеющим соответствующие полномочия, сторонами не соблюден подписания дополнительного соглашения, установленный п. 13.3 договора (не направлен оригинал документа). Истец также обращает внимание, что в претензии от 03.05.2019 ответчик указывает на стоимость работ, установленную приложением N 1 к договору - 20 500 000 руб., без учета изменений ее дополнительным соглашением. Судом области не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А75-16092/2020, а также неисполнение третьим лицом вступившего в законную силу судебного акта. Истец указывает на незаключенность договора цессии от 17.08.2018 N 1, поскольку он подписан лицом, чьи полномочия на момент такого подписания истекли. При удовлетворении встречного иска судом области не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения ст. 406 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены встречные обязательства по договору подряда, запрошенные судом области документа ответчиком также не представлены.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Между ООО "ТриалСиб" (подрядчик) и ООО "С-ДСУ 111" (генподрядчик) заключен договор подряда от 31.01.2018 N 02-03/2018, по условиям которого подрядчик, в соответствии с проектной документацией, шифр 261217-ЛС-РД на условиях договора, обязуется выполнить в полном объёме следующие работы: монтажные работы по подвесу цепи BJI-10 кВт на существующих опорах и строительство новой BЛ-10 Кв. от точки отпайки до трансформаторной подстанции, установку трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ расчетной мощности в центре нагрузки, провести все необходимые согласования предусмотренные ТУ для присоединения к электрическим сетям N ТЗ/17/0008-ДТП от 24.08.2017 (Приложение N 2), подготовить всю разрешительную документацию, включая лабораторные испытания, выполнить фактическое подключение к линии освещения на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - ХантыМансийск км 903+000 - км 908+500 и км 908+500 - км 917+000 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре". Подвеска цепи ВЛ-10 кВ на существующих опорах. Строительство новой ВЛ-10 кВт, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. данного договора стоимость работ является твердой, включает вознаграждение подрядчика и все издержки подрядчика по договору и определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена на основании протокола согласования договорной цены, Приложение N 1, составляет 20 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, в следующие сроки: начало производства работ: с даты подписания сторонами настоящего договора; окончание работ: 07.04.2018.

В соответствии с п.5.1.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет генподрядчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ КС2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру.

Согласно п.5.1.2 договора подрядчик, по выполнении работ по договору, предъявляет генподрядчику результат фактически выполненных работ с письменным уведомлением генподрядчика о готовности к приемке результата работ и с представлением генподрядчику актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и справок о стоимости КС-3, подписанные подрядчиком, а также исполнительную документацию, оформленную в надлежащем виде согласно РД-11-02-2006 и согласованную с эксплуатирующими организациями, Генподрядчиком и представителями технического надзора, в трех экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде.

В соответствии с п.5.1.3 договора генподрядчик, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика и акта выполненных работ, 3 подписанного подрядчиком, осуществляет приемку результата работ, проверяет, в том числе, надлежащее выполнение работ, соответствие предъявленного акта фактически выполненным работам, а также наличие необходимой документации. Генподрядчик подписывает представленный акт выполненных работ, либо направляет подрядчику возражения и/или замечания. После сдачи подрядчиком работ и подписания Генподрядчиком актов выполненных работ (форм КС-2 и КС-3), подрядчик направляет генподрядчику счет, счет-фактуру.

Согласно п.6.3 договора генподрядчик перечисляет подрядчику стоимость фактически выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и предъявляемыми требованиями принятых генподрядчиком работ, в течение 10 банковских дней после предъявления счета.

07.09.2018 ООО "ТриалСиб" направило в адрес ООО "С-ДСУ 111" ценным письмом N 63005227005431 акт КС-2 от 31.08.2018, справку КС-3 от 31.08.2018 на сумму 20 439 661,46 руб.

ООО "С-ДСУ 111" перечислило в адрес ООО "ТриалСиб" денежные средства в размере 14 680 894 руб., а именно, платежным поручением N 6259 от 20.02.2018 - 8 200 000 руб. (авансовый платеж в соответствии с п.6.3.1 договора); платежным поручением N 7740 от 13.07.2018 - 1 000 000 руб.; платежным поручением N 9371 от 26.11.2018 - 3 219 942,72 руб.; платежным поручением N 10003 от 24.01.2019 - 2 260 951,28 руб.

Согласно п.9.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты по договору, генподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

ООО "ТриалСиб" направило в адрес ООО "С-ДСУ 111" претензию об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Претензия была оставлена ООО "С-ДСУ 111" без удовлетворения. ООО "ТриалСиб" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "С-ДСУ 111" задолженности в размере 5 758 767,46 руб., неустойки в размере 338 753,82 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

ООО "С-ДСУ 111" требования ООО "ТриалСиб" не признало по основаниям, изложенным в отзыве, предъявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "ТриалСиб" неустойки в размере 1 890 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование своей позиции истец указывает на направление актов по форме КС-2, КС-3 письмом от 07.09.2018 (т. 1, л. д. 23-26), которое 21.11.2018 выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, не оспаривает факта выполнения работ, вместе с тем указывает, что дополнительным соглашением от 07.04.2018 N 1 стороны изменили стоимость работ, уменьшив ее до 18 900 000 руб. (т. 1, л. д. 65, т. 2, л. д. 7).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2018 подписано путем обмена электронными документами (т. 2, л. д. 8), со стороны истца - его работником по доверенности от 03.08.2015 N 07, которым до этого также подписан договор от 31.01.2018 N 02-03/2018 (т. 1, л. д. 17 и оборот), а также скреплено оттиском печати истца.

О фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено, доказательств истечения полномочий по доверенности от 03.08.2015 N 07 на момент подписания дополнительного соглашения не представлено. Истец также не отрицал, что лицо, подписавшее соглашение являлось его работником.

Кроме того, сам факт проставления оттиска печати организации на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 19.06.2020 N Ф10-2065/2020 по делу N А54-4144/2016, от 31.07.2017 N Ф10-2835/2017 по делу N А23-5448/2016.

Таким образом, факт проставления на документе печати, даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом (не генеральным директором), свидетельствует об одобрении действий такого лица.

Доказательств выбытия печати из законного владения ответчика также не представлено.

Таким образом, поскольку стороны согласовали стоимость работ в сумме 18 900 000 руб., доказательств согласования выполнения дополнительного объема работ не представлено, то у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости работ, превышающей установленную дополнительным соглашением N 1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления ответчиком претензии от 03.05.2019 (т. 1, л. д. 135) с указанием стоимости работ 20 500 000 руб. не изменяет измененные условия договора в части его цены.

Поскольку ответчиком работы оплачены в сумме 14 680 894 руб., то задолженность составляет 4 219 106 руб.

Ответчик указывает на оплату указанной задолженности третьему лицу в рамках заключенного сторонами договора цессии от 17.08.2018 N 1 (т. 1, л. д. 70).

17.08.2018 между ООО "ТриалСиб" (цедент), ООО "Инком" (цессионарий) и ООО "СДСУ 111" (должник) подписан договор уступки прав (цессии) от 17.08.2018 N 1 (договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требовать от должника исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 02-03/2018 от 31.01.2018 на сумму 4 219 106 руб. 00 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Право требования подтверждено первичной документацией, подписанной цедентом и должником (актами приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по унифицированной форме КС-3). Указанное право (требование) цедента переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.1. данного договора).

Платежным поручением N 9372 от 26.11.2018 ООО "С-ДСУ 111" перечислило ООО "Инком" денежные средства в размере 4 219 106 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО "Инком" подтвердило факт заключение данного договора цессии и получения денежных средств по нему от должника.

Факт заключения указанного договора цессии установлен также вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А75-4046/2019, как и факт выполнения третьим лицом для истца работ на сумму 4 319 106 руб., что послужило основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка на арбитражное дело N А75-16092/2020 и не исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, не принимается во внимание, поскольку акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но не единственным средством доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ. (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018). Доказательств выполнения третьим лицом работ на иную сумму не представлено, кроме того, недействительность передаваемого требования в силу ст. 390 ГК РФ не влечет недействительность договора.

Указанный договор цессии также подписан со стороны истца и скреплен его печатью, что в силу приведенных выше норм права свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего его от имени истца. В связи с изложенным суд области правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки подписи генерального директора, поскольку в данном случае проставление подписи иным лицом при наличии печати, не свидетельствует об отсутствии полномочий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком представлены надлежащие доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.10.2018 о 03.04.2019 в размере 338 753,82 руб., начисленную в порядке п.9.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.9.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты по договору, генподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, разделом 6 договора сторонами согласован порядок приемки работ и их оплаты.

07.09.2018 ООО "ТриалСиб" направило в адрес ООО "С-ДСУ 111" (г.Тула, ул.Октябрьская, д.16, оф.9) ценным письмом N 63005227005431 акт КС-2 от 31.08.2018, справку КС-3 от 31.08.2018. С учетом согласованного срока оплаты работ, момента истечения срока хранения направленной ответчику юридически значимой корреспонденции, поступившей оплаты от ответчика, суд области пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойка в размере 81 486,72 руб. за период с 07.12.2018 по 24.01.2019, отказа во взыскании остальной части неустойки.

Судебные расходы по первоначальному иску распределены судом области в полном соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующая.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.9.3 договора в случае нарушения подрядчиком по своей вине сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТриалСиб" пени за период с 08.04.2018 по 23.05.2019 в размере 1 890 000 руб.

Суд области, проверив расчет пени, признал его необоснованным, поскольку ответчиком неверно определен период просрочки исполнения истцом обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что акты приемки направлены ответчику 07.09.2018, возражений на них не заявлено, доказательств выполнения работ с недостатками, не позволяющими эксплуатировать их результат, не представлено.

Кроме того, судом области установлено, что 25.05.2018 головным заказчиком ФКУ "Уралуправтодор" и ООО "ТриалСиб" был подписан акт о приеме ВЛЗ-10 кВ "Ярки-Р-404 ТХМ км 917" в эксплуатацию на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 903+000 - км 908+500 - км 917+000 в ХантыМансийском автономном округе-Югре строительство ВЛЗ-10 кВ". Т.е. самим ответчиком результат работ по договору передан заказчику 25.05.2018.

Таким образом, суд области справедливо взыскал пени по встречному иску за период с 08.04.2018 по 25.05.2018 в размере 219 240 руб.

Истец указывает на необоснованность начисления неустойки и наличие оснований для применения ст. 406 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения встречных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом отсутствие уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на нарушение обязательств, установленных п. 7.2.1 договора ссылается истец, то в силу ст. 65 АПК РФ именно на него возложено бремя представления соответствующих доказательств.

В то же время истцом не представлено документов, подтверждающих просрочку со стороны ответчика в исполнении обязательств, поименованных в п. 7.2.1. Претензий о нарушении обязательств, установленных п. 7.2.1 договора истец не направлял, с требованием о продлении срока выполнения работ не обращался.

Истец приступил к выполнению работ, что свидетельствует о предоставлении ответчиком всех необходимых документов, а также строительной площадки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 406 ГК РФ.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 по делу N А68-611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина