Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-13638/21 по делу N А01-809/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А01-809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова Василия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2021 по делу N А01-809/2021

по иску Дьячкова Василия Анатольевича

к Четуху Рустаму Борисовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Василий Анатольевич (далее - истец, Дьячков В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Четух Рустаму Баричевичу (далее - ответчик, Четух Р.Б.) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки центрального Банка Российской Федерации с момента вынесения решения по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий единоличного органа юридического лица, его участников на истца, поскольку ответчик со своей стороны не опроверг доводы истца достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем, как полагает истец, бремя доказывания должно быть возложено на ответчика. Считает, что суд допустил неправильное истолкование закона, так как само по себе отсутствие заявления истца в регистрирующий орган о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не исключает привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2019 по делу N А01-3334/2018 с ООО "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей (л.д. 16-18).

08.08.2019 во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N 014897110 (л.д. 20-23).

По сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 25.02.2020 исполнительное производство в отношении ООО "Стандарт" прекращено по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 25).

18.03.2020 в журнале Вестник государственной регистрации N 11 (778) Часть-2 было опубликовано сообщение о принятии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея решения от 16.03.2020 N 352 о предстоящем исключении ООО "Стандарт".

02.07.2020 ООО "Стандарт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по инициативе регистрирующего органа (выписка ЕГРЮЛ, л.д. 35).

24.10.2020 ООО "ТСМ" в лице конкурсного управляющего Завгороднего С.Г. по договору цессии передало истцу право требования задолженности ООО "Стандарт", подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2019 по делу N А01-3334/2018, в размере 250 000 рублей (л.д. 11-12).

Полагая, что действия ответчика, являвшегося директором и единственным участником общества, привели к невозможности исполнения обязательств ООО "Стандарт" перед ООО "ТСМ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения Дьячкова В.А. в суд с иском о привлечении контролирующего ООО "Стандарт" лица к субсидиарной ответственности послужил факт исключения данного общества из ЕГРЮЛ и наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Из материалов дела следует, что основанием для исключения ООО "Стандарт" из ЕГРЮЛ послужили выявленные регистрирующим органом признаки недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности, в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 указывал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Из материалов дела видно, что ООО "Стандарт" не принимало решения о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, последнее исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа.

Истец не представил доказательств направления цедентом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Исходя из системного толкования указанных норм возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "Стандарт" перед истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, обязав истца доказать недобросовестность и неразумность действий ответчика ввиду непредъявления возражений против иска, не принимаются апелляционным судом во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, ввиду чего по соответствующей категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, и кредитор, предъявив требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, должен был представить достаточную совокупность доказательств и обстоятельств, указывающих на наличие оснований для привлечения ответчика - Четух Р.Б. к субсидиарной ответственности, однако соответствующие доказательства не представлены, при этом истец фактически ссылался только на факт прекращения деятельности должника и на наличие у ответчика непогашенной кредиторской задолженности, что само по себе не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения, в то время как никаких иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истец не заявлял, а, ссылаясь на неподачу Четух Р.Б. заявления о банкротстве ООО "Стандарт" должника в связи с возникновением у должника задолженности перед кредитором, последний никаких доказательств, подтверждающих данный довод не представил и не указал, как названное обстоятельство может повлиять на возможность взыскания с Четух Р.Б. спорных денежных средств, исходя из положений Закона о банкротстве о порядке определения размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления банкротстве. Само по себе отсутствие со стороны Четух Р.Б. доводов и возражений в данном случае, с учетом всех вышеназванных обстоятельств дела не может свидетельствовать о признании Четух Р.Б. заявленных требований в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является самостоятельным основанием для освобождения истца от обязанности представить доказательства в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу N А60-68000/2019.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8 и 53.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления N 62, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 N 307-ЭС21-3497 и от 28.06.2021 N 301-ЭС21-9211, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по делу N А32-28003/2020, от 29.07.2021 по делу N А32-49037/2020.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Доводы истца о том, что при наличии задолженности ответчик должен был инициировать процедуру банкротства ООО "Стандарт" судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В данном случае у ответчика отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед цедентом составляла менее 300 000 рублей. Наличие иных неисполненных обязательств ООО "Стандарт" материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что договор уступки права требования от 24.10.2020 заключен истцом и ООО "ТСМ" уже после внесения записи о ликвидации ООО "Стандарт", что фактически привело к утрате объекта договора - прав (требований) к ООО "Стандарт".

Исходя из содержания и смысла правовых норм, регулирующих порядок перехода права требования к другому лицу, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Договором цессии от 24.10.2020, предусмотрена передача прав с момента осуществления оплаты по договору и подписания передаточного акта. Соответствующий акт подписан 27.10.2020.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от удовлетворения требований о взыскании задолженности. С учетом отказа в удовлетворении основного требования, проценты взысканию в этом случае не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2021 по делу N А01-809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова